Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф01-1138/15 по делу N А11-11123/2013

Нижний Новгород

24 апреля 2015 г.

Дело N А11-11123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Рыбакова Е.А. (доверенность от 21.04.2014),

от ответчика: Смирнова Д.А. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-11123/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Дорожное ремонтно-строительное управление-9"

(ИНН: 3327843597, ОГРН: 1093327002560)

к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство"

(ИНН: 3329058955, ОГРН: 1093340006176)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение) с заявлением о взыскании 54 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.11.2014 с Учреждения в пользу Общества взыскано 35 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 производство по делу о взыскании с Учреждения 4000 рублей судебных расходов прекращено в связи с отказом Общества от данного требования. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей определение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По его мнению, судебные расходы должны быть отнесены на истца, так как решение суда считается принятым в пользу ответчика (признаны обоснованными возражения Учреждения о неоплате им работ в связи с удержанием неустойки). Поскольку суд снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество не вправе требовать с Учреждения возмещения судебных расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонило доводы заявителя.

Проверив законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014 по делу N А11-11123/2013 с Учреждения в пользу Общества взыскан долг в размере 109 049 рублей 34 копеек, а также 3871 рубль 48 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 1306 рублей 26 копеек долга производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 54 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 101, 110, 112 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного отказа Общества от взыскания 4000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что Общество (заказчик) и Рыбаков Е.А. (исполнитель) заключили договор от 23.10.2013 на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию с Учреждения задолженности по контракту (в том числе консультации, подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, ведение дела в суде).

В подтверждение оказания услуг, а также несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акт об оказании юридических услуг от 05.06.2014 на сумму 54 000 рублей, расходный кассовый ордер.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей применительно к настоящему спору являются разумными и обоснованными. При этом суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем работ, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку материалов.

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им. Доводы Учреждения об обратном направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 31 000 рулей расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, полагает, что Общество не вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку судебный акт принят не в его пользу (суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку за несвоевременное выполнение истцом работ).

Между тем из решения суда по делу N А11-11123/2013 следует, что судебный акт принят в пользу истца: с Учреждения в пользу Общества взыскан долг в размере 109 049 рублей 34 копеек и 3871 рубль 48 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения к рассматриваемому спору не относятся.

С учетом изложенного состоявшиеся по данному делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют, как и для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А11-11123/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева