Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 20АП-6664/14 (ключевые темы: охраняемые объекты - инвентаризация - товарно-материальные ценности - сигнал тревоги - договор на оказание охранных услуг)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 20АП-6664/14

г. Тула

2 февраля 2015 г.

Дело N А09-9355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Копыловой Н.М. (доверенность от 08.12.2014), Каверина А.А. (доверенность от 22.10.2014, удостоверение адвоката N 469), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусняша" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 по делу N А09-9355/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность" (далее - ответчик) о взыскании 338 395 руб. 75 коп., в том числе 332 527 руб. 93 коп. убытков и 5 867 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусняша" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, наличие его вины в виде бездействия, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил время срабатывания сигнализации, передачи информации от пультовой охраны в адрес мобильного экипажа, прибытия мобильного экипажа к магазину. Считает, что имело место нарушение пятиминутного интервала прибытия на объект. Ссылается на представление от 10.09.2013, которым подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране объекта. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении истцом п. 4.5 договора, поскольку невозможность незамедлительного проведения инвентаризации с участием представителей ответчика была обусловлена необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий. Ссылается на то, что истцом были предприняты попытки уведомить ответчика о готовности проведения совместной инвентаризации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вкусняша" (заказчик) и ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 17.06.2010 N 80/ПО, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению пультовой охраны: поступление сигнала "тревога" на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя в случае срабатывания средств охранно-тревожной сигнализации на объекте заказчика (магазин "Вкусняша"), находящегося в собственности и расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 6, и оперативному реагированию: выезд вооруженного мобильного экипажа исполнителя на охраняемый объект для выяснения причин поступления сигнала "Тревога" и пресечения противоправных действий против охраняемой собственности.

Согласно п. 3.1.1 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 19.10.2012 N 2, исполнитель обязуется при поступлении от оператора ПЦН сигнала "тревога" с объекта немедленно направлять вооруженный мобильный экипаж на местоположение охраняемого объекта для выяснения обстоятельств и причин возникновения тревоги, прибытие экипажа в течение 5 минут с момента фиксации времени приема сигнала.

В соответствии с п. 3.1.3 договора при обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект мобильный экипаж обязан осуществить следующие действия: а) блокировать объект и осуществлять его охрану; б) обеспечить неприкосновенность места происшествия; в) при обнаружении лиц, подозреваемых в совершении преступления, вне охраняемого объекта принять меры к их задержанию; г) при срабатывании охранно-пожарной или тревожной сигнализации на объекте и невозможности повторной постановки его под охрану, обеспечить охрану данного объекта до передачи его из-под охраны заказчику и вызвать дежурного техника исполнителя.

В силу п. 4.2 договора в качестве доказательства правомерности и своевременности действий исполнителя, используется автоматически сохраняемый архив действий оператора ПЦН исполнителя и детализация телефонных разговоров сотрудников исполнителя.

В п. 4.3 договора стороны установили, что факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Как следует из п. 4.4 договора, о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества, сотрудники исполнителя сообщают в дежурную часть органов внутренних дел, руководству заказчика и руководству исполнителя. До прибытия представителей органов внутренних дел или следствия сотрудники исполнителя обеспечивают неприкосновенность места происшествия.

Согласно п.4.5 договора инвентаризация и опись товарно-материальных ценностей, сохранившихся после кражи, грабежа, разбоя и иных противоправных действий, должны быть произведены незамедлительно после прибытия представителей сторон на место происшествия. Инвентаризация и опись товарно-материальных ценностей оформляется путем составления акта, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.4.6 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Размер ущерба устанавливается соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием Исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными.

Исполнитель освобождается от ответственности, если убытки были причинены вопреки добросовестному исполнению договорных обязательств сотрудниками Исполнителя, в условиях крайней необходимости, необходимой обороны, что следует из п. 4.7.3 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 договора с 17.06.2010 по 31.12.2010, и в силу п. 6.2 договора считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения.

В период действия договора на оказание охранных услуг от 17.06.2010 N 80/ПО, 27.06.2013 на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" в 2 час 55 мин с объекта ООО "Вкусняша" поступил сигнал "тревога" в результате срабатывания датчиков охранной сигнализации, данная информация была передана около 2 час 56 мин группе оперативного реагирования в состав, которой входили охранники ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" Беликов М.М., Алхимин В.И. Указанные сотрудники ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" прибыли на охраняемый объект ООО "Вкусняша" и произвели визуальный осмотр периметра охраняемого объекта, в результате которого нарушений целостности дверных замков и оконных проемов не было выявлено. Во исполнение условий договора сотрудники ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" обеспечивали охрану данного объекта истца до передачи его истцу (заказчику), оставив одного сотрудника на охраняемом объекте, а второй был направлен за представителем истца (заказчика), чтобы убедиться в целостности имущества истца и переустановки объекта под охрану.

По прибытию представителя ООО "Вкусняша" было установлено, что в помещение магазина через входную дверь проник неизвестный, который вскрыл в подсобном помещении магазина металлический сейф (шкаф), похитил находящиеся в нем денежные средства и скрылся в места преступления, закрыв входную дверь.

Сотрудники ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" сообщили о случившемся в дежурную часть УМВД России по г.Брянску. По данному факту вынесены постановление от 04.07.2013 о возбуждении уголовного дела N 0113603 и принятии его к производству, постановление от 15.07.2013 о признании ООО "Вкусняша" в лице директора Нефедовой И.П. потерпевшим, постановления от 04.09.2013 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 27.06.2013, составленному истцом, недостача в результате похищения денежных средств составила 332 527 руб. 93 коп. Указанный акт подписан только представителями истца. Представители ответчика не присутствовали при инвентаризации и описи товарно-материальных ценностей и при составлении акта инвентаризации от 27.06.2013.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.07.2013 с требованием возместить ущерб (убытки) в размере 332 527 руб. 93 коп., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что возникший ущерб (убытки) является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 17.06.2010 N 80/ПО в части своевременного прибытия группы оперативного реагирования на охраняемый объект, а также поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб (убытки) возмещен не был, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора на оказание охранных услуг от 17.06.2010 N 80/ПО, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из изложенного следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует во времени второму явлению (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в момент хищения помещение магазина ООО "Вкусняша", в котором находилось принадлежащее истцу имущество, находилось под охраной ответчика на основании договора от 17.06.2010 N 80/ПО.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств указанному по договору на оказание охранных услуг, а именно на то, что ответчик в нарушение п. 3.1.1 указанного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 19.10.2012 N 2, не обеспечил прибытие вооруженного мобильного экипажа на местоположение охраняемого объекта для выяснения обстоятельств и причин возникновения тревоги в течение 5 минут, в результате чего стало возможным совершение неизвестным похищения денежных средств. Данные доводы поддерживаются истцом и в апелляционной жалобе.

Кроме того заявитель жалобы считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил время срабатывания сигнализации, передачи информации от пультовой охраны в адрес мобильного экипажа, прибытия мобильного экипажа к магазину. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на представление от 10.09.2013, которым, по мнению апеллянта, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране объекта. Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом на основании следующего.

В силу п. п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Вкусняша", при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривается и подтверждается также материалами служебной проверки.

Согласно представленному в материалы дела заключению проверки по действиям работников ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" при совершении неустановленными лицами преступного посягательства на охраняемый объект от 10.07.2013, составленному ОЛРР УМВД России по г. Брянску, установлено, что группа быстрого реагирования ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" прибыла на объект по сигналу "тревога", поступившему с объекта ООО "Вкусняша" в течение 5 минут, что подтверждается распечатками с ПЦН и отчетом с навигационного блока, установленного на автотранспорте ООО ЧОП "Коммерческая безопасность", а также в заключении указано, что в действиях работников ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" нарушений договорных обязательств с ООО "Вкусняша" не усматривается.

Заявитель жалобы возражал против вышеуказанного, сослался на то, что сотрудники ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" прибыли на объект в течение 9 минут, обосновывая свою позицию данными камер видеонаблюдения, установленных на объекте (магазин) ООО "Вкусняша", в 2 час. 48 мин. (с учетом отставания времени, установленного на камерах от московского времени на 8 минут (акт от 27.06.2013), около 2 час. 56 мин.), согласно которым в подсобном помещении появился свет (камера N 2), по предположению представителей истца от фонаря неустановленного лица, проникшего в магазин, а в 2 час. 57 мин. (с учетом отставания времени, установленного на камерах, от московского времени на 8 минут (акт от 27.06.2013), около 3 час. 05 мин.) на улице появился свет (камера N1), по предположению представителей истца, от фар автомобиля ответчика.

Указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, документально не подтвержденные и основанные лишь на предположениях, поскольку по изображению с камер видеонаблюдения не возможно установить точное время (отсутствует синхронизация времени), а также камера N 1, на изображение с которой ссылается истец, была направлена вверх, в связи с этим не представляется возможным установить источник света и кому он принадлежит.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что поскольку сотрудники ответчика получили сигнал "тревоги" находясь на автозаправочной станции N 1, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 8, с учетом времени оплаты топлива, указанной в терминальном чеке 3 час. 01 мин., на охраняемый объект они прибыли в 3 час 09 мин.

Вместе с тем как следует из пояснений ЗАО "Брянскнефтепродукт" от 01.04.2014, от 24.04.2014, от ООО "РН-Карт-Брянск" от 12.05.2014, от 23.05.2014, от 10.06.2014, ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" 27.06.2013 было приобретено 17 литров бензина Аи-92 на АЗС N 1 по топливной карте ООО "РН-Карт-Брянск" в период времени с 3 час 01 мин по 03 час 03 мин, при этом на АЗС N 1 контрольно-кассовой машиной ЗАО "Брянскнефтепродукт" (ККМ) N 00192635 также был сформирован чек от 27.06.2013 в 2 час 56 мин, представленный в материалы дела ответчиком. Причиной расхождения временных значений чеков ККМ, данных системы управления АЗК и оборотов по обслуживанию является то, что указанные документы формируются тремя различными устройствами (ККМ, опереционной системой СУ и роs-терминалом ООО "РН-Карт-Брянск"), каждое из которых имеет собственный встроенный таймер, при этом таймеры всех указанных устройств не имеют точной синхронизации, а расхождение показаний таймеров может составлять около 10 минут. Кроме того, с учетом пояснений ООО "РН-Карт-Брянск" последним выдается чек ККМ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, в нарушение ст. 65, ст. 68 АПК РФ документов, достоверно подтверждающих, что сотрудники ответчика прибыли на охраняемый объект, нарушив время установленное договором (5 минут), в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, из распечатки с ПЦН, представленной по запросу истца ответчиком, усматривается, что неизвестный, проникший в помещение магазина "Вкусняша", находился в нем не более 3 минут в период времени с 2 час. 55 мин. (тревога в зоне "Вход/выход" зона 1) до 2 час. 58 мин (восстановление зоны "Вход/выход" зона 1). Как пояснили представители ответчика, датчики, установленные в зоне 1 реагировали на открытие входной двери и закрытие входной двери, то есть на размыкание, а затем на замыкание цепи, что при этом не означает, что объект встал на сигнализацию. По прибытию на охраняемый объект сотрудниками ответчика было установлено, что входная дверь закрыта, при визуальном осмотре периметра охраняемого объекта нарушений целостности дверных замков и оконных проемов не было выявлено. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом видеозаписью (камера N 2), на которой виден свет в помещении не более 3 минут.

Кроме того, в рамках уголовного дела было также установлено, что похищенные денежные средства хранились в металлическом ящике, и несмотря на значительные суммы ежедневной выручки инкассация магазина проводилась всего три раза в неделю. Помещение магазина и запасной выход оборудованы камерами видеонаблюдения, однако, при обнаружении факта хищения было установлено, что на запасном входе камера была повернута вверх, поэтому записей, представляющих интерес для следствия, получено не было. Постановлением СО СУ УМВД России по г. Брянску от 04.09.2013 установлено, что произведенными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении истцом п. 4.5 договора, поскольку невозможность незамедлительного проведения инвентаризации с участием представителей ответчика была обусловлена необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий. Не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, что истцом были предприняты попытки уведомить ответчика о готовности проведения совместной инвентаризации.

Как было указано выше, согласно п. 4.5 договора инвентаризация и опись товарно-материальных ценностей, сохранившихся после кражи, грабежа, разбоя и иных противоправных действий, должны быть произведены незамедлительно после прибытия представителей сторон на место происшествия. Инвентаризация и опись товарно-материальных ценностей оформляется путем составления акта, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Размер ущерба устанавливается соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием Исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными (п. 4.6 договора).

Однако, в нарушение указанных условий договора, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 27.06.2013, согласно которому недостача в результате похищения денежных средств составила 332 527 руб. 93 коп., был составлен и подписан несвоевременно и только представителями истца, в отсутствие представителей ответчика.

Судом установлено, что двухсторонний акт инвентаризации и описи товарно-материальных ценностей, который составляется незамедлительно после кражи, грабежа, разбоя и иных противоправных действий, с участием исполнителя, и подписывается уполномоченными представителями сторон, у сторон отсутствует.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, на место происшествия незамедлительно прибыли представители ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" в лице директора Лотырева Д.Е. и его заместителя Малофеевского Д.Н., которые там находились до отъезда следственно оперативной группы. Однако со стороны представителей ООО "Вкусняша" в адрес представителей ответчика предложения о проведении незамедлительной совместной инвентаризации не поступали.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ООО "Вкусняша" убытков в результате ненадлежащего исполнения условий договора на оказание охранных услуг от 17.06.2010 N 80/ПО, а также истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании с ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" в пользу ООО "Вкусняша" 332 527 руб. 93 коп. убытков как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 по делу N А09-9355/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова