Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 08АП-14093/14

город Омск

03 февраля 2015 г.

Дело N А70-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14093/2014) индивидуального предпринимателя Телегановой Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2014 года по делу N А70-9270/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Телегановой Виктории Юрьевны (ОГРНИП 310510806200010, ИНН 510402366943) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836; 643,625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, 109), конкурсному управляющему Шабалину Юрию Геннадьевичу, Хватковой Татьяне Александровне о признании протокола торгов от 12.07.2014, договора цессии N 10 от 16.07.2014 недействительными, признании предпринимателя Телегановой В.Ю. победителем торгов,

третье лицо: Никонова Анастасия Александровна,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Телегановой Виктории Юрьевны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича - представитель Котов М.А. (паспорт, доверенность N 8/л от 13.10.2014 сроком действия один год);

от Хватковой Татьяны Александровны - представитель не явился, извещена;

от Никоновой Анастасии Александровны - представитель не явился, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель Телеганова Виктория Юрьевна (далее - ИП Телеганова В.Ю., истец) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - ООО МКС "Стройинвестсервис"), конкурсному управляющему Шабалину Юрию Геннадьевичу (далее - Шабалин Ю.Г.), Хватковой Татьяне Александровне (далее - Хваткова Т.А.) о признании протокола торгов от 12.07.2014, договора цессии N 10 от 16.07.2014 недействительными, признании ИП Телегановой В.Ю. победителем торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Никонова Анастасия Александровна (далее - Никонова А.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу N А70-9270/2014 отказано в удовлетворении исковых требований.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Телеганова В.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу N А70-9270/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Шабалина Ю.Г. и Хватковой Т.А. в порядке, предусмотренном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Телеганова В.Ю., ООО МКС "Стройинвестсервис", Хваткова Т.А. и Никонова А.А., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Хватковой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

От ИП Телегановой В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзывов на апелляционную жалобу, а также отсутствием возможности явиться лично и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указывает на неполучение отзывов на апелляционную жалобу.

Между тем Хваткова Т.А. и Шабалин Ю.Г. представили доказательства направления в адрес ИП Телегановой В.Ю. копий отзывов на апелляционную жалобу (почтовые квитанции N 90702 от 19.01.2015 и N 87369 от 16.01.2015).

Следовательно, ответчиками обязанность по направлению отзывов на апелляционную жалобу, в том числе, в адрес истца исполнена.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ и другими федеральными законами.

При этом участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, ИП Телеганова В.Ю. вправе была ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленными отзывами на апелляционную жалобу, поступившими в материалы дела 19.01.2015 и 20.01.2015, и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов ответчиков, однако этого не сделала.

На основании изложенного при наличии доказательств надлежащего извещения ИП Телегановой В.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Телегановой В.Ю. об отложении судебного заседания.

Тем более, что ИП Телегановой В.Ю. не обоснована необходимость ее личного участия или участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в связи с совершением каких-либо процессуальных действий.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участков процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Хватковой Т.А. и отказав в удовлетворении ходатайства ИП Телегановой В.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шабалина Ю.Г. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем Шабалина Ю.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 22.10.2014 конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. в адрес открытого акционерного общества "Российский аукционный дом", письма от 17.11.2014 N 1390/08 открытого акционерного общества "Российский аукционный дом", адресованного Шабалину Ю.Г., жалобы от 16.10.2014в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на неправомерные действия конкурсного управляющего, постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 14.11.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 120/72-14.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя Шабалина Ю.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу N А70-9944/2011 ООО МКС "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Ю.Г.

24.06.2014 конкурсным управляющим ООО МСК "Стройинвестсервис" Шабалиным Ю.Г. размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в системе электронной площадки на портале ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-оnline.ru) в сети Интернет по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ООО МКС "Стройинвестсервис".

В сообщении определена начальная цена лотов, установлена величина снижения цены и период, по истечении которого последовательно снижается цена; указано, что заявки принимаются с 12-00 часов 24.06.2014 до 12-00 часов 26.07.2014, время московское. Согласно объявлению о проведении торгов, необходимым условием допуска участника к торгам является уплата задатка в размере 10% на расчетный счет ООО МКС "Стройинвестсервис". При этом дополнительно установлено, что допуск участников к торгам осуществляется на основании выписки по расчетному счету должника, в связи с этим во внимание не принимаются платежные документы по уплате задатков, приложенные к заявке.

На продажу выставлено имущество, разделенное на три лота:

1. лот N 1 (индивидуальный номер 12) - дебиторская задолженность Гурской Т.Ю. на сумму 7 048 735 руб.

2. лот N 2 (индивидуальный номер 14) - дебиторская задолженность Ростовщиковой Н.А. на сумму 3 135 660 руб.

3. лот N 3 (индивидуальный номер 15) - дебиторская задолженность Никоновой А.А. на сумму 4 520 000 руб.

Согласно платежному поручению N 383961 от 11.07.2014 Новоженова Ольга Владимировна перечислила 13 356 руб. ООО МСК "Стройинвестсервис". Назначение платежа: "Задаток на участие в торгах Никоновой А.А. за Телеганову Викторию Юрьевну согласно заявлению Новоженовой О.В. от 11.07.2014", с отметкой банка о списании денежных средств со счета 11.07.2014 (т.1 л.д.29).

Платежным поручением N 730770 от 12.07.2014 Хваткова Т.А. перечислила 13 356 руб. на расчётный счет ООО МСК "Стройинвестсервис". Назначение платежа: "Задаток для участия в электронных торгах, задолженность Никоновой А.А." (т.1 л.д.28), с отметкой банка о списании денежных средств 14.07.2014.

Организатором торгов опубликован протокол от 14.07.2014 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО МКС "Стройинвестсервис", в соответствии с которым победителем по лоту N 3 (дебиторская задолженность Никоновой А.А. на сумму 4 520 000 руб.) признана Хваткова Т.А..

По результатам торгов с победителем торгов подписан договор цессии N 10 от 16.07.2014.

ИП Телеганова В.Ю., полагая, что победитель торгов по лоту N 3, проведенных посредством публичного предложения, был определен с нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Одновременно законодатель указывает, что незначительные нарушения правил, не влияющие на содержание и законность торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу N А70-9944/2011 ООО МКС "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Ю.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявка на участие в торгах оформляется произвольно в письменной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения. К заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления во избежание совпадения этого времени с временем представления других заявок на участие в торгах. К заявке на участие в торгах должна прилагаться удостоверенная подписью заявителя опись представленных заявителем документов, оригинал которой остается у организатора торгов. Копия указанной описи, на которой организатором торгов делается отметка о порядковом номере такой заявки, остается у заявителя.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения выставленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве отказ в допуске заявителя к участию в торгах помимо иных названных в данной норме условий может быть обусловлен лишь тем, что поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно платежному поручению N 383961 от 11.07.2014 Новоженова Ольга Владимировна перечислила 13 356 руб. ООО МСК "Стройинвестсервис". Назначение платежа: "Задаток на участие в торгах лот 15дз Никоновой А.А. за Телеганову Викторию Юрьевну согласно заявлению Новоженовой О.В. от 11.07.2014", с отметкой банка о списании денежных средств со счета 11.07.2014 (т.1 л.д.29).

Платежным поручением N 730770 от 12.07.2014 Хваткова Т.А. перечислила 13 356 руб. на расчётный счет ООО МСК "Стройинвестсервис". Назначение платежа: "Задаток для участия в электронных торгах по лоту РАД-39074, задолженность Никоновой А.А." (т.1 л.д.28), с отметкой банка о списании денежных средств 14.07.2014.

Таким образом, моменту определения участников торгов (14.07.2014) денежные средства находились на расчетном счете должника, следовательно, непредставление платежного документа, предусмотренного условиями договора задатка, но не указанного в перечне обязательных к представлению организатору торгов документов в Законе о банкротстве, сообщении о торгах, не могло послужить основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства того, кто из участников торгов первый перечислил задаток не имеет правового значения для определения их победителя.

Так, согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При этом статья 139 Закона о банкротстве, устанавливающая критерии признания победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, является императивной нормой. Закон не допускает диспозитивности при определении победителя при проведении торгов посредством публичного предложения.

Исходя из буквального толкования закона, согласно утвержденному порядку признания победителя при публичном предложении по конкретному лоту ценовое соревнование между претендентами отсутствует (в том числе в виде первоочередной уплаты кем-либо из них задатка), поскольку принятие первой заявки означает прекращение продажи имущества посредством публичного предложения.

Согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки - ОАО "Российский аукционный дом":

- заявка Хватковой Т.А. подана 12.07.2014 в 12:00:21.119;

- заявка Телегановой В.Ю. подана 12.07.2014 в 16:50:23.169 (т.1 л.д.110-111).

Таким образом, учитывая часы, минуты и секунды подачи заявок, суд апелляционной инстанции считает, что организатором торгов победителем торгов по лоту (дебиторская задолженность Никоновой А.А. на сумму 4 520 000 руб.) обоснованно была признана Хваткова Т.А.

Довод истца о наличии признаков заинтересованности Хватковой Т.А. в результатах торгов также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, приведенный истцом доводы, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу N А70-9270/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Телегановой В.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2014 года по делу N А70-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева