Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 05АП-15678/14

г. Владивосток

03 февраля 2015 г.

Дело N А59-179/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергонефть"

апелляционное производство N 05АП-15678/2014

на решение от 30.10.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-179/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685; ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергонефть" ( ОГРН 1086506000085; ИНН 65060111590)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Учет"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергонефть" (далее - ООО "Сахалинэнергонефть", ответчик) с иском о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 128 077 рублей за период с 31.01.2012 по 26.07.2013.

Определением суда от 23 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью " РН-Учет" (далее - ООО "РН-Учет", третье лицо).

Решением от 30.10.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению заявителя, иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия, представленная в материалы дела, ответчиком не получена, направлена не по юридическому адресу ответчика, опись вложения не представлена, а указанная в уведомлении доверенность N 73 на Лебеденко Р.А. в период 2013 года от имени ответчика не выдавалась. Кроме того, указанная выше претензия содержит требование об оплате задолженности по договору, заявленные к взысканию в настоящем иске проценты за пользование чужими денежными средствами в претензии не указаны, следовательно, претензия не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка по настоящему иску.

Так же заявитель жалобы указал, что истцом в нарушение условий договора не направлялись ответчику акты об оказании услуг и счета-фактуры за спорный период, получателем почтовых отправлений является лицо, не имеющее отношение к договорным обязательствам сторон - ООО "РН-Учет". Считает, что поскольку истцом несвоевременно представлялись документы на оплату услуг, то ответчик не несет ответственность за просрочку в виде оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Ссылается на неверный расчет процентов, а так же на неправомерное принятие судом изменения предмета иска, поскольку истец взамен требования о взыскании задолженности по договору, предъявил в том же деле требование о взыскании неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и отказала в его удовлетворении, поскольку суд не обязывал ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание и ответчиком в ходатайстве не указано на необходимость представления пояснений и доказательств в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года между ООО "Сахалинэнергонефть" (Заказчик) и ОАО "Сахалинэнерго" (Исполнитель) заключен договор N 551-18/10 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от производителя ОАО "НГЭС" до границы балансовой принадлежности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, согласно схемы транспортировки, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 5.1. договора установлено, что расчетным периодом для определения объема оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 5.6. договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

В силу пункта 8.2. договора обязательства сторон по договору наступают с 01 января 2010 по 31.12.2010. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о прекращении или изменении договора.

Из материалов дела коллегия установила, что на 2012 год договор пролонгирован и исполнялся сторонами, составлялись акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. На основании данных актов за период с января 2012 по июль 2013 года истец выставлял ответчику на оплату счета-фактуры.

Нарушение сроков оплаты счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 7.1. договора от 20 апреля 2010 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию - 20 рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 6.1. договора стороны несут установленную действующим законодательством ответственность (при наличии вины) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Анализируя договор от 20 апреля 2010 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами не установлен конкретный вид ответственности (неустойка в виде пени, штрафа, размер такой ответственности).

Предъявляя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет о применении к ответчику меру ответственности, установленную законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В указанной норме, правило о предварительном досудебном (претензионном) порядке предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не закреплено, в связи с чем такое требование может быть направлено непосредственно в арбитражный суд независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Между тем истцом представлены доказательства направления ответчику претензии об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.01.2012 по 26.07.2013 в сумме 1 377 077,04 руб. (т.1 л.д.79). Претензия получена 23.10.2014 по доверенности Лебеденко (т.1 л.д.88). Претензия направлена по адресу: Сахалинская обл., г. Оха, ул. Ленина, 24. Данный адрес указан в договоре от 20.04.2010, как юридический адрес ответчика и на момент заключения договора соответствовал юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На запрос суда от 08.10.2014, в материалы дела поступил ответ Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области от 17.10.2014 N 57.2.1.-59/2-2765, в котором указано что заказное письмо, отправленное 18.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергонефть" по адресу: Сахалинская обл., г. Оха, ул. Ленина, 24, адрес поступило в отделение почтовой связи 21.10.2013, вручено 23.10.2013 Лебеденко Р.А. по доверенности N 206 от 28.05.2013 (т.2 л.д.127).

Указанная доверенность выдана филиалом ЗАО "РН-Энергонефть" в Сахалинской области.

Это же лицо, Лебеденко Р.А. получала в 2012 году корреспонденцию, адресованную ООО "Сахалинэнергонефть" (т.1 л.д. 80, 81, 83), а также получает корреспонденцию суда, направленную в адрес ООО "Сахалинэнергонефть".

Ввиду изложенных обстоятельств, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма права применяется и при начислении процентов на просроченную сумму денежных обязательств, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец за период с января 2012 года по декабрь 2012 года исполнял обязательства по договору от 20.04.2010 надлежащим образом, что подтверждается следующими актами об оказании услуг ( т.1 л.д.34-51):

- от 31 января 2012 года,согласно которому за январь 2012 года подлежит оплате 10 341 413,29 руб. без НДС, с НДС 12 202 867,68 руб.;

- от 29 февраля 2012 года,согласно которому за февраль 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 10 350 626,35 руб. без НДС, с НДС 12 213 739,09 руб.;

- от 31 марта 2012 года,согласно которому за март 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 11 072 430,75 руб. без НДС, с НДС 13 065 468,29 руб.;

- от 30 апреля 2012 года, согласно которому за апрель 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 10 127 769,35 руб. без НДС, с НДС 11 950 767,83 руб.;

- от 31 мая 2012 года,согласно которому за май 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 10 143 821,81 руб. без НДС, с НДС 11 969 709,74 руб.;

- от 30 июня 2012 года,согласно которому за июнь 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 9 851 537,31 руб. без НДС, с НДС 11 624 814,03 руб.;

- от 31 июля 2012 года,согласно которому за июль 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 8 325 609,89 руб. без НДС, с НДС 8 281 424,06 руб. (31 октября 2012 года за июль 2012 года составлен уточненный акт оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому в июле 2012 года оказаны услуги на сумму 7 476 708,79 руб. без НДС, уменьшение произведено на сумму 848 901,10 руб.. Откорректированная счет-фактура за июль 2012 года с НДС 8 822 516,37 руб.);

- от 31 августа 2013 года, согласно которому за август 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 750 856,00 руб. без НДС, с НДС 8 822 516,37 руб. (31 октября 2012 года за август 2012 года составлен уточненный акт оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому в августе 2012 года оказаны услуги на сумму 6 984 144,28 руб. без НДС; уменьшение произведено на сумму 766 711,72 руб.; с НДС 8 241 290,25 руб.);

- от 30 сентября 2012 года, согласно которому за сентябрь 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 8 241 290,25 руб. (В акте от 31 октября 2012 года уточнены показатели за сентябрь 2012 года, за сентябрь 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 018 155,98 руб. без НДС; уменьшение произведено на 772 386,91 руб.; с НДС 8 281 424,06 руб.);

- от 31 октября 2012 года, согласно которому за октябрь 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 140 333,38 руб. без НДС; с НДС 8 425 593,39 руб.;

- от 30 ноября 2012 года, согласно которому за ноябрь 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 822 011,25 руб. без НДС, с НДС 9 229 973,28 руб.;

- от 31 декабря 2012 года, согласно которому в декабре 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 293 240,91 руб. без НДС, с НДС 8 606 024,28 руб.

На основании вышеперечисленных актов истцом выставлены счета-фактуры N 128 от 31.01.12; N 375 от 29.02.12; N 786 от 31.03.12; N 1171 от 30.04.12; N 1612 от 31.05.12; N 1927 от 30.06.12; N 055-03269 от 30.09.12 (исправление N 1 от 31.10.12.); N 055-02524 от 31.07.12 (исправление N 1 от 31.10.12.); N 055-02925 от 31.08.12 (исправление N 1 от 31.10.12.); N 3710 от 31.10.12.; N 4179 от 30.11.12; N 4842 от 31.12.12. (т.1 л.д. 90-101).

Акты являются двусторонними, поэтому с момента подписания актов ответчику достоверно известно о сумме задолженности перед истцом.

Таким образом, поскольку общество располагало сведениями об объемах поставленной энергии, содержащимися в перечисленных актах, то имело возможность произвести оплату в предусмотренные договором сроки.

Истец утверждает, что направлял ответчику своевременно все счета-фактуры для оплаты, в том числе направление счетов-фактур производилось по просьбе ответчика и в адрес ООО "РН-Учет", с которым у ответчика 29.12.2010 заключен договор N РНУ-09/05Д-2010Д возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Суд находит этот довод обоснованным и документально подтвержденным. В материалы дела представлены платежные поручения N 192 от 19.01.12.; N 222 от 27.01.12.; N 261 от 31.01.12.; N 517 от 28.02.12.; N 713 от 28.03.12.; N 700 от 27.02.12.; N 945 от 25.04.12.; N 205 от 29.05.12.; N 493 от 27.06.12.; N 654 от 17.07.12.; N 783 от 28.08.12.; N 794 от 29.08.12.; N 44 от 26.09.12.; N 689 от 20.11.12.; N 220 от 29.12.12.; N 36 от 18.01.13.; N 114 от 25.02.113.; N 167 от 15.03.13.; N 237 от 19.04.13.; N 281 от 10.06.13.; N 66 от 13.06.13.; N 324 от 26.07.13. (т.1 л.д.163-184), из которых следует, что ответчиком производилась частичная оплата счетов-фактур, получение которых в 2012-2013 г.г. ответчик оспаривает.

Согласно пояснениям ответчика, реквизиты счетов-фактур для оплаты получены из других источников.

В порядке статьи 65 АПК РФ суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства несвоевременного получения счетов-фактур. В этой части представлены акты N 1 и N 2 от 16.07.2014 и от 19.07.2014 приема-передачи документов за 2012 год ООО "Сахалинэнергонефть", подписанные между ООО "Сахалинэнергонефть" и ООО "РН-Учет".

Из анализа актов следует, что ООО "Сахалинэнергонефть" переданы счета-фактуры за 1-4 кварталы 2012 года в количестве 75 листов (порядковый номер 2 акта N 2), счета-фактуры на предварительную оплату (порядковый номер 5 акта N 2) группы по учету доходов. По акту N 1 переданы первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (материальные отчеты, счета-фактуры, требования-накладные, приходные ордера, акты на списание (порядковый номер 7 акта 3 1) группы по учету ТМЦ (Оха).

Таким образом, из данных актов не усматривается передача счетов-фактур по оплате за потребленную электроэнергию.

Кроме того, 01.02.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности за период с октября 2012 по декабрь 2012 в сумме 18 606 024,28 руб., следовательно, на момент заключения соглашения долг по оплате за потребленную электрическую энергию за предыдущие периоды отсутствовал, оплата произведена по актам и счетам-фактурам, что и нашло свое отражение в платежных поручениях.

Ввиду изложенного, заявление ответчика о передаче ему счетов-фактур для оплаты в 2014 году не подтверждено материалами дела.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, проверив расчет заявленных процентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования на сумму 1 128 077 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта относительно неверного расчета заявленных требований, коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку ответчиком не представлен контррасчет, ссылок на конкретные ошибки в расчете истца, апелляционная жалоба не содержит.

Претензионный порядок по ст. 395 ГК РФ не требуется.

Изменение предмета иска, предъявление дополнительных исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не производилось, исковые требования сразу заявлены как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводам апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 141 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 42 от 27.11.2014, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2014 по делу N А59-179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергонефть" из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 141 (десять тысяч сто сорок один) рубль, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 42 от 27.11.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко