Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-56822/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-85666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Строгино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года,

по делу N А40-85666/13

по иску ООО "Эльтон" (ОГРН 1037746079749)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Строгино" (ОГРН 1077758936177)

о взыскании 5 318 603 руб. 77 коп. - долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Алжеев Д.И. по доверенности от 28.05.2014,

от ответчика: Афанасьева М.М. по доверенности от 07.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-85666/13-43-877 удовлетворен иск, взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ОГРН 1077758936177) в пользу ООО "Эльтон" (ОГРН 1037746079749) 5 318 603 руб. 77 коп.. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 49 593 руб. 02 коп.

19.08.2014 г. в суд поступило заявление истца по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 465 930 руб. 00 коп.

Определением от 29 октября 2014 года по делу N А40-85666/13 Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сократить до разумных пределов заявленную к возмещению сумму судебных расходов.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму вознаграждения как "гонорар успеха".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, снизить размер судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-85666/13 подлежит изменению, а требование о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела. Бремя доказывания расходов лежит на лице, заявляющем об их возмещении, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

Как следует из материалов дела, 10 июня 2003 года истцом (доверителем) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АЛЕСТ" (исполнителем) договор об оказании юридических услуг N 13/06/13.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказание юридических услуг доверитель уплачивает исполнителю в качестве вознаграждения 200 000 руб.

Стоимость оказанных услуг, составившая согласно акту N 40 об оказанных услугах 200.000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 347 от 05.08.2014 г.

Кроме того, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что дополнительное вознаграждение исполнителю выплачивается в размере 5 % от полученных доверителем с должника денежных средств (без учета НДС).

В акте N 40 об оказанных услугах прямо указано, что данная сумма, составившая 265.930 руб., является гонораром успеха.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Как установлено судом, в заключенный договор об оказании юридических услуг, помимо вознаграждения за конкретные виды услуг включено условие о выплате доверителем исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48; размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, а также согласно приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 295 258 руб. вознаграждения, определенного как "гонорар успеха за достижение поставленных задач по делу", удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности возражений о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных выигравшей стороной, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, расходы истца подтверждены представленными по делу документами и признаются обоснованными только в сумме 200.000 руб.

В части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-85666/13 изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Строгино" (ОГРН 1077758936177) в пользу ООО "Эльтон" (ОГРН 1037746079749) 200.000 руб. судебных расходов.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Строгино" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич