Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 17АП-17461/14

г. Пермь

03 февраля 2015 г.

Дело N А60-41846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787) - Матушак А.А., паспорт, доверенность от 10.06.2014 года;

от заинтересованного лица Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Уральский турбинный завод" - Бассейн А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года

по делу N А60-41846/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис"

к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

третьи лица: 1) ЗАО "Уральский турбинный завод", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга (далее - Отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава Пирожкова С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.09.2014 об окончании исполнительного производства N 10261/13/06/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы третье лицо указывает на правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку должником судебный акт был исполнен в полном объеме, в соответствии с судебным актом сносу подлежал только забор от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки общества "ПК СМС" (на топосъёмке - "склад ГСМ"), то есть по смыслу судебного акта - до границы территории склада ГСМ, принадлежащего обществу "ПК СМС", и в этой части судебное решение было должником исполнено.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом ЗАО "Уральский турбинный завод" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "Уральский турбинный завод" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "ПК СМС" являлось взыскателем по исполнительному производству N 10261/13/06/66, возбуждённому 25.04.2013 на основании исполнительного листа N АС 006004793, который был выдан на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-44676/2012.

Апелляционный суд удовлетворил исковые требования общества "ПК СМС" и обязал общество "УТЗ" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737259,0 кв. м путём сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки общества "ПК СМС" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, а также путём сноса шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовой автодороги и площадки литера XLV учётный участок 14 S = 12823,8 кв. м и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

Постановлением пристава от 09.09.2014 исполнительное производство N 10261/13/06/66 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Считая указанное постановление пристава незаконным и нарушающим его права, общество "ПК СМС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, актом совершения исполнительных действий от 18.08.2014 приставом было зафиксировано исполнение судебного акта в части требования сноса вертушки, шлагбаума и забора от здания ТЭЦ вдоль здания ГСМ. На этом основании пристав признал, что исполнительный документ фактически исполнен.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что суд обязал общество "УТЗ" устранить препятствия пользования всем земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737259,0 кв. м.

В постановлении суда среди объектов (препятствий) указан, в том числе, забор. В постановлении указаны начальная точка забора - здание ТЭЦ и направление забора, конечная точка не указана. Следовательно, по смыслу постановления суда забор подлежал сносу полностью, то есть от начальной точки - здания ТЭЦ до конечной точки - примыкания спорного забора к внешнему ограждению территории названного земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок является общим (неделимым) и предоставлен в аренду всем собственникам и иным правообладателям объектов недвижимого имущества, находящихся на этом земельном участке, то все эти лица вправе в равной степени пользоваться этим земельным участком, включая расположенные на нём общие дороги.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о незаконности установленного обществом "УТЗ" забора, в том числе и на асфальтовом замощении, которое принадлежит общество "УТЗ", если такие заборы создают препятствия в пользовании общим земельным участком другим собственникам.

Исходя из того, что при обращении в арбитражный суд с иском по делу N А60-44676/2012 общество "ПК СМС" преследовало цель устранения препятствий пользования земельным участком, и суд, удовлетворяя заявленные требования и обязывая должника снести забор, очевидно, исходил из того, что препятствия в пользования должны быть устранены должником в полном объеме.

Вместе с тем из представленных в материалы дела фотографий, схем и других доказательств, а также объяснений сторон, следует, что на момент вынесения приставом оспариваемого постановления часть внутреннего забора должником не была снесена, препятствовала заявителю в пользовании общим земельным участком.

Таким образом, поскольку, требования, содержащиеся в исполнительном листе серии N АС 006004793 по делу N А60-44676/2012 фактически должником не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу N А60-41846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов