Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 01АП-7196/13

г. Владимир

29 января 2015 г.

Дело N А43-13206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу N А43-13206/2013, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ОГРН 1025204411055, ИНН 5263001878) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ореол" - Подляко С.С. по доверенности от 12.01.2015, Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - Мокроусов С.Е. по доверенности от 10.02.2014 N 10-35/001148, Велиев Р.Э. по доверенности от 20.01.2015.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-13206/2013, вступившим в законную силу 03.02.2014, требования общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО Ореол", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 22.03.2013 N 31 удовлетворены в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 35 306 756 руб. 40 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа по этому налогу и НДС в сумме 368 054 руб.

01.08.2014 ООО "Ореол" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 900 000 руб.

Определением суда от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с заявителя в пользу Общества взыскано 1 600 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в судах трех судебных инстанций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит изменить определение суда первой инстанции и снизить размер судебных расходов до 315 000 руб., полагая, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.

Налоговый орган, не оспаривая факт документального подтверждения взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, указывает, что судом необоснованно не принят во внимание расчет подлежащих возмещению судебных расходов, представленный заявителем, в связи с его приблизительностью.

Заявитель указывает, что суд, при отсутствии в договоре, заключенном между ООО "Ореол" и ООО "ЮФ "Юрсервис", а также акте выполненных работ сведений о стоимости каждой в отдельности услуги, признал расходы в сумме 1 600 000 руб. разумными, не посчитав их приблизительными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 вышеуказанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде Обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.06.2013), заключенный с ООО "ЮФ "Юрсервис" (исполнителем услуг), акт выполненных работ по договору от 12.06.2014.

Согласно условиям заключенного договора ООО "Ореол" поручило исполнителю подготовить и подать исковое заявление в суд о признании решения налогового органа незаконным, а в случае необходимости - представлять интересы заказчика в полном объеме в судах всех инстанций. Предоставление интересов заказчика включает в себя подготовку заявлений, дополнений, отзывов, справок, жалоб, а также иных письменных документов для представления в арбитражные суды трех судебных инстанций, а также личное представление заказчика при рассмотрении дела не менее чем двумя юристами.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.06.2013 стоимость юридических услуг, относящихся к судебным расходам, определена сторонами в твердой сумме, и составляет 1 900 000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Акт выполненных работ содержит полный перечень услуг, оказанных налогоплательщику представителями ООО "ЮФ "Юрсервис" в рамках рассматриваемого дела.

Факты выполнения услуг и оплаты по платежным поручениям их стоимости в сумме 1 900 000 руб., не оспариваются заявителем и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что при исполнении принятых обязательств представителями ООО "ЮФ "Юрсервис" осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: изучены акт и решение инспекции N 31 от 22.03.2013, решение УФНС РФ по Нижегородской области от 10.06.2013 N 09-12/11446@ с целью анализа правовой позиции и подготовки в суд заявления о признании частично недействительным решения налогового органа, в том числе по вопросу исчисления налога на прибыль и НДС, выработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлено и направлено в суд заявление о признании решения инспекции недействительным, а также об обеспечительных мерах.

При этом судом отмечено, что подготовка заявления и выработка правовой позиции налогоплательщика были сопряжены с необходимостью изучения большого объема первичной документации в отсутствие сложившейся практики применения налогового законодательства по спорным вопросам.

В обоснование правовой позиции представителями исполнителя представлены необходимые доказательства, проведен анализ рыночных цен на квартиры, подготовлены первичные документы.

Представители ООО "ЮФ "Юрсервис" принимали участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, в двух судебных заседаниях в Первом Арбитражном апелляционном суде и одном судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. При этом к заседаниям в судах апелляционной и кассационной инстанций представителями исполнителя были подготовлены отзывы.

Таким образом, исполнение процессуальных обязанностей представителей соответствовало требованиям квалифицированной юридической помощи при подготовке и рассмотрению дела в суде. Итогом проведенной работы представителями в рамках заключенного договора с ООО "ЮФ "Юрсервис" является удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод инспекции о чрезмерности заявленных налогоплательщиком расходов и не установил оснований для их уменьшения.

Суд при этом обоснованно исходил из того, что сведения о стоимости оказываемых услуг, связанных с защитой интересов в арбитражных судах, представленные заявителем, в том числе расценки Нижегородской областной коллегии адвокатов, имеют рекомендательный характер и устанавливают лишь минимальный размер вознаграждения представителя. Указанные расценки не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также не учитывают сложность конкретного дела, его длительность и иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказываемых услуг.

В отсутствие расценок на конкретный вид услуг, установленных в ООО "ЮФ "Юрсервис", суд установил, что сведения, указанные в справке о стоимости юридических услуг указанной организации (т.8 л.д.38), сопоставимы с ценами на юридические услуги по аналогичным делам, установленным Адвокатским бюро "Сухих и партнеры" (т.8 л.д.39).

Суд, оценив и проанализировав доводы сторон и представленные документы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ООО "ЮФ "Юрсервис", не установил чрезмерности заявленных Обществом к возмещению судебных расходов в сумме 1 600 000 руб.

При этом судом первой инстанции признал соблюденным баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для уменьшения размера судебных расходов, взысканных с налогового органа, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу N А43-13206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина