Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 17АП-17188/14

г. Пермь

03 февраля 2015 г.

Дело N А71-6611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Плюс Телеком" - Машнина Е.С., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Шакирова Л.И., паспорт, доверенность; Хазиев М.И., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2014 года

по делу N А71-6611/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс Телеком" (ОГРН 1111841002129, ИНН 1841017438)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 01.04.2014 N 7 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Вектор" и ООО "РИЦ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом неправомерно учтены расходы и налоговый вычеты по НДС по контрагентам ООО "Вектор" и ООО "РИЦ", так как спорные контрагенты не могли выполнить работы в силу отсутствия ресурсов, являются проблемными первичные документы содержат недостоверные сведенья, подписаны неустановленными лицами, установлена фиктивность расчетов.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте проверки от 14.02.2014 N 2.

01.04.2014 налоговым органом принято решение N 7.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 1 978 352 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 980 420 руб., пени по налогам в общей сумме 7 99558,64 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, НК РФ, в виде штрафа в общем размере 791 754 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.06.2014 N 06-07/08409 решение налогового органа от 01.04.2014 N7 оставлено без изменения.

Не согласившись решением налогового органа от 01.04.2014 N 7 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, признал выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказанными, реальность выполнения работ не опровергнутой.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций, НДС по приобретению выполненных работ у ООО "Вектор" и ООО "РИЦ", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде, между обществом и ООО "Вектор" (подрядчик) заключен договор от 04.04.2011 N 2011/4/1. Кроме того, обществом был заключены договоры с ООО "РИЦ" (подрядчик) N 12/01/16 РИЦ от 16.01.2012, N 12/07/02 РИЦ, N 11/10/4 РИЦ.

Указанные спорные контрагенты выполнили обязательство перед обществом, в свою очередь, общество оплатило выполненные работы.

В подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, заявленных в проверяемом периоде и учитываемых при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, заявителем представлены в налоговый орган при проведении проверки и в материалы судебного дела документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, товарные накладные, платежные поручения и др.), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по проведению строительно-монтажных работ и приобретению товара с ООО "Вектор", ООО "РИЦ".

Налоговый орган отказал в принятии расходов общества и вычетов по НДС на основании документов от спорных контрагентов, поскольку спорные контрагенты по месту регистрации не находятся; имущество отсутствует; по расчетным счетам не выявлено признаков ведения хозяйственной деятельности; директор ООО "Вектор" пояснил, что основной деятельностью являлась скупка ценных бумаг; директор ООО "РИЦ" Шиляев Н.П. пояснил, что в ООО "РИЦ" никогда не работал, договоры не заключал; все перечисленные обществом денежные средства пошли на приобретение векселей; свидетели не подтвердили реальность выполнения работ ООО "Вектор" и ООО "РИЦ"; первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган пришел к выводу, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании между обществом и спорными контрагентами формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривает фактическое выполнение спорных строительно-монтажных работ.

Обществом понесены расходы на выполнение спорными контрагентами строительно-монтажных работ. Покупка векселей, на перечисленные обществом денежные средства, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, так как направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Таким образом, реальность расходов общества и выполнения спорных работ подтверждена материалами дела. При этом, факт взаимозависимости общества и ООО "Вектор", ООО "РИЦ" налоговым органом не установлен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами и их оплаты со стороны общества, вопреки доводам налогового органа, наличие у спорных контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, поскольку иное искажает реальные налоговые обязательства общества.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ.

При недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделкам с ООО "Вектор", ООО "РИЦ" в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п.10 постановления от 12.10.2006 N 53), то суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующих договоров общество удостоверилось в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Кроме того, общество, заключая сделки руководствовалось целесообразностью, а именно возможностью отсрочки оплаты выполненных работ.

Также следует отметить, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц (уплата ими налогов и т.д.), следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

При этом в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что обществу было известно о нарушениях со стороны названных контрагентов.

Принимая по внимание вышеизложенное, учитывая представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года по делу N А71-6611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева