Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 09АП-56901/14

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-115930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чернова Александра Романовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-115930/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску Индивидуального предпринимателя Хомякова М.М. к Индивидуальному предпринимателю Чернову А.Р. о взыскании задолженности, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хомякова В.М. по доверенности N Д-107 от 21.01.2014;

от ответчика - Капчарский И.В. по доверенности от 19.11.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хомяков Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Романовичу о взыскании 500000 руб. 00 коп. задолженности, 25000 руб. 00 коп. пени и 16305 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец указал на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом по договору поставки от 20.02.2014 N 15-П товара.

Решением от 16 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью. При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств своего извещения о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку проходил реабилитацию после операции. Кроме того, истец сослался на отсутствие товарных накладных, подтверждающих поставку товара, а также на оплату 100000 руб. 00 коп. в счёт оплаты пиломатериалов платёжным поручением от 25.04.2014 N 31.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Черновым А.Р (покупатель) и истцом (поставщик) заключён договор поставки N 15-П, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить пиломатериал.

Согласно спецификации N 1 к договору условия оплаты: оплата производится в два этапа: первый этап авансовый платеж в размере 70% стоимости материалов, в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета продавцом; второй этап 100% стоимости материалов, согласно спецификации, производится покупателем в течение 10 банковских дней со дня поставки товара.

Факт поставки товара стоимостью 500000 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.02.2014, подписанной сторонами, о фальсификации которой ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения 500000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара в судах первой и апелляционной инстанции инстанций заявитель жалобы не представил, размер задолженности в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при несвоевременном или неполной оплате материалов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости материалов.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 25000 руб. 00 коп. пени, с учётом установленного пунктом 6.2. договора об ограничении её размера - не более 5% от стоимости материалов.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения оспариваемой заявителем жалобы задолженности по оплате товара и неустойки при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем требования иска правомерно были удовлетворены в полном объёме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Требование и истца о взыскании 16305 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2014 по 20.07.2014, правомерно было отклонено судом первой инстанции поскольку действующее законодательство не допускает возможности применения двух видов ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение договорного обязательства.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств своего извещения о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку проходил реабилитацию после операции не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку направленное судом первой инстанции в адрес ответчика почтой определение о принятии искового заявления и о назначении судебного разбирательства на 08.10.2014 было возвращено почтовой службой в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения". Кроме того, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что он, в период с сентября 2014 года по дату рассмотрения иска по существу судом первой инстанции, проходил реабилитацию после какой-либо операции и был временно нетрудоспособен, либо находился на лечении в какой-либо оздоровительной организации.

Доводы ответчика об отсутствии товарных накладных, подтверждающих поставку товара противоречат материалам дела, а ссылка на оплату 100000 руб. 00 коп. в счёт оплаты пиломатериалов платёжным поручением от 25.04.2014 N 31, также не подтверждена каким-либо платёжным документом о перечислении денежных средств в адрес истца.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-115930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова