Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 13АП-29056/14

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-18391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гильмитдинова Л.А. - доверенность от 23.04.2013; предст. Рычковский В.В. - доверенность от 10.01.2013

от ответчика: предст. Савельева Н.М. - доверенность N 19-19/17916 от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29056/2014) общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-18391/2013 (судья Рыбаков Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Технопроект"

к Пулковской таможне

о признании недействительными требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (ОГРН 1027810289946; адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей:

от 18.03.2013 N 103 на сумму 8998,79 руб.;

от 18.03.2013 N 105 на сумму 339356,79 руб.;

от 18.03.2013 N 106 на сумму 832746,10 руб.;

от 18.03.2013 N 107 на сумму 890604,11 руб.;

от 18.03.2013 N 108 на сумму 15847,78 руб.;

от 18.03.2013 N 109 на сумму 5599,79 руб.;

от 18.03.2013 N 110 на сумму 1533,21 руб.;

от 18.03.2013 N 111 на сумму 1056311,94 руб.;

от 18.03.2013 N 112 на сумму 49.160,44 руб.;

от 18.03.2013 N 113 на сумму 12276,88 руб.;

от 18.03.2013 N 114 на сумму 6364,34 руб.;

от 18.03.2013 N 115 на сумму 568616,57 руб.;

от 18.03.2013 N 116 на сумму 5473,81 руб.;

от 18.03.2013 N 117 на сумму 56666,76 руб.;

от 18.03.2013 N 118 на сумму 5574,54 руб.;

от 18.03.2013 N 119 на сумму 5555,87 руб.;

от 18.03.2013 N 120 на сумму 5523,42 руб.;

от 18.03.2013 N 121 на сумму 2024047,98 руб.;

от 18.03.2013 N 122 на сумму 11677,67 руб.;

от 19.03.2013 N 123 на сумму 1350313,53 руб.;

от 19.03.2013 N 124 на сумму 1420562,08 руб.;

от 19.03.2013 N 125 на сумму 6369,78 руб.;

от 19.03.2013 N 126 на сумму 1335252,58 руб.;

от 19.03.2013 N 127 на сумму 22983,87 руб.;

от 19.03.2013 N 128 на сумму 69130,68 руб.;

от 19.03.2013 N 129 на сумму 48968,97 руб.;

от 19.03.2013 N 130 на сумму 4.136,92 руб.;

от 19.03.2013 N 131 на сумму 1818928,23 руб.;

от 19.03.2013 N 135 на сумму 10129,06 руб.;

от 19.03.2013 N 136 на сумму 1259,24 руб.;

от 19.03.2013 N 137 на сумму 1277192,15 руб.;

от 19.03.2013 N 138 на сумму 120488,93 руб.;

от 19.02.2013 N 139 на сумму 112938,35 руб.;

от 19.03.2013 N 140 на сумму 702,95 руб.;

от 19.03.2013 N 141 на сумму 1396,53 руб.;

от 19.03.2013 N 142 на сумму 103443,06 руб.;

от 19.03.2013 N 143 на сумму 10428,26 руб.;

от 19.03.2013 N 144 на сумму 10419,07 руб.;

от 19.03.2013 N 145 на сумму 1158721,14 руб.;

от 19.03.2013 N 146 на сумму 32810,33 руб.;

от 19.03.2013 N 147 на сумму 10890,14 руб.;

от 19.03.2013 N 148 на сумму 10644,32 руб.;

от 19.03.2013 N 149 на сумму 438298,78 руб.;

от 19.03.2013 N 150 на сумму 92454,73 руб.;

от 19.03.2013 N 151 на сумму 22222,40 руб.;

от 19.03.2013 N 152 на сумму 230608,99 руб.;

от 19.03.2013 N 153 на сумму 29612,53 руб.;

от 19.03.2013 N 154 на сумму 22095,43 руб.;

от 19.03.2013 N 156 на сумму 1661782,42 руб.;

от 19.03.2013 N 157 на сумму 409.499,00 руб.;

от 19.03.2013 N 161 на сумму 70520,84 руб.;

от 19.03.2013 N 162 на сумму 10138,24 руб.;

от 19.03.2013 N 163 на сумму 421131,41 руб.;

от 19.03.2013 N 164 на сумму 3831619,17 руб.;

от 19.03.2013 N 165 на сумму 35113,69 руб.;

от 19.03.2013 N 166 на сумму 400234,40 руб.;

от 19.03.2013 N 170 на сумму 10822,33 руб.;

от 19.03.2013 N 171 на сумму 46471,02 руб.;

от 19.03.2013 N 172 на сумму 22925,88 руб.;

от 19.03.2013 N 173 на сумму 374805,14 руб.;

от 19.03.2013 N 177 на сумму 9352,91 руб.;

от 19.03.2013 N 178 на сумму 10100,43 руб.;

от 19.03.2013 N 179 на сумму 764407,93 руб.;

от 19.03.2013 N 183 на сумму 157416,46 руб.;

от 19.03.2013 N 184 на сумму 5225,28 руб.;

от 19.03.2013 N 185 на сумму 585944,41 руб.;

от 19.03.2013 N 186 на сумму 1965011,43 руб.;

от 19.03.2013 N 187 на сумму 9776,66 руб.;

от 19.03.2013 N 188 на сумму 249116,75 руб.;

от 20.03.2013 N 189 на сумму 9379,72 руб.;

от 20.03.2013 N 190 на сумму 1162.206,44 руб.;

от 20.03.2013 N 191 на сумму 9.339,33 руб.;

от 20.03.2013 N 192 на сумму 8922,99 руб.;

от 20.03.2013 N 193 на сумму 488757,17 руб.;

от 20.03.2013 N 194 на сумму 1178385,25 руб.;

от 20.03.2013 N 195 на сумму 10370,34 руб.;

от 20.03.2013 N 196 на сумму 42288,22 руб.;

от 20.03.2013 N 197 на сумму 143517,48 руб.;

от 20.03.2013 N 198 на сумму 4887,54 руб.;

от 20,03.2013 N 199 на сумму 1785240,76 руб.;

от 20.03.2013 N 200 на сумму 92666,78 руб.;

от 20.03.2013 N 201 на сумму 4252,20 руб.;

от 20.03.2013 N 202 на сумму 480629,64 руб.;

от 20.03.2013 N 203 на сумму 13743,35 руб.;

от 20.03.2013 N 204 на сумму 24350,12 руб.;

от 20.03.2013 N 205 на сумму 9371,54 руб.;

от 20.03.2013 N 206 на сумму 10866,52 руб.;

от 20.03.2013 N 207 на сумму 25158,91 руб.;

от 20.03.2013 N 208 на сумму 2101255,20 руб.;

от 20.03.2013 N 209 на сумму 5110,44 руб.;

от 20.03.2013 N 210 на сумму 24907,04 руб.;

от 20.03.2013 N 211 на сумму 828,72 руб.;

от 20.03.2013 N 212 на сумму 4942,93 руб.;

от 20.03.2013 N 213 на сумму 35439,44 руб.;

от 20.03.2013 N 214 на сумму 5275,31 руб.;

от 20.03.2013 N 215 на сумму 2242411,78 руб.;

от 20.03.2013 N 216 на сумму 9458,17 руб.;

от 20.03.2013 N 217 на сумму 5201,94 руб.;

от 20.03.2013 г. N 218 на сумму 135661,38 руб.;

от 20.03.2013 г. N 219 на сумму 38029,75 руб.;

от 20.03.2013 N 220 на сумму 255242,66 руб.;

от 20.03.2013 N 221 на сумму 8639,66 руб.;

от 20.03.2013 N 222 на сумму 9309,74 руб.;

от 20.03.2013 N 223 на сумму 8213,91 руб.;

от 20.03.2013 N 224 на сумму 23488,55 руб.;

от 20.03.2013 N 225 на сумму 3158505,53 руб.;

от 20.03.2013 N 226 на сумму 594,23 руб.;

от 20.03.2013 N 227 на сумму 1832,56 руб.;

от 20.03.2013 N 228 на сумму 3088, 27 руб.;

от 20.03.2013 N 229 на сумму 26761,14 руб.;

от 20.03.2013 N 230 на сумму 1536175,69 руб.;

от 20.03.2013 N 231 на сумму 9213,65 руб.;

от 20.03.2013 N 232 на сумму 6316,84 руб.;

от 20.03.2013 N 233 на сумму 4953,58 руб.;

от 20.03.2013 N 234 на сумму 2058670,09 руб.,

на общую сумму 43950618,22 руб.

Определением от 18.07.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-16992/2013.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением в суда, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенным органом допущены нарушения при проведении проверки, по результатам которой выставлены оспариваемые требования.

В судебном заседании представители ООО "Технопроект" поддержали доводы жалобы. Представитель Пулковской таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель длительное время на основании внешнеэкономических контрактов ввозил на территорию Российской Федерации товары - "изделия медицинской техники, стенты внутрисосудистые фирмы "Abbot Vascular", стент-графты фирмы "ELLA"; стенты коронарные, стенты внутрисосудистые фирмы "Abbott Vascular Devices Holland B.V."; микроспирали фирмы "Micrus Endovascular SA"; микросферы для эмболизации компании "Biosphere Medical SA" (Франция); самораскрывающиеся интрацеребральные стенты, спирали для эмболизации - компании "BALT Extrusion"; самораскрывающиеся интрацеребральные стенты, спирали для эмболизации фирмы "BALT EXTRUSION SAS"; биорастворимую внутрисосудистую армированную систему "ABSORB" для стентирования фирмы "Abbott Vascular Netherlands B.V.".

Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021 39 900 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам камеральной проверки (акт камеральной таможенной проверки N 10221000/400/040313/А0042 от 04.03.2013) 04.03.2013 заместителем начальника таможни приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД (т.5 л.д. 23-213), согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД 9021 90 900 0, ставка - 5%.

Так как изменение классификации товара в соответствии с ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, Пулковской таможней в адрес Общества выставлены оспариваемые требования об уплате начисленной ввозной таможенной пошлины и пени.

Полагая указанные требования незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленный требований, пришел к выводу о правомерности классификации таможенным органом спорного товара в товарной подсубпозции 9021 90 900 0 ТН ВЭД, при этом суд руководствовался положениями статей 40, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, которыми утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), Правилами ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, а также указал, что обоснованность классификации ввезенного товара по коду 9021 90 900 0 ТН ВЭД подтверждается международной практикой.

Судом первой инстанции также учтена позиция судов при рассмотрении дел N А56-18381/2013 и N А56-16992/2103 по заявлению Общества об оспаривании требований Пулковской таможни, выставленным в связи с принятием классификационных решений в отношении того же товара - стенты внутрисосудистые, стент-графты, стенты коронарные, микроспирали, микросферы для эмболизации и т.д. Суды установили, что спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9021 90, куда относятся прочие приспособления, которые имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов в отношении правомерности классификации таможенным органом спорного товара в товарной подсубпозиции 9021 90 900 0 ТН ВЭД, по сути, соглашаясь с правомерностью такой классификации.

Суд первой инстанции, оценивая действия таможенного органа при проведении камеральной проверки на соответствие Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 29.04.2011 N 895, установил следующее.

Согласно Докладной записке отдела таможенной инспекции от 07.11.2011 N 26-12/413 в адрес начальника таможенной службы Самсонова Е.Э. сотрудниками таможенного органа проведена подготовительная работа для определения целесообразности проведения камеральной проверки в отношении товаров, задекларированных ООО "Технопроект", за период с 01.07.2009 по дату подписания докладной записки, т.е. по 07.11.2011. Должностным лицом - начальником таможни, генерал-майором таможенной службы Е.Э. Самсоновым согласовано проведение камеральной проверки в указанный таможенным органом период, а именно с 01.07.2009 по 07.11.2011.

Из докладной записки отдела таможенной инспекции от 05.03.2013 N 26-12/068 в адрес заместителя начальника таможни по экономической деятельности полковнику таможенной службы Вороновой Ю.Д. следует, что сотрудниками таможенного органа после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка ООО "Технопроект" в отношении товаров - "изделия из медицинской техники" за период с 09.03.2010 по 31.12.2012.

Из докладной запаски от 28.12.2012 N 26-12/0478 следует, что отдел таможенного контроля на основании статьи 99 ТК ТС в целях исключения дублирования проверочных мероприятий, проводимых в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу, предложил включить товарные партии, выпущенные по перечисленным в записке декларациям на товары, в уже проводимую в отношении Общества камеральную таможенную проверку согласно докладной записке от 07.11.2011.

Камеральная проверка завершена 04.03.2013 составлением акта, в приложении к которому указаны все декларации, по которым проводилась проверка сведений о заявленном коде товара, в ходе которой заявленные Обществом сведения о классификационном коде не подтвердились. На основании акта вынесены решения о классификации товаров, которые повлекли доначисление и взыскание таможенных платежей. Указанные решения не оспорены Обществом.

Таким образом, камеральная проверка на основании статьи 131 ТК ТС проведена в отношении товара, ввезенного в период с 09.03.2010 по 31.12.2012.

В отношении 240 деклараций на товары сделан вывод о неправильном определении Обществом классификационного кода при декларировании.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 04.03.2013 N 10221000/400/040313/А0042.

Кроме того, таможенным органом составлены акты об обнаружении фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Как обоснованно указал суд первой инстанции, неуказание в акте проверки от 04.03.2013 докладной от 28.12.2012 не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа по проверке достоверности заявленного кода товара в отношении товара, ввезенного после 07.11.2011.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В рассматриваемом случае оспариваемые требования выставлены таможенным органом на основании статьи 91 ТК ТС, статьи 152 Закона N 311-ФЗ в связи с принятием решений о классификации товара.

Пределы трехлетнего срока, установленного статьей 99 ТК ТС для осуществления таможенного контроля, Пулковской таможней соблюдены.

Доводы подателя жалобы о нарушении глубины проверки основаны на неправильном толковании норм действующего таможенного законодательства.

Судом также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что не направление заявителю актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей свидетельствует о незаконности оспариваемых требований.

Как правомерно указал суд, акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей сам по себе не может служить правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей. Таким основанием выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела. Акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей для таможенных органов имеют фиксационный и внутренний характер. Направление таких актов плательщикам (проверяемым лицам) нормами права не предусмотрено, т.к. они им не адресованы, не создают для них каких-либо правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей Общества не имело возможности проверить правильность расчетов, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом.

Как следует из содержания оспариваемых требований, в них указана ДТ, по котрой начислены таможенным пошлины, указаны основания доначисления - решения Пулковской таможни о классификации товара в иной товарной подсубпозиции.

В судебном заседании представители Общества подтвердили, что спор по расчету отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности проведения в отношении Общества камеральной проверки и правомерности выставления оспариваемых требований.

Следует признать, что данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 16.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2014 года по делу N А56-18391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас