Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 16АП-57/07

г. Махачкала

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" г. Махачкала обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиалинии Дагестана" о взыскании 74 814 024 руб.убытков в виде упущенной выгоды , причиненного незаконными действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству истца арбитражным судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП"Авиалинии Дагестана" на надлежащего - ОАО "Авиалинии Дагестана"

Решением от 07.03.07 г. арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на ст. 421 Гражданского кодекса РФ указал, что юридические лица свободны в заключении договора, а также суд пришел к выводу , что отказ ответчика от заключения договора фрахтования воздушного судна по Маршруту Махачкала- Стамбул-Махачкала обусловлен осуществлением ОАО "Авиалинии Дагестана" регулярных рейсов по данному маршруту.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции истец- ООО "Сириус" обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает, что суд первой инстанции неправильно определил природу спорных правоотношений между ООО "Сириус" и ОАО "Авиалинии Дагестана" не дал оценку обстоятельствам и материалам дела, суд сделал необоснованный вывод о том, что отказ ответчика от заключения договора фрахтования воздушного судна законен по причине осуществления регулярных рейсов по данному маршруту. ОАО "Авиалинии Дагестана" является монополистом на рынке воздушных перевозок в Республике Дагестан. Суд по мнению заявителя апелляционной жалобы , также не применил нормативно правовые акты подлежащие применению.

Представители ООО "Сириус" Арацилов М.С., Османов А.С., Абрамов И.Д, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили апелляционную жалобу удовлетворить а решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ОАО "Авиалинии Дагестана" в своем отзыве на апелляционную жалобу , дополнениях к ней указывает, что решение суда первой инстанции по данному делу законно и обоснованно, просит оставить его без изменения. Также , ответчик считает, что отказывая истцу в заключении договора фрахтования воздушного судна ОАО "Авиалинии Дагестана" действовала законно и обоснованно , действие антимонопольного законодательства не распространяется на спорные правоотношения возникшие между сторонами.

Представители ОАО "Авиалинии Дагестана" Лихтман И.П. и Рамазанов С.З. доводы изложенные в отзывах на апелляционную жалобу поддержали, просили суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения а решение суда первой инстанции без изменения.

Правильность вынесенного судом первой инстанции решения проверена в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция , изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено , что между истцом ООО "Сириус" и ответчиком ОАО " Авиалинии Дагестана" а также их правопредшественниками- ТОО "Сириус" и ФГУП "Авиалинии Дагестана" и Махачкалинским объединенным авиаотрядом на протяжении ряда лет складывались договорные отношения по предмету организации чартерных перевозок по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала. В материалы дела представлены копии договоров фрахтования воздушных судов от 28.02.1994 г., 31.12.1997 г., 04.09.1997 г., 11.03.2001 г.

Между ООО "Сириус" (заказчик) и ОАО "Авиалинии Дагестана" (перевозчик) 10.02.04 г. был заключен договор N355 о организации чартерных перевозок.

Согласно условиям данного договора, перевозчик при наличии технической возможности предоставляет воздушное судно типа ТУ 154, ТУ- 134 и все услуги связанные с перевозкой пассажиров, груза и багажа Заказчика по маршрутам согласно подаваемых заявок, а заказчик в свою очередь оплачивает стоимость выполняемых рейсов и других услуг по обеспечению перевозок по ценам и тарифам действующим на день выполнения рейса.

В п. 5.1 данного договора предусмотрено , что он действует до 31.12.04 г.

Договор подписан руководителями организаций заказчика и перевозчика и скреплен печатями.

Письмом от 22.03.04 N594 ОАО "Авиалинии Дагестана" уведомляет ООО "Сириус" о том, что считает договор N355 от 10.02.04 не заключенным. Из текста письма следует, что ООО "Сириус" своевременно не не подписал договор от 10.02.04, кроме того существенно изменились условия оказания данного вида услуг. Одновременно с данным письмом генеральный директор ФГУП "Авиалинии Дагестана" издает приказ от 22.03.04 N66 согласно которого с 28.03.04 авикомпания начинает выполнения чартерных рейсов по маршруту Махачкала-Турция -Махачкала.

По поводу данного договора N355 от 10.02.04 и письма N594 от 22.03.04 представитель ответчика Лихтман И. П. в судебном заседании дал пояснения , что договор не был заключен. ООО "Сириус" не подписало его. Руководитель ООО "Сириус" Арацилов М.С. подписал данный договор лишь в октябре 2004 г. и представил в ОАО "Авиалинии Дагестана". В связи с отказом ООО "Сириус"в марте 2004 г от заключения договора Авиалинии Дагестана" заключали договора на организацию чартерных перевозок с турецкой фирмой " Сетенай туризм итхалат ихражат".

Представитель ООО "Сириус" Арацилов М.С. пояснил, что договор был подписан им в феврале 2004 . Доказательством того, что договор был заключен является тот факт, что ответчик с февраля по март 2004 г. выполнил, несколько рейсов по заявкам ООО "Сириус".

В своем дополнении к отзыву на апелляционную жалобу - Справке "О договорных отношениях между ОАО "Авиалинии Дагестана " и ООО "Сириус" за период с 28.03.04 по настоящее время" N2016 от 06.08.2004 г. Ответчик признает тот факт, что в период с 10.02.04 по 22.03.04 ОАО "Авиалинии Дагестана" выполнило 7 рейсов по заявкам ООО "Сириус" по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала.

В связи с эти суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что ООО "Сириус" не заключило договор от 10.02.04 неубедительными и несоответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Доводы истца относительно того, что своими действиями ответчик нарушил ч.1 ст. 5 Закона " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". N948-1 от 22.03.1991 г. обоснованны и подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеются копии двух решений Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан ( далее УФАС России по РД)

Решениями УФАС России по РД от 15.02.06 иN20-01/180 и от 17.05.06 г N20-01/574 установлено , что ОАО "Авиалинии Дагестана" является субъектом естественных монополий и соответственно занимает доминирующее положение на рынке услуг авиаперевозок .

Решение УФАС России по РД от 15.02.06. N20-01/180 не было обжаловано ОАО "Авиалинии Дагестана" и вступило в силу.

На решение УФАС России по РД от 17.05.06 г N20-01/574 ОАО "Авиалинии Дагестана" подало ходатайство в УФАС России по РД об отмене решения и выданного на его основе предписания от 17.05.06 N 20-01/575.

Имеющимися в материалах дела письмами УФАС России по РД от 09.06.06 N20-01/735 и от 30.07.07 N20-09/1680 подтверждается тот, факт, что действие предписания от 17.05.06 г. N20-01/575 приостановлено на основании п. 2.32 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы N12 от 02.02.05.

Однако, ознакомившись с содержанием Приаза N12 от 02.02.05 суд приходит к выводу, что приостановление действия предписания от 17.05.06 г. N20-01/575 не означает отмены либо приостановления действия решения по РД от 17.05.06 г N20-01/574. Следовательно выводы изложенные в решении антимонопольного органа не отменены и имею силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". N948-1 от 22.03.1991 г. действовавшего на момент незаконных действий ответчика :

Запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как:

необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

В данном случае суд считает, что ответчик- ОАО "Авиалинии Дагестана" при наличии возможности необоснованно отказывался от заключения договора чартерных перевозок с ООО "Сириус".

Данный вывод суд делает на основании следующего .

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ ответчика от заключения договора фрахтования воздушного судна по Маршруту Махачкала- Стамбул-Махачкала обусловлен осуществлением ОАО "Авиалинии Дагестана" регулярных рейсов по данному маршруту.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и явился следствием того что суд первой инстанции при рассмотрении дела не полно выяснил все обстоятельства имеющие значения для рассмотрения данного дела.

По запросу арбитражного апелляционного суда из следственного отдела Махачкалинского ЛУВДТ письмом N 14/2465 от 30.07.07 получены материалы подтверждающие факт того, что в период с 28.03.04 по 26.07.06 ОАО "Авиалинии Дагестана" регулярные рейсы по маршруту Махачкала -Стамбул-Махачкала.

Данный факт подтверждается письмом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 26.07.06 N15.7-3697 . ФГУП "Госкорпарация по ОрВД" является компетентным органом по выдаче разрешений на использование пространства при выполнении международных полетов.

Из текста указанного письма следует , что за период с 28.03.04 по 31.03.05 г сведений от ФГУП "Авиалинии Дагестана" о выполнении регулярных рейсов по линии Махачкала -Стамбул не поступало. Согласно приложенного к письму списка с 28.03.04 по 30.03.06 г. авиакомпания "Авиалинии Дагестана" по маршруту Махачкала-Стамбул Махачкала выполняла чартерные рейсы

Факт того что ответчиком ОАО "Авиалинии Дагестана" выполнялись именно именно чартерные рейсы в период с 28.03.04 по 31.05.06 по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала подтверждается также письмом ОАО "Центр производственно диспетчерских услуг гражданской авиации "Аэротранс". Данное юридическое лицо занимается оказанием услуг авиаперевозчикам по организационному обеспечению международных полетов вне расписания(чартеров).

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчик ОАО "Авиалинии Дагестана" занимающий доминирующее положение на рынке авиаперевозок с марта 2004 г. по 30.09.06 г необоснованно отказывался от исполнения обязательства по выполнению чартерных перевозок по договору N 355 от 10.02.04 а также впоследствии необоснованно отказывался от заключения договора фрахтования воздушного судна ( чартера) с ООО "Сириус".

Материалами дела подтверждается что, в этот период ответчиком проводились именно чартерные рейсы по рейсу Махачкал- Стамбул-Махачкала . Доказательств того , что в этот период ОАО "Авиалинии Дагестана" проводились международные регулярные рейсы по данному маршруту в указанный период ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не предоставил.

Выполняя чартерные рейсы по данному маршрут то есть объективно имея возможность совершать данные действия , ответчик уклоняясь от заключения договора чартера с ООО "Сириус" -российским туроператором имевшем соответствующую лицензию на туроператорскую деятельность N((((((((((((( нарушил п. 1 ч. 5 ст. Закона " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". N948-1 от 22.03.1991 г.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного гражданского права может осуществляться в судебном порядке а в предусмотренном законом случаях - в административном порядке. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. ООО "Сириус" воспользовавшись предоставленным ему законом правом обращалось с жалобами в УФАС России по РД . Указанными выше решениями антимонопольного органа был признан факт нарушения ответчиком п. 1 ст. 5

Закона " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". N948-1 от 22.03.1991 г. И следовательно было нарушено право истца ООО "Сириус" на занятие предпринимательской деятельностью в сфере туризма .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что в состав убытков входит также и упущенная выгода. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы , которое лицо получило бы при обычных условиях делового оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия ответчика , а также причинной связи между действием и наступившим вредом . А также доказательства размера неполученного дохода.

Истцом представлен расчет суммы иска исходя из которого размер недополученного дохода составляет 74 814 024 руб.

Изучив данный расчет выяснив пояснения представителей истца относительно данного расчета а также замечания представителей ответчика суд приходит к выводу о том, что он обоснован лишь в части.

Представители ответчика в судебном заседании возражая относительно всей суммы иска указали, что истец произвольно, без достаточных на то оснований включил, в сумму иска неполученные доходы(упущенную выгоду) от перевозки и обслуживанию туристов возвращающихся из тур поездки.

Суд, считает что в данной части доводы ответчика заслуживают внимания. Данный расчет в части включения в него 15 575 900 руб сумма неполученного дохода по перевозке и обслуживанию туристов возвращающихся из тур поездки ( 3799 туристов при стоимости перевозки и обслуживанию одного туриста в один конец 4100 руб.) необоснован. Суд полагает, что в данной части расчет строиться на гипотетической возможности того что туристы вернуться из Турецкой Республики тем же путем что и направились туда .В связи с этим в этой части расчет упущенной выгоды нельзя признать обоснованным.

Относительно доводов представителей ответчика о том, что истец незаконным образом в своем расчете завышает стоимость перевозки пассаж иров на 60% суд считает их необоснованными.

ООО "Сириус" в соответствии с о своим Уставом и Законом N132 -ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" занимается туристкой деятельностью . В связи с этим как было указано представителями истца в указанную стоимость входит помимо стоимости самой перевозки стоимость следующих услуг оказываемых истцом туристам а именно: встреча -проводы в аэропорту представителем фирмы , трансфер (доставка к месту проживания из аэропорта и обратно на автобусе) услуги переводчика при оформлении таможенных и иных документов.

В связи с вышеизложенным, изучив все материалы и обстоятельства данного дела выслушав доводы представителей истца и ответчика и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.07 по делу NА15 1856\06 принято с нарушением норм права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РД по делу NА15-1856/06 отменить полностью.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сириус" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" с открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" 59 238 124 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус"а в доход федерального бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в отказанной части в сумме 83 379 руб. 50 коп.