Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 04АП-5665/14

г. Чита

4 февраля 2015 г.

Дело N А10-1828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Пронькина Андрея Борисовича Балдановой Д.Б. (доверенность от 10.11.2014), общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" Ткачева Н.И. (доверенность от 09.12.2014), Мальцевой А.Г. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронькина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 года по делу N А10-1828/2014 (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (ОГРН 1020300974979, ИНН 0326005406, далее - истец, ООО "АвтоМир") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Пронькину Андрею Борисовичу (ОГРН 304381226000012, ИНН 381200978623, далее - ответчик, ИП Пронькин А.Б.) о признании собственности на ? доли трансформаторной подстанции, с инвентарным номером 2540, расположенной в г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 1 Д на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кожевин Алексей Сергеевич (ОГРН 307032634100076, ИНН 032304900983), общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоком" (ОГРН 1080326002569, ИНН 0326474782), общество с ограниченной ответственностью "Транс Электро", общество с ограниченной ответственностью "Байкалвент".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 года по делу N А10-1828/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Пронькин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает, что судом не учтено наличие противоречий в представленных истцом документах. Так, согласно решению суда оплата произведена в размере 391050 руб. Согласно же акту N 00000007 от 11.09.2008 г. подлежало оплате 391053,18 руб., согласно расходно-кассовому ордеру N 13 от 20.10.2008 и квитанции от 20.10.2008 г. ООО "АвтоМир" оплатило ИП Кожевину А.С. 390500 руб. Более того, согласно акту N00000007 от 11 сентября 2008 г., подписанного ИП Кожевиным А.С. и С ЭО "АвтоМир" услуги ИП Кожевиным были оказаны совершенно по иному договору N 5 от 01.07.2008 г., а не от 04.04.2008 г., как установил суд. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что в материалы дела не представлен трехсторонний акт оказанных услуг, тогда как договор N5 от 04.04.2008 г. трехсторонний, услуги Кожевиным А.С. оказаны 2 заказчикам относительно одного объекта.

Также не выясненным и не оцененным является одновременное наличие расписки Кожевина А.С. от 20.10.08г. на сумму триста девяносто тысяч пятьсот рублей с основанием на приобретение материалов необходимых для строительства подстанции и квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н также от 20 октября 2008 г. на такую же сумму 390 500 руб., но уже с другим основанием - оплата по договору N 5 от 04.04.2008 г. за строительство ВЛ- 10 и КТПС - 160/10. Приведенные противоречия в документах позволяют утверждать о возможном наличии иных договоров по иным объектам между ООО "АвтоМир" и ИП Кожевиным А.С.

Таким образом, выводы суда о взаимной связи договора от 04.04.2008 г., акта N 00000007 от 11.09/ Э08г., РКО N 13 от 20.10.2008 г. и квитанции от 20.10.2008 г., о факте выполнения Подрядчиком обусловленного объема работ несостоятельны.

Более того, судом не учтено то обстоятельство, что ИП Пронькин А.Б. о наличии договора N 5 от 04.04.2008 г. не знал, указанный договор не подписывал Поскольку в договоре N 5 от 04.04.2008 г. подпись заказчика ИП Пронькина А.Б. отсутствует, достижение соглашения по существенным условиям договора подписями всех сторон договора не удостоверено, поэтому оснований считать договор заключенным нет.

Также судом не дана оценка имеющимся в материалах дела Техническим условиям на присоединение к электрическим сетям от 12.03.2008 г., согласно которым владельцем объекта указан Пронькин А.Б. и именно ему было дано разрешение на строительство ТП. А также Техническим условиям от 19.06.2008 г., согласно которым произведено уменьшение мощности и 20 кВт передано для ООО "АвтоМир".

Из изложенного следует, что противоречит имеющимся в материалах дела документам вывод суда о том, что при оформлении актов N 6774 и N 6942 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок Пронькин А. Б. был указан в качестве владельца трансформаторной подстанции.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ответчиком приведены новые доводы о том, что представленные истцом доказательства к предмету спора не относятся, что подтверждается дополнительно представленными суду апелляционной инстанции доказательствами. Апеллянтом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное тем, что представленные документы нашлись после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.10.2014, 25.11.2014, 23.12.2014, 13.01.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП Кожевин А.С., ООО "Сибэнергоком", ООО "ТрансЭлектро", ОАО "Улан-Удэ Энерго", ООО "Байкалвент" явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года судебное разбирательство было отложено на 09 час. 20 мин. 22 декабря 2014 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство было отложено на 11 час. 50 мин. 12 января 2015 года.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года судебное разбирательство было отложено на 11 час. 40 мин. 2 февраля 2015 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленного иска указал, что 04.04.2008 ООО "АвтоМир", в лице генерального директора Ткачева Н.И., и индивидуальный предприниматель Пронькин А.Б., в качестве заказчиков заключили совместный договор N 5 с подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Кожевиным А.С. на производство электромонтажных работ, а именно строительство электрической подстанции КТПН -10/0,4 кВ (ТП-инв.2540) и высоковольтной линии 10 кВ-100-м, прокладку электрокабеля 0,4 кВ-110-м.

По акту выполненных работ N 00000007 от 11.09.2008 и расписке от 20.10.2008 ОOO "АвтоМир" оплатило ИП Кожевину А.С. 391050 рублей. Трансформаторная подстанция (инв. номер 2540) и электрические сети были поставлены на баланс ООО "АвтоМир", поскольку у ИП Пронькина А.Б. баланс отсутствует. Оформлением рабочего проекта строительства подстанции, документов по технологическому присоединению подстанции к электрическим сетям занимался ИП Кожевин А.С., который после их оформления все документы передал Пронькину А.Б. Кроме того, ИП Кожевин А.С. при оформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указал, что на балансе и в эксплуатационной ответственности ИП Пронькина А.Б. находится ТП-инв.2540, а на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО "АвтоМир" - кабельные линии 0,4 кВ от П-инв.2540 до ВРУ 0,4 кВ протяженностью 100-м, что позволяет ИП Пронькину А.Б. ошибочно полагать, что он является единоличным собственником ТП-инв.2540.

Акты разграничения обладают исключительно техническим назначением, цель которых - установление точного места физической границы между принадлежащими разным собственникам электросетевыми объектами, соединенную в единую сеть. В связи с чем, акты разграничения не могут быть отнесены ни к правоустанавливающим, ни к правоудостоверяющим документам. Акты могут быть оформлены сторонами только при наличии у сторон необходимых правоустанавливающих документов на свои объекты.

В 2011 году ООО "АвтоМир" стало известно о том, что ИП Пронькин А.Б. сдает трансформаторную подстанцию в аренду, не согласовав данный вопрос с истцом и получает при этом прибыль. Прокуратурой Железнодорожного района была проведена проверка по обращению истца, согласно которой было рекомендовано ООО "АвтоМир" обратиться в суд с исковым заявлением об установлении права собственности на ТП-инв.2540.

24.12.2013 истец направил в адрес ИП Пронькина А.Б. претензию, которая осталась без ответа. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 03-АА 514511 от 10.06.2009 ООО "АвтоМир" является собственником 1\3 доли земельного участка площадью 1920 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: проспект Автомобилистов, дом 1 д. У ИП Пронькина А.Б. 1\18 доля. Также истец впоследствии дополнил, что согласно расходно-кассовому ордеру от 20.10.2008 Ткачев Н.И. получил в кассе ООО "Автомир" для передачи ИП Кожевину А.С. в счет оплаты по договору N 5 от 04.04.2008 за строительство ВЛ-10 кВ и КТПС-160/10 391 053 руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2008 ИП Кожевин А.С. принял от ООО "Автомир" через Ткачева Н.И. 390 500 руб. - оплата по договору N 5 от 04.04.2008 за строительство ВЛ-10 и КТПС-160/10.

Истец просил суд признать право собственности ООО "Автомир" на 1\2 доли трансформаторной подстанции, с инвентарным номером ТП-2540, расположенной в г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 1Д на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34, в качестве правового обоснования истец сослался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что им 12.03.2008 в МУП "ГЭС" были получены технические условия на присоединение к электрическим сетям на 75 кв.т. В апреле 2008 года с подрядчиком Кожевиным А.С. было устно согласовано возведение трансформаторной постройки. Согласно акту балансовой принадлежности N 6774 от 14.07.2008 и акту N 6942 от 11.07.2008 ответчик единолично указан, как ответственный за подстанцию. По поводу договора N 5 от 04.04.2008, заключенного между истцом, ответчиком и ИП Кожевиным А.С. пояснил, что данный договор был заключен без него.

Также ответчик указал, что договоренности с истцом о получении им доли в праве собственности на подстанцию не было. Истец не нес расходов на содержание и на оплату поставщику электроэнергии с момента ввода в эксплуатацию подстанции. Поскольку подстанция строилась для личных нужд, документы оформлялись на ИП Пронькина А.Б., истец знал, что в его собственности остается лишь кабель, который проложен от подстанции к зданию истца, это и есть его границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию. Акт балансовой принадлежности подписан истцом без разногласий. Истец нес расходы при строительстве подстанции только в обмен на право подключиться к подстанции и получать электроэнергию в необходимом количестве. Также пояснил, что сначала им был заключен договор аренды подстанции с ООО "СибЭнергоком", далее договор был заключен с ООО "Транс Электро".

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на ? доли трансформаторной подстанции, с инвентарным номером ТП-2540, расположенной в г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 1Д на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2008 между ООО "АвтоМир", ИП Пронькиным А.Б. с подрядчиком ИП Кожевиным А.С. был заключен совместный договор N 5 на производство электромонтажных работ, а именно строительство электрической подстанции КТПН -10/0,4 кВ (ТП- инв.2540) и высоковольтной линии 10 кВ -100-м, прокладку электрокабеля 0,4 кВ-110-м. (л.д. N 12).

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ составляет 637 106,36 рублей. Работы по монтажу электрической подстанции КТПН -10/0,4 кВ (ТП-инв.2540) и высоковольтной линии 10 кВ-100-м оплачиваются равными долями ОOO "АвтоМир" и ИП Пронькиным А.Б. в сумме 492 106,36 рублей, а работы по прокладке электрокабеля 0,4 кВ-110-м оплачиваются ОOO "АвтоМир" -145 000 рублей.

Таким образом, истец обязан был произвести оплату в сумме 391 050 рублей, ответчик-246050,18 рублей.

По акту выполненных работ N 00000007 от 11.09.2008 (л.д N 31), расходно-кассовому ордеру N 13 от 20.10.2008 и квитанции от 20.10.2008 ОOO "АвтоМир" оплатило ИП Кожевину А.С. 391 050 рублей (л.д. N 33).

Из договора N 5 от 04.04.2008 следует, что ООО "Авто Мир" и ИП Пронькин А.Б. совместно являлись Заказчиком по данному договору.

Судом установлено, что договор подряда не содержит данных об окончании его срока.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела применительно к положениям ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключенности договора подряда.

Свои обязательства по договору подряда исполнены ООО "АвтоМир" в полном объеме.

Трансформаторная подстанция (инв. номер 2540) и электрические сети были поставлены на баланс ООО "АвтоМир".

При оформлении актов N 6774 и N 6942 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок Пронькин А.Б. был указан в качестве владельца трансформаторной подстанции.

Истцом были представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что ООО "АвтоМир" производилась оплата за электроэнергию с 2008 года.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь.

Необходимость в таком способе защиты как признание права возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

В данном случае ответчик считает собственником комплекса себя, распоряжается им единолично.

Признание права как средство защиты может быть осуществлено только в судебном порядке.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для приобретения права собственности на новую изготовленную или созданную вещь, необходимо подтверждение того, что она была создана в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Для признания за лицом права собственности на имущество по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: 1) вещь должна быть изготовлена лицом для себя; 2) вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу: приобретение истцом права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трансформаторная подстанция с инвентарным номером ТП-2540 была произведена на средства истца и ответчика и установлена на земельном участке, с кадастровым номером 03:24:023402:34, принадлежащем ООО "Авто Мир" (1/3) и ИП Пронькину А.Б. (1/18).

МУП "Городские электрические сети" были составлены акты N 6774 от 14.07.2008, N 6942 от 11.07.2008 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Согласно Правилам "Недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Документом о технологическом присоединении являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что факт возведения трансформаторной подстанции, с инвентарным номером ТП-2540, расположенной в г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 1 Д на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34, также подтверждается техническим условием на присоединение к электрическим сетям, актами N 1 от 12.01.2004 на энергоснабжение, актами N 6774 от 14.07.2008, N 6942 от 11.07.2008 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Факт возведения трансформаторной подстанции, с инвентарным номером ТП-2540, расположенной в г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 1 Д на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34 за счет собственных средств, подтверждается расходно-кассовым ордером N 13 от 20.10.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2008.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчиком факт возведения спорного объекта также и за счет средств ООО "Авто Мир" документально не опровергнут. Также не представлено доказательств того, что договор N 5 от 07.04.2008, заключенный между ООО "АвтоМир", ИП Пронькиным А.Б. и с подрядчиком ИП Кожевиным А.С. был подписан без участия ответчика, поскольку в данном договоре также имеется оттиск печати "индивидуальный предприниматель Пронькин Андрей Борисович".

Указанный договор ответчиком не оспорен, не признан недействительным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что с его стороны произведена только часть оплаты, т.е. фактически признал факт подписания и исполнения указанного договора.

Таким образом, довод апеллянта о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора путем подписания всеми сторонами договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено о фальсификации договора N 5 от 07.04.2008. Указанное заявление оставлено судом протокольным определением от 02.02.2015 без рассмотрения на основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом учтено, что суду апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были, ранее при рассмотрении дела о фальсификации договора N 5 от 07.04.2008 ответчиком не заявлялось.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец фактически владел спорным имуществом, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате за электроэнергию.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание дополнительные доводы заявителя жалобы со ссылкой на дополнительно представленные доказательства от 17.11.2014, в приобщении которых протокольным определением суда от 02.02.2015 было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование причин уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции предприниматель ссылается на то обстоятельство, что они были найдены "буквально недавно", уже после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, что также было подтверждено представителем предпринимателя. Указанные доказательства раскрывают "совершенно иные" обстоятельства по делу.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, различные организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой, судом апелляционной инстанции уважительными признаны быть не могут.

С учетом отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом на основании статьи 67 и части 2 статьи 268 АПК РФ отклонены и ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств по делу, представленных в обоснование взаимосвязанных дополнительных пояснений от 30.12.2014, и об истребовании дополнительных доказательств.

Нарушение прав истца в отношении спорного объекта выразилось в единоличном распоряжении спорным объектом ответчиком - сдача его в аренду без согласия истца, получении прибыли за аренду подстанции.

Судом правильно отклонен довод ответчика о том, что истец знал, что в его собственности остается лишь кабель, который проложен от подстанции к зданию истца, поскольку все это единый комплекс, имеющий одно функциональное назначение.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у истца, в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на 1/2 доли трансформаторной подстанции, с инвентарным номером ТП-2540, расположенной в г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 1 Д на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом права и охраняемые законом интересы третьих лиц признанием права собственности, исходя из представленных истцом документов, не нарушаются. Ответчиком указанное не опровергнуто.

Доводы апеллянта о наличии противоречий в представленных истцом доказательствах судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, поскольку и в квитанции к ПКО от 20.10.2008 и в расписке от 20.10.2008 имеется прямое указание на строительство трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 года по делу N А10-1828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов