Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-58742/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-111797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО КБ "Международный Банк Развития" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г.

по делу N А40-111797/14 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальный Лизинг" требование ЗАО "КБ "Международный "

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Индустриальный Лизинг" - Малинина Н.О. по дов. N 3 от 12.01.2015

от ЗАО КБ "Международный Банк Развития" - Гусев С.М. по дов. N 134 от 12.12.2014, Адитярова Х.С. по дов. N 128 от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило требование КБ "Международный Банк Развитие" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" задолженности в размере 301 416 514, 29 руб. как требования третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 Включены требование КБ "Международный Банк Развитие" в размере 301 416 514, 29 руб., в т.ч. 291 670 783, 55 руб. основного долга, 9 745 730, 74 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Индустриальный лизинг" (ОГРН 1027739788955, ИНН 7701039640).

Неустойка подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО КБ "Международный Банк Развития" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель ЗАО КБ "Международный Банк Развития", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Индустриальный Лизинг" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, направленного в Арбитражный суд г. Москвы КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) за подписью Зам. Председателя Правления КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) Миникова И.Ю., были заявлены требования о включении в реестр кредиторов ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" задолженности в сумме 301 416 514, 29 руб., из них 291 670 783, 55 руб. основного долга, 9 745 730, 74 руб. штрафные санкции. Иные требования не заявлялись.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111797/14 от 06 ноября 2014 г. к производству принято заявление КБ "Международный Банк Развитие" о включении в реестр требований кредиторов. Определение было направлено в установленном порядке КБ "Международный Банк Развитие", каких либо дополнений и дополнительных документов кредитор в суд и конкурсному управляющему не направил.

В подтверждение КБ "Международный Банк Развитие" представлены заключенные с ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" Кредитный договор N 0171 -2013/КЛВ от 02.12.13 г. и Кредитный договор N 0120-2013/КЛВ от 04.04.13 г. и выписки по лицевому счету 40701810500000002466 ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ". Представлен расчет задолженности. Расхождений по расчету установлено не было.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не нарушает права кредитора КБ "Международный Банк Развитие", требования удовлетворены в полном объеме.

КБ "Международный Банк Развитие" был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и имел возможность представить дополнительные доказательства, уточнить требования и направить представителя в судебное заседание.

Представитель Тульский А.А. заявление о включении в реестр кредиторов, подписанное Зам. Председателя Правления КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) Миникова И.Ю. по нотариально заверенной доверенности, поддержал в полном объеме.

Банк, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, иного представителя не направил, ходатайства об отложении дела, об уточнении заявленных требований не заявил, иные доказательства не представил.

В апелляционной жалобе заявитель, как на основание для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение ссылается на то обстоятельство, что его интересы представляло неуполномоченное лицо Тульский А.А. на основании отозванной доверенности, при том что иного представителя кредитор для участия в дело не направил.

В апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает принятый судебный акт незаконным и какой норме закона он не соответствует.

Участие в качестве представителя Тульского А.А. не является основанием для отмены судебного решения. Тульский А.А. не заявлял об изменении предмета, основания заявленных требований, не заключал мировое соглашение, не представил иных доказательств, которые привели бы к принятию неправильного судебного решения.

В том случае, если заявитель имел намерение изменить заявленные требования, он, являясь лицом, уведомленным о дате и месте судебного заседания не был лишен права представить соответствующие документы в суд и направить любого представителя и даже несколько представителей.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подавая апелляционную жалобу по единственному основанию - отзыв доверенности представителя участвующего в судебном заседании, при том, что требования удовлетворены в полном объеме (полномочия на подписание заявления о включении в реестр кредиторов заявителем не оспариваются), заявитель фактически предпринял попытку устранить последствия несвоевременного совершения им каких-то процессуальных действий.

Кроме того, представленные к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о том, что к участию в деле судом было допущено лицо в нарушение положений процессуального законодательства.

В силу ст. 189 ГК РФ Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Таким образом, поскольку доверенность на Тульского А.А. выдана на представление интересов Банка в т.ч. в суде, кредитор должен был направить в арбитражный суд документы об отзыве доверенности до даты судебного заседания (03.12.14)., таких доказательств не представлено.

Распечатка с сайта банка не является доказательством наличия публикации в официальном издании, в котором публикуются сведенья о банкротстве, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ. В силу распоряжения Правительства РФ N 1045-р от 21.07.08 г. таким официальным изданием является газета "Коммерсантъ". Доказательства наличия такой публикации заявитель не представил.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ, поскольку в суд была представлена доверенность об отзыве которой суд не был уведомлен, а публикация об отзыве доверенности в газете "Коммерсантъ" отсутствовала, все действия совершенные представителем сохраняют силу для представляемого им КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-111797/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "Международный Банк Развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев