Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 16АП-5021/14

г. Ессентуки

04 февраля 2015 г.

Дело N А63-3395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу N А63-3395/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778),

к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети", г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН 1022601219783,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 140 193 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 781 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 168 195 руб. 38 коп. (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" - Соловьева И.И. по доверенности N 4 от 01.01.2015;

от открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" - Чебулаева В.М. по доверенности N 2 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ставропольэнерго", г. Пятигорск, (далее - истец), обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети", г. Ессентуки Ставропольского края (далее - ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 28 966 057 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 018 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 168 195 руб. 38 коп.

Определением от 26.08.2013 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части основного долга и просил взыскать основной долг 140 193 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 781 руб. 82 коп. за период с 20.03.2013 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского от 13.11.2014 по делу N А63-3395/2013 уточненные исковые требования ОАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети", г. Ессентуки Ставропольского края, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Пятигорск, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 864 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины 168 195 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу N А63-3395/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 864, 63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 168 195, 38 руб., удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 768, 93 руб.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил решения суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования ОАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворить и взыскать с ОАО "Горэлектросеть" г. Ессентуки задолженность за оказанные услуги в феврале 2013 года в размере 140 193,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 781,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 195, 38 руб.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

ОАО "Горэлектросеть" считает, что в данном случае неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие неплатежей за потребленную электрическую энергию абонентами ОАО "Горэлектросеть".

Общество указывает, что ответчик денежными средствами истца в заявленном размере процентов не пользовался, 67,23 % дебиторской задолженности потребителей относится к категориям - население и организации, финансируемые из бюджетов различных уровней.

Заявитель также указывает, что ОАО "Горэлектросеть" постоянно проводится претензионно-исковая работа по взысканию задолженности с указанных категорий потребителей, тем самым принимаются все зависящие от общества меры для надлежащего исполнения обязательств.

Апеллянт считает, что, поскольку получение денежных средств от населения не доказано, в связи с этим отсутствует один из элементов состава ответственности за неисполнение денежного обязательства - факт пользования ответчиком денежными средствами, вина в несвоевременной оплате отсутствует.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства должны быть признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Ответчика в просрочке оплаты оказанных ему услуг (в части продажи электроэнергии населению и бюджетным организациям).

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что начисление процентов на сумму долга в размере 328 864, 63 руб. соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, поскольку у Ответчика отсутствовали предпосылки для пользования чужими денежными средствами, так как он не получал их от указанных потребителей и в соответствии с ст. 401 ГК РФ не должен нести ответственность за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в этой части.

Заявитель также считает, что с ОАО "Горэлектросеть" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере не более 107 768, 93 руб. (что составляет 32,77 % от начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как указывает ОАО МРСК, во исполнение условий Договора Истцом в период с 01.02.2012 по 28.02.2013 фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 28 966 057, 90 руб.

Ответчиком Акты об оказании услуг за период февраль 2013 года подписаны с разногласиями на сумму 140 193,67 руб.

Заявитель также указывает, что разногласия сложились в связи с неприменением Истцом при формировании полезного отпуска электроэнергии за февраль 2013 года Приказа Министерства ЖКХ СК N 298-о/д от 29.08.2012 года и Приказа Министерства ЖКХ СК N 439-о/д от 14.12.2012.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" в целях формирования объема полезного отпуска электрической энергии ежемесячно определяет объем переданной по сетям электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании Приказа Министерства ЖКХ СК N 298-о/д от 29.08.2012, которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае.

Истец считает отказ суда первой инстанции в части взыскания суммы разногласий в размере 140 193,67 руб. за период февраль 2013 года незаконным и необоснованным, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции Приказ Министерства ЖКХ СК N 298-о/д от 29.08.2012 Верховным судом Российской Федерации признан недействующим.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" считает, что установление норматива потребления электроэнергии с использованием площади помещений общего имущества многоквартирного дома в составе только лестничных клеток и коридоров и последующее использование общей площади помещений в данном составе при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, является неправомерным и противоречащим положениям статьи 36 ЖК РФ.

Заявитель также считает, что законодательством РФ не предусмотрена возможность при установлении нормативов потребления электроэнергии исключать какую-либо часть помещений из состава общей площади помещений, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В результате издания противоречащих нормам федерального законодательства Приказов N 298-о/д от 29.08.2012 и N 439-о/д от 14.12.2012 ОАО "МРСК Северного Кавказа" несет убытки ввиду уменьшения объема полезного отпуска электрической энергии и, как следствие, увеличения расходов на компенсацию потерь электрической энергии в сетях, что нарушает права и законные интересы Общества и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества, Истцом объем, рассчитанный на общую площадь имущества, выставлялся в феврале 2013 года законно, а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы разногласий в размере 140 193, 67 руб. является необоснованным.

Истцом полно и качественно исполнена обязанность по передаче электрической энергии в установленном объеме и в определенные Договором сроки. Однако Ответчик в нарушение положений Договора не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не производил в установленные Договором сроки оплату оказанных услуг, что является нарушением закона и договорных обязательств.

Апеллянт считает, что Истцом обоснованно выставлен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными приборами учета, следовательно, сумма процентов должна быть начислена на всю просроченную задолженность, которая должна быть взыскана в полном объеме с Ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании от 28.01.2015 представитель ОАО "Горэлектросеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Северного Кавказа" - отказать.

Представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы, изложенные в изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Горэлектросеть" - отказать.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края 13.11.2014 по делу N А63-3395/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзывах на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 13.11.2014 по делу N А63-3395/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Горэлектросеть" г. Ессентуки заключен договор N 322/650 от 15.10.2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры о порядке передачи электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1.1 стороны обязуются при исполнении обязательств по договору руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 7 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг является один календарный месяц. Истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных выше документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части и в течение 3 -х рабочих дней с момента получения направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 договора, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в Приложении N 13 к договору, ответчик производит оплату по выставленному счету:

1. до 15 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

2. до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

3. окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 28 966 057 руб. 90 коп., в том числе НДС 4 418 551 руб. 90 коп., что подтверждается актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии за февраль 2013 года от 28.02.2013, счетом-фактурой N 0000125/07 от 28.02.2013.

Истцом в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора направлена претензия N СЭФ/01/750 от 19.03.2013 о необходимости оплатить задолженность.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

После подачи иска в суд первой инстанции ответчик оплатил задолженность в части, неоплаченная задолженность составляет 140 193 руб. 67 коп. (с учетом уточнений).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец также рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 338 781 руб. 82 коп.

Однако ответчик задолженность и проценты полностью не погасил.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической N 322/650 от 15.10.2008 возникли правоотношения, которые регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьями 541 и 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в пункте 7.4 договора от 15.10.2008 указано, что истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных выше документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

Судом первой инстанции верно установлено, что при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части, и в течение 3 -х рабочих дней с момента получения направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителем заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставляемых исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении потребителя;

в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем (п.7.5 договора).

Судом первой инстанции также верно установлено, что истец выставил ответчику акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии за февраль 2013 года от 28.02.2013, счет-фактуру N 0000125/07 от 28.02.2013. Доказательства оплаты задолженности в размере, определенном в акте, ответчиком не представлены.

Акт подписан сторонами с разногласиями, ответчиком указано, что он признает задолженность в сумме 28 698 865 руб. 26 коп.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оплачена задолженность в сумме 140 193 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - правила N 307).

Пунктом 19 правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней;

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, при отсутствии приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 26 Правил N 307 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.

В силу пункта 8 Правил N 306 установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченного органа или ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 1.1 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 298-о/д от 29.08.2012 (ред. Приказа N 439-о/д от 14.12.2012) "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае" (вместе с "Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, определенные с применением расчетного метода", "Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, определенные с применением расчетного метода", "Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек, определенные с применением расчетного метода" при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды использовать площадь общего имущества в многоквартирном доме в составе лестничных клеток и коридоров.

Определением Верховного суда РФ от 23.07.2014 по делу N 19-АПГ14-1 пункт 1.2 Приказом МЖКХ СК N 298-о/д от 29.08.2012 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению в Ставропольском крае" и приложении N 2 к нему признан недействующим с момента вступления в силу судебного акта, то есть с 23.07.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период пункт 1.2 приказа N 298-о/д (в редакции Приказа N 439-о/д от 14.12.2012) не изменен или признан недействующим и подлежал применению при производстве истцом расчета объемов поставленной электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что неоплаченная ответчиком сумма 140 193 руб. 67 коп. сложилась из-за неприменения при производстве расчета истцом указанного Приказа, следовательно, не подлежит взысканию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных обществом документов подтверждает обоснованность отказа ответчика от оплаты принятой электроэнергии в части начислений, противоречащих порядку расчета по Приказу N 298-о/д в период его действия.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности с учетом исключения из расчета спорной суммы 140 193 руб. 67 коп. требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно п. 8.12 договора от 15.10.2008 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями, которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке),... сторона, несвоевременно исполнившая обязательства по оплате... обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику, подлежат взысканию в сумме 328 864 руб. 63 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 864, 63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 168 195, 38 руб., удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 768, 93 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, которым требования ОАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворить и взыскать с ОАО "Горэлектросеть" г. Ессентуки задолженность за оказанные услуги в феврале 2013 года в размере 140 193,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 781,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 195, 38 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК "Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена заявителями при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу N А63-3395/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов