Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 17АП-17134/14

г. Пермь

04 февраля 2015 г.

Дело N А71-9886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом- Сервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Дом- Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2014 года

по делу N А71-9886/2014,

принятое судьёй Н.В. Щетниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1021801062227, ИНН 1828010842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом- Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт (далее- ООО "Лифтремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом- Сервис" (далее- ООО "Дом- Сервис", ответчик) о взыскании 690242 руб. основного долга за выполненные по договору N 27/13 от 01.07.2013 работы по техническому обслуживанию лифтов, а также 35302 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо исковых требований истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "Дом- Сервис" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить судебные издержки до разумных пределов.

Указывает, что несмотря на расторжение вначале февраля 2014 г. со стороны ответчика договора от 01.07.2013 г., истцом неправомерно был выставлен к оплате счет- фактура N 13 от 28.02.2014 на сумму 121707 руб. Судом при этом не было принято во внимание, что 28.02.2014 ответчиком было повторно направлено письмо о расторжении договора, поскольку 18.02.2014 был уже заключен договор на техническое обслуживание с иным лицом- ООО "Ураллифт" в отношении лифтов, расположенным по адресам: ул. 1905 года, д. 27-1, д. 27-2, д. 29, д. 16, ул. Королева, 27, ул. Королева, 7, ул. Королева, 9, ул. Гастелло,9, ул. 1 Мая, 101, ул. Орджоникидзе, 4. В связи с тем, что счета и акты были выставлены истцом после окончания действия договора, следовательно, по мнению ответчика, проценты должны начисляться только после этого периода.

Считает завышенной, не соответствующей минимальным ставкам Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 г. стоимость услуг представителя, определенную судом к возмещению.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Лифтремонт" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами в ней изложенными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным 01.07.2013 между ООО УК "Дом- сервис" (ныне - ООО "Дом- Сервис") как Заказчиком и ООО "Лифтремонт" как Подрядчиком договором N 27/13, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать Подрядчику выполнение работ на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении к договору определена сторонами в сумме 121707 руб., уплачиваемых ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1, 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, в период действия договора с июля по декабрь 2013 г., в январе, феврале 2013 г. ответчиком оказывались предусмотренные договором от 01.07.2013 услуги по техническому обслуживанию лифтов в объеме, указанном в актах. При этом часть имеющихся в материалах дела актов подписана со стороны ООО "Дом- Сервис" (N 96 от 01.08.2013, N 114 от 02.09.2013, N 130 от 30.09.2013). В оставшийся период оказания услуг направленные обществом "Лифтремонт" акты со стороны ООО "Дом- Сервис" подписаны не были, возражений относительно указанных в них сведений обществом заявлено не было.

В соответствии с расчетом истца, размер неоплаченного основного долга за оказанные услуги за период с сентября 2013 по февраль 2014 г. составил 690242 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признав доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 690242 руб., удовлетворил требования о взыскании основного долга, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Оценив условия договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его в части обязательств по техническому обслуживанию лифтов как договор возмездного оказания услуг, в части ремонта лифтового оборудования как договор подряда.

Как следует из актов оказанных услуг, предметом исковых требований, является задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтов.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания исковых требований, на истца в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности названных обстоятельства возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются акты, выкопировки из журнала приема- выдачи ключей, журнала осмотра лифтов, журнала о неисправностях лифтов. Определенная истцом стоимость оказанных услуг соответствует условиям п. 5.1 договора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания в спорном периоде ответчику услуг по техническому обслуживанию лифтов и при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг на основании выставленного счета- фактуры N 13 от 28.02.14 признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку письмо о расторжении договора от 01.07.2013 было направлено ответчиком 28.02.2014, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные до момента его расторжения услуги по техническому обслуживанию лифтов.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в нарушение условий п.5.1, 5.3 договора от 01.07.2013 ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса на сумму 35302 руб. 96 коп., рассчитанных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с 27.08.13 по 18.08.14.

Апелляционным судом признаны необоснованными, не соответствующими условиям заключенного договора от 01.07.2013 доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора своевременная оплата оказанных услуг в размере ежемесячного платежа в сумме 121707 руб., не поставлена в зависимость от направления истцом актов и счетов.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения в этой части решения суда у апелляционного суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований на ответчика обоснованно судом первой инстанции были отнесены судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Факт оказания представительских услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 24.03.2014, заключенным между ИП Будиловым В.А. как Исполнителем и ООО "Лифремонт" как Клиентом, платежным поручением N 90 от 19.08.2014 на сумму 30000 руб., участием представителя истца Будилова В.А. в судебных заседания суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт несения судебных расходов и факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела, исходя из степени участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела и продолжительности его рассмотрения, апелляционный суд не находит вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для выводов о чрезмерности понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, поскольку такие ставки являются относительными, не учитывают степень сложности дела и обстоятельства его рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда от 29.10.2014 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с уплатой по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года по делу N А71-9886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева