Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 08АП-13063/14

город Омск

04 февраля 2015 г.

Дело N А46-27063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13063/2014) Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 октября 2014 года (судья Т.В. Целько), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-27063/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытому акционерному обществу), о взыскании 498 565 208 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) - Сулимов И.Ю. по доверенности N 457 от 26.09.2013, сроком действия на три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" - Шлюшинский Д.В. по доверенности б/н от 24.11.2014, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", истец, должник) обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытому акционерному обществу) (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), Банк, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 115 951 236 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8540/13 от 19.08.2013 в передаче дела N А46-27063/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано.

07.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление Банка о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 заявление АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о наличии оснований для пересмотра решения арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-13479/2009 требования Банка в размере 457 565 208 руб. 10 коп., включая требования в размере 115 951 236 руб. 01 коп., обязательства по которым прекратились, исключены из реестра требований кредиторов ООО "ГТК". Указанные обстоятельства возникли после вступления в законную силу решения суда от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012 и имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А46-27063/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГТК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 22.01.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.01.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования ООО "ГТК" о взыскании с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) убытков в размере 115 951 236 руб. 01 коп., суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11, согласно которой в случае, когда объем прав, переданных по договору уступки, не отвечает объему прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом.

При этом судом было учтено, что требование Банка в согласованном сторонами при заключении договоров уступки N CS/004 от 29.12.2008 и N CS/005 от 25.03.2009 включено в реестр требований кредиторов должника. В этой связи суд пришел к выводу о том, что АКБ "РОСБАНК" (ОАО) реализовало предусмотренный законом способ защиты своих прав в связи с надлежащим исполнением ООО "ГТК" обязательств по оплате уступленного права по договору цессии в полном объеме, в то время как у ООО "ГТК" отсутствует возможность реализовать свое право требования с 49 физических лиц - должников Банка задолженности по кредитным договорам в связи с недействительностью уступленного по договору цессии права.

Указанные выводы суда поддержаны также судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-13479/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТК" требование Банка в сумме 457 565 208 руб. 10 коп., составляющей задолженность по договорам уступки N CS/004 от 29.12.2008 и N CS/005 от 25.03.2009 по оплате уступленного права, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы заявителя, указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-13479/2009 никакой судебный акт не отменён, в связи с чем основания для применения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого он включен в такой реестр с конкретной суммой требований.

Вынесение же судом определения об исключении ранее включенного требования из реестра требований кредиторов должника влечет за собой соответствующие правовые последствия в виде утраты кредитором возможности удовлетворения своих требований к должнику и, соответственно, статуса кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Данные особенности исключения из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве не учтены в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Применительно к настоящему случаю исключение требований кредитора из реестра означает, что в связи с вынесением Арбитражным судом Омской области определения от 09.10.2014 по делу N А46-13479/2009 об исключении требований Банка из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ГТК" наступили правовые последствия, аналогичные последствиям отмены определения от 05.11.2009 по тому же делу, которым требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) были включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение по аналогии положений пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Процессуальная аналогия допустима, что подтверждается разъяснениями ВАС РФ в пунктах 12, 22, 24, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пунктах 2, 6.2., 13, 17, 18, 23, 22, 31, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 5, 6, 7, 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пунктах 9, 22, 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктах 5, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктах 34, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 7, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пункте 26 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 17, 30, 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 10, 27, 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктах 3, 6 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", пунктах 4, 20,21, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", пунктах 2, 11, 12, 16, 22, 28, 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в ряде других постановлений Пленума ВАС РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенное ответчиком обстоятельство - вынесение Арбитражным судом Омской области определения от 09.10.2014 по делу N А46-13479/2009 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012 по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о пересмотре решения арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012 по новым обстоятельствам следует направить для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса с учетом вышеприведенных обстоятельств соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба АКБ "РОСБАНК" (ОАО) подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13063/2014) Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам от 14 октября 2014 года по делу N А46-27063/2012 отменить.

Направить заявление Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина