Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 17АП-2396/14

г. Пермь

04 февраля 2015 г.

Дело N А60-37439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торгово-промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года

по делу N А60-37439/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр художественного творчества" (ОГРН 1069607000341, ИНН 6607009848)

к ООО "Торгово-промышленная компания" (ОГРН 1137460003284, ИНН 7460008354)

третьи лица: ООО "НПО Технология" (ОГРН 1127453006889, ИНН 7453244110), федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исправления наказаний по Челябинской области" (ОГРН 1027400776259, ИНН 7411015937)

о расторжении договора поставки,

по иску ООО "Торгово-промышленная компания"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр художественного творчества"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр художественного творчества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Торгово-промышленная компания" (далее - ответчик) о расторжении договора на поставку сценического мобильного комплекса от 26.07.2013.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-37439/2013.

ООО "Торгово-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр художественного творчества" денежных средств в сумме 415 000 руб. по договору на поставку сценического мобильного комплекса от 26.07.2013.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-37536/2013.

Определением от 16.01.2014 дела N А60-37439/2013 и N А60-37536/2013 объединены в одно производство.

Определениями от 12.12.2013, от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПО Технология", федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исправления наказаний по Челябинской области".

Определением от 21.01.2014 в рамках настоящего дела назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

05.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 производство по делу возобновлено.

Впоследствии на основании ч.1 ст.87 АПК РФ определением суда от 09.06.2014 назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза по поставленным при производстве первоначальной экспертизы вопросам с учетом дополнительного вопроса и представленных для передачи экспертам документов, производство по делу приостановлено.

11.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило дополнительное заключение эксперта, в связи с чем, определением суда от 13.08.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 иск муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр художественного творчества" удовлетворен, в удовлетворении иска ООО "Торгово-промышленная компания" отказано.

Ответчик, ООО "Торгово-промышленная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр художественного творчества" и удовлетворить исковые требования ООО "Торгово-промышленная компания". По мнению ответчика, истец получил товар, на который рассчитывал при заключении контракта, товар полностью соответствовал техническому заданию, истец принял поставленный товар без замечаний по качеству и количеству, факт принятия товара подтверждается подписанной со стороны истца накладной, а также оригинальной печатью, товар принят истцом без замечаний, следовательно, покупатель согласился с комплектацией, качеством, количеством поставленного товара и истец не представил доказательств некачественности товара.

Истец, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр художественного творчества", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исправления наказаний по Челябинской области", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчика, ООО "Торгово-промышленная компания", поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик просит поставить перед экспертом вопрос: "Может ли представленный на исследование объект, идентифицирован как товар, указанный в товарной накладной N 05-08 от 05.08.2013 и в Паспорте изделия - сцена сборно-разборная, заводской номер 08-1 дата выпуска 03.08.2013, предприятие изготовитель: ФКУ-11 по заказу ООО "Торгово-промышленная компания?".

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в соответствии с положениями ст. 82, 87, 159, 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной или повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы заявитель ссылался на неправильное определение экспертом категории предмета исследования и нормативно-технической документации, отсутствие методики исследования, отсутствие ответа на вопрос, поставленный судом, ошибочным установлением вида экспертизы, проведением экспертизы иным составом экспертов.

Судом учтено, что исходя из вывода эксперта, на вопросы, поставленные судом, получены последовательные ответы. Из экспертного заключения не следует, что оно содержит какие-либо неясности или неточности. Экспертное заключение содержит список используемых нормативных документов; заявитель не обосновал в чем состоит неправильное определение категории предмета исследования и нормативно-технической документации. В экспертном заключении (стр.2) указаны методы исследования. Экспертное заключение подписано экспертом, которому было поручено проведение дополнительной экспертизы судом.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований для признания экспертного заключения с учетом дополнительной экспертизы, ненадлежащим доказательством судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.07.2013 между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центр художественного творчества" (заказчик) и ООО "Торгово-промышленная компания" (поставщик) заключен договор, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется осуществить поставку сценического мобильного комплекса согласно спецификации, являющейся приложением к договору, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Доставка товара осуществляется за счет поставщика по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Ленина, 12.

Общая стоимость договора составляет 415 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора срок поставки определен сторонами до 05.08.2013. При этом нарушение срока поставки признано сторонами существенным нарушением договора.

Муниципальное учреждение обратилось в суд с иском о расторжении договора, в обоснование чего сослалось на нарушение срока поставки товара и поставку товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи.

ООО "Торгово-промышленная компания", ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате поставленного товара, обратилось с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр художественного творчества" и отказывая в удовлетворении иска ООО "Торгово-промышленная компания", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законами, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В договоре стороны пришли к соглашению, что приемка товаров по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965 (п. 3.5 договора).

09.08.2013 согласно товарной накладной N 05-08 от 05.08.2013 муниципальным учреждением получен от поставщика товар - сценический мобильный комплекс. В ходе приемки товара согласно акту от 09.08.2013 покупателем выявлены дефекты товара. Акт составлен без участия поставщика.

Согласно п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно условиям договора от 26.07.2013 обязательный вызов для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика сторонами не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что о выявленных недостатках товара поставщик был уведомлен путем направления ему претензии от 12.08.2013 с актом о выявленных при приемке дефектов, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.08.2013. Указанная претензия также содержит предложение заказчика расторгнуть договор на поставку сценического мобильного комплекса.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Характеристики товара указаны в спецификации, являющейся приложением к договору от 26.07.2013.

Согласно п. 3.2 договора от 26.07.2013 товар должен отвечать требованиям качества, сертификации и лицензирования, если таковые требования предъявляются действующим законодательством или настоящим контрактом.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (п. 5.1 договора).

Из экспертного заключения N 149А/14, дополнительного заключения эксперта к заключению N 149А/14 следует, что товар - сценический мобильный комплекс, поставленный по товарной накладной N 05-08 от 05.08.2013, не соответствует техническим характеристикам сценического мобильного комплекса, указанным в приложении N 1 к договору от 26.07.2013; имеет отклонения от нормативных требований ГОСТ 23118-99, ГОСТ 2.124-85*, ГОСТ 9.301-86, ГОСТ 15.309-98, СНиП 12-04-2002, ГОСТ 23120-78.

Помимо этого в экспертном заключении сделан вывод о том, что представленный на исследование товар не соответствуют техническим характеристикам, указанным в представленном Паспорте изделия; отсутствует возможность сборки комплекса по причине смещения сборочных осей цельносваренных элементов.

Также экспертом в результате исследования сделан вывод о том, что сценический мобильный комплекс в целом характеризуется как непригодная продукция; выявленные недостатки имеют производственный характер и являются неустранимыми.

Из дополнительного заключения эксперта к заключению N 149А/14 следует, что представленный на исследование объект, указанный в товарной накладной N 05-08 от 05.08.2013 и в Паспорте изделия как сцена сборно-разборная с заводским номером 08-1 с датой выпуска 03.08.2013 предприятия-изготовителя ФКУ-11 по заказу ООО "Торгово-промышленная компания" может быть идентифицирован как товар, связанный с временными строительными постройками - мобильными сооружениями сборно-разборного типа.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком, ООО "Торгово-промышленная компания", условий договора о товаре, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора от 26.07.2013 подлежат удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом, исходя из представленной в материалы дела претензии истца, содержащей предложение расторгнуть договор, факт направления которой ответчику подтверждается почтовой квитанцией, суд правомерно счел соблюденным досудебный порядок расторжения договора, предусмотренной ст. 452 ГК РФ.

Поскольку установлен факт существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, и ответчиком данный факт документально не опровергнут, то, в соответствии со ст. 475, 518 ГК РФ, основания у учреждения для оплаты некачественного товара отсутствуют, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Торгово-промышленная компания" к МБУК "Центр художественного творчества" о взыскании с задолженности за поставленный товар.

Так как исковые требования МБУК "Центр художественного творчества" к ООО "Торгово-промышленная компания" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Торгово-промышленная компания" в пользу МБУК "Центр художественного творчества" правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также по оплате услуг экспертной организации по назначенной судом экспертизе в размере 45 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 25.09.2014 не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы не были представлены подлинные платежные документы об уплате госпошлины с отметкой банка об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.12.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу N А60-37439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-промышленная компания" (ОГРН 1137460003284, ИНН 7460008354) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова