Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 13АП-29039/14

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-80834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Алиев Н.А. - по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: Иванов Е.С. - по доверенности от 12.01.2015 N 18/15-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29039/2014) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-80834/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Березка", место нахождения: место нахождения: г.Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 37/70, литер А, ОГРН 1027802744628,

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

о признании недействительным письма и обязании возвратить государственную пошлину

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 23.10.2013 N 13/9319 об отказе в возврате государственной пошлины и обязании Комитет возвратить государственную пошлину, уплаченную за предоставление лицензии.

Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 25.08.2014 решение суда первой инстанции от 12.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 15.10.2014 удовлетворил требования заявителя в полном объеме, признав письмо Комитета от 23.10.2013 N 13/9319 недействительным и обязав последнего возвратить Обществу убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2012 N 89.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 15.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующей порядок возврата государственной пошлины, признание отказа в выдаче лицензии незаконным не предусмотрено в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обязав Комитет возвратить Обществу убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 120 000 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как о взыскании убытков Общество при обращении в суд не заявляло.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Комитета не признал, просил оставить жалобу заинтересованного лица без удовлетворения, представил в материалы дела пояснения относительно позиции Общества по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия имеющейся у него лицензии на 3 года, уплатив при этом по платежному поручению от 14.09.2012 N 89 предусмотренную законом государственную пошлину в размере 120 000 руб.

Распоряжением от 15.10.2012 N 1393-Р Комитет отказал заявителю в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-66638/2012 распоряжение Комитета от 15.10.2012 N 1393-р об отказе заявителю в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано недействительны, в связи с чем Общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 120 000 руб., уплаченной за предоставление лицензии.

Письмом от 23.10.2013 N 13/9319 Комитет отказал Обществу в возврате государственной пошлины, сославшись на отсутствие правовых оснований для её возврата.

Считая отказ Комитета в возврате государственной пошлины незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии письма Комитета от 23.10.2013 N 13/9319 действующему законодательству, суд первой инстанции признал его недействительным, а также обязал заинтересованное лицо возвратить Обществу убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2012 N89.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Комитета подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда от 15.10.2014 - изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

При этом статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-66638/2012 распоряжение Комитета от 15.10.2012 N 1393-р об отказе заявителю в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано недействительны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, поскольку юридически значимое действие (выдача или отказ в выдаче лицензии), за совершение которого законом предусмотрена уплата государственной пошлины, в рассматриваемом случае совершено не было, так как ненормативный правовой акт (распоряжение Комитета от 15.10.2012 N 1393-р об отказе заявителю в переоформлении лицензии) был признан недействительным, оснований для удержания уплаченной Обществом государственной пошлины у заинтересованного лица не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в размере 120 000 руб., уплаченной за предоставление лицензии, в связи с чем, руководствуясь статьями 12, 13 ГК РФ, правомерно признал письмо Комитета от 23.10.2013 N 13/9319 недействительным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя удовлетворению подлежали также и требования Общества об обязании Комитет возвратить государственную пошлину в размере 120 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2012 N 89.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комитета со ссылкой на положения статьи 333.40 НК РФ, регламентирующей порядок возврата государственной пошлины, в рассматриваемом случае не имеют правого значения, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что сославшись на статью 16 ГК РФ и указав в резолютивной части решения на обязание Комитета возвратить Обществу убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 120 000 руб., суд первой инстанции вышел за переделы заявленных Обществом требований, поскольку при обращении в суд с заявлением от 24.12.2013 Общество не просило о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, а требовало обязать Комитет возвратить государственную пошлину в размере 120 000 руб. в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 следует изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга возвратить ООО "Березка" 120 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.09.2012 N 89".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-80834/2013 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга возвратить ООО "Березка" 120 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.09.2012 N 89.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас