Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 15АП-22676/14

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2015 г.

дело N А53-21632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Шарловский К.А. по доверенности N 0738-ШМ,

от заинтересованного лица: специалист Король А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТАДА Маркетинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-21632/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШТАДА Маркетинг"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Государственное Бюджетное учреждение "Областная клиническая больница N 2"

о признании незаконным решения УФАС,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШТАДА Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения N РНП-61-116/03 от 15.08.14 об исключении из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РО "Областная клиническая больница".

Решением суда от 24.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество в установленный законом срок не подписало контракт и не разместило протокол разногласий к нему в электронной системе, в связи с чем правомерно признано уклонившимся от подписания контракта.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ШТАДА Маркетинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у общества отсутствовал умысел в нарушении срока подписания контракта, доводы о наличии неисправностей носителя электронной подписи, которые не могли быть исправлены в срок менее пяти дней, не оценены, сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России, которого в отношении ООО "Штада Маркетинг" издано не было, судом не установлена соразмерность применяемой УФАС по Ростовской области санкции характеру допущенного нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доказательства неисправности электронной цифровой подписи в период с 08.07.2014 г. по 14.07.2014 г. общество не представило, в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ техническая неисправность не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Внесение обществом денежных средств после истечения срока на подписание контракта свидетельствует о том, что в установленный законом срок для подписания контракта обществом не предпринималось попыток к его подписанию.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 06.06.14 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru ГБУ РО "Областная клиническая больница" (заказчиком) опубликовано извещение (редакция N 1) о проведении электронного аукциона N 0358200041314000328 "на поставку лекарственных средств для нужд ГБУ РО "ОКБ N 2"". Начальная (максимальная) цена контракта составляет 86 657 рублей. Дата и время окончания подачи заявок - 20.06.14 12:00.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 02.07.14, победителем признано общество "ШТАДА Маркетинг". 08.07.14 заказчик разместил на ОАО "Единая электронная торговая площадка" проект договора N 502 с ценой за единицу товара 1465,20 руб.

В установленный законом пятидневный срок - 14.07.14 общество контракт не подписало. 15.07.14 общество обратилось к заказчику с просьбой продлить сроки заключения договора, поскольку своевременно подписать договор общество не имело возможности ввиду технических неполадок.

16.07.14 общество внесло на расчётный счёт заказчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора на поставку лекарственных средств. 30.07.14 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 15.08.14 решением N РНП-61-116/03 УФАС по Ростовской области принято решение о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Из содержания статей 198-201 АПК РФ следует, что основанием для признания незаконным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие соответствующих оснований применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Статья 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014 г., регламентирует следующий порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 Закона о размещении заказов. В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона о размещении заказов, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции не ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения обществом "ШТАДА Маркетинг" требований законодательства РФ о необходимости подписания контракта по результатам проведенного ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" аукциона в единой информационной системе в установленный законом срок, но и оценил добросовестность поведения общества, принятие им всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ о размещении заказов.

Так, судом установлено, что общество было обязано подписать размещенный 08.07.14 заказчиком проект контракта в период с 08.07.14 по 14.07.14, однако не сделало этого. Ссылка заявителя на выход из строя ключа электронной цифровой подписи исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им. Представленные обществом в материалы дела документы - письмо заказчику от 15.07.2014 г., платежное поручение о внесении обеспечения исполнения договора на поставку лекарственных препаратов от 16.07.2014 г., письмо ООО "Компания "Тензор" от 17.07.2014 г., согласно которому ООО "ШТАДА Маркетинг" обратилось в удостоверяющий центр ООО "Компания Тензор" 16.07.2014 г., подтверждают невозможность подписания обществом проекта контракта в период с 15.07.2014 г., то есть после истечения установленного законом срока на его подписание. При этом доказательств неисправности цифровой подписи в период с 08.07.2014 г. материалы дела не содержат. Внесение обществом обеспечения исполнения контракта после истечения срока на подписания контракта также обоснованно расценено судом в качестве доказательства непринятия обществом всех зависящих от него мер к своевременному исполнению требований законодательства РФ о размещении заказов.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы причины неподписания обществом проекта контракта по результатам электронного аукциона, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Доводы общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерно допущенному обществом нарушению апелляционным судом отклоняются как не основанные на обстоятельствах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии. Поскольку в рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами: небрежностью общества, не предпринявшего мер к подписанию контракта непосредственно после его размещения заказчиком, своевременному (в установленный законом срок для подписания контракта) внесению обеспечения исполнения обязательств по контакту, своевременному выявлению неисправности носителя цифровой электронной подписи, извещению об этом заказчика и скорейшему устранению неисправности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ООО "ШТАДА Маркетинг" такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков, которая отвечает целям реализации ведения такого реестра и является соразмерной допущенным нарушениям. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-21632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян