Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 15АП-1850/15
город Ростов-на-Дону |
|
04 февраля 2015 г. |
дело N А32-38829/2011 |
Судья Шимбарева Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Найденова Михаила Вячеславовича, Лысенко Раисы Владимировны, Промысленко Любови Львовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-38829/2011
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом" Назаренко А.А.
к Найденову Михаилу Вячеславовичу
при участии третьих лиц:
Лысенко Раисы Владимировны, Промысленко Любови Львовны
о признании недействительной сделки в виде решения участников ООО "Дом" о выделе доли участника общества и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом",
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
УСТАНОВИЛ:
Найденов Михаил Вячеславович, Лысенко Раиса Владимировна, Промысленко Любовь Львовна обратились в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-38829/2011 о признании недействительной сделки в виде решения участников ООО "Дом" о выделе доли участника общества и применении последствий недействительности сделки.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки допускает возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 05.12.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 08.12.2014, а днём его окончания является 19.12.2014.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции отправлена в суд первой инстанции 22.12.2014, что подтверждается штампом почтового отделения, почтовой квитанцией об отправке копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему, квитанцией об оплате государственной пошлины, датированными 22.12.2014.
Таким образом, податели апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, пропустили установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 22 декабря 2014 года возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 22.12.2014.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном п. 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 8л.:
1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. квитанция от 22.12.2014 г.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья |
Н.В. Шимбарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-38829/2011
Должник: Бельмесов И. В., ООО "Дом"
Кредитор: ООО "Газстроймонтаж", ООО "Дом 2", ООО Газпром ПХГ, ООО РСК КомплектСтрой, ООО фирма Каневскаяэлектромонтаж, ООО Юг универсал "ПромГражданПроект"
Третье лицо: Администрация МО, УФНС РФ по Кр.КР., Бельмесов Игорь Викторович, Бельмесов Игорь Викторович (представитель Речкин Александр Калинович) ИПБ "Эксперт", ИФНС России N4 по г. Краснодару, Назаренко А А
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1875/15
04.02.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1850/15
26.01.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22576/14
15.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-38829/11
27.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4319/14
14.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3136/14
19.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20883/13
12.04.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-38829/11