Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 17АП-3058/14

г. Пермь

04 февраля 2015 г.

Дело N А50-22023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика - ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство": Творогов А.С., паспорт, доверенность от 22.11.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,Косолапова Владислава Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года

о возмещении судебных издержек

по делу N А50-22023/2013,

вынесенное судьей Муиаллиевой И.О.,

по иску Косолапова Владислава Евгеньевича

к ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" (ОГРН 1025901370252, ИНН 5906011709),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858),

о взыскании задолженности по выплате дивидендов,

установил:

Косолапов В.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" о взыскании дивидендов в размере 2 883 680 руб.

Определением суда от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

17.10.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 319 000 руб.

Определением суда от 12.11.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Косолапов В.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что ответчик не представил никаких доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, указывает, что не подтверждал отсутствие правовой неопределенности относительно своих прав, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и имеющуюся судебную практику. Обращение в суд в 2013 году было обусловлено изменениями в законодательстве о бухгалтерском учете, в том числе конкретизировавших момент определения чистых активов общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, по мнению Косолапова В.Е., суд необоснованно не принял во внимание сведения о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 15.11.2013, согласно п.1.1 которого исполнитель (ООО "Творогов Юридические консультации") обязуется оказать заказчику (ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство") информационные услуги в форме юридического консультирования (юридическую помощь) по вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края искового заявления Косолапова В.Е. о взыскании долга в размере 2 883 680 руб., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб.

03.03.2014 исполнителем и заказчиком было подписано дополнительное соглашение N 01 на юридическое консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Косолапова В.Е. Стоимость данных услуг составила 80 000 руб.

03.07.2014 исполнителем и заказчиком было подписано дополнительное соглашение N 02 на юридическое консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Косолапова В.Е. Стоимость данных услуг составила 119 000 руб.

15.08.2014 заказчиком и исполнителем подписан акт к договору об оказании юридической помощи, согласно которому исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 319 000 руб.

На основании выставленного исполнителем счета N 16 от 14.10.2014 заказчиком произведена оплата на сумму 319 000 руб. платежным поручением от 14.10.2014 N 1110.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Сведения о стоимости аналогичных услуг, представленные истцом суду первой инстанции и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о завышенном размере суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, поскольку являются информацией общего характера, без учета конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При этом судом верно принято во внимание то обстоятельство, что ранее истец уже обращался за судебной защитой путем подачи аналогичных исков в рамках дел N А50-408/2009 и N А50-9063/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2009 производство по делу N А50-408/2009 по иску Косолапова В.Е. к ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" о взыскании дивидендов в размере 2 883 680 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 по делу N А50-9063/2010 в иске Косолапова В.Е. к ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" о взыскании дивидендов в размере 2 883 680 руб. отказано.

В апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках настоящего дела, истец указывает, что обращаясь с иском полагал, что в законодательство о порядке представления и составе бухгалтерской отчетности, моменте определения чистых активов обществами с ограниченной ответственностью были внесены изменения. Данные изменения, по мнению истца, давали ему основания считать требование о выплате дивидендов обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Между тем судебными актами Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа такие основания не установлены, в иске Косолапову В.Е. отказано.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Косолапов В.Е. указывал, что по спору по тем же основаниям между сторонами в пользу ответчика уже были приняты судебные акты в 2009 и 2010 году, сформировалась арбитражная практика. Доводы ответчика, доказательственная база по делам 2009, 2010 и по настоящему делу являлись аналогичными, подготовка к делу не требовала изучения большого количества нормативных актов, сбора труднодоступных доказательств, проведения сложных экспертиз, дополнительных судебных заседаний, вызова свидетелей, дело не являлось трудным.

Следовательно, истец, возражая против заявления о взыскании судебных расходов, признавал факт неоднократного обращения в арбитражный суд с аналогичными требованиями, тем самым косвенно подтверждая необоснованность своих требований в рамках настоящего дела. Ссылки на изменения в законодательстве признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку имевшие место обновления в законодательстве никоим образом не влияли на наличие или отсутствие у истца права на взыскание с ответчика суммы невыплаченных дивидендов.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года по делу N А50-22023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Косолапову Владиславу Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) руб., уплаченную чеком-ордером от 12.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина