Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 11АП-18559/14

г. Самара

04 февраля 2015 г.

Дело N А72-11683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" - представителей Неняева А.А. (доверенность от 27.01.2015 года N 40), Чичаева В.А. (доверенность от 27.01.2015 года N 39),

от Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года по делу N А72-11683/2013 (судья Овсянникова Ю.А.),

принятое по иску Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" (ОГРН 1087313000631, ИНН 7313005970), Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово,

третье лицо - Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - третье лицо), о взыскании 20 859 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" (ОГРН 1087313000631, ИНН 7313005970) в пользу Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530) 2 297 (две тысячи двести девяносто семь) руб. 70 коп. компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам, расходы по госпошлине в размере 220 руб. 40 коп.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На контрольном пункте весового контроля "ЛЕВЫЙ БЕРЕГ", расположенном на автомобильной дороге "Казань - Ульяновск" "Ульяновск - Самара" проведена проверка весовых параметров транспортных средств, в результате которой выявлены факты нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно -несанкционированного, без специального разрешения, провоза тяжеловесного груза:

- 20.09.2012, транспортным средством - КАМАЗ 53215, государственный регистрационный номер М111АА73, с прицепом НЕФАЗ-8332-10, г/н AMI61373, принадлежащим на праве собственности ООО "Кузоватовский комбикормовый завод", под управлением Сосина В.М., который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области по маршруту: п. Мирный - СПВК "Левый берег" - с. Лаишевка - поворот на Бирючевку -Кузоватово (пройденное расстояние 100 км).

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля составлен Акт N 482 от 20.09.2012 по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (далее - Акт), согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси: при допустимой массе 40 тонн, имел фактическую массу 34,62 тонны, осевые нагрузки: на первую ось - 4,565 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн, на вторую ось - 8,02 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на третью ось - 8,11 при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на четвертую ось - 7,05 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн, на пятую ось 6,875 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн, размер причиняемого ущерба - 2507 рублей 00 коп.

С результатами измерений и Актом от 20.09.2012 N 482 водитель транспортного средства Сосин В.М. ознакомлен, акт подписал без возражений и замечаний.

- 04.04.2013, транспортным средством - КАМАЗ, государственный регистрационный номер А119КЕ73, с полуприцепом СЗАП, государственный регистрационный номер МА687473, принадлежащим на праве собственности ООО "Кузоватовский комбикормовый завод", под управлением водителя Григорьева Павла Евгеньевича, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области по маршруту: п. Мирный - Димитровградское шоссе - Лаишевское кольцо - поворот на Бирючевку -Солдатская Ташла - Кузоватово (пройденное расстояние 101 км).

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля составлен Акт N 1868 от 04.04.2013, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси: при допустимой массе 40 тонн, имел фактическую массу 34,805 тонны, осевые нагрузки: на первую ось -4,805 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн, на вторую ось - 7,775 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на третью ось - 7,505 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на четвертую ось - 6,695 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на пятую ось 8,025 при допустимой нагрузке 7,5 тонн, размер причиняемого ущерба - 14663 рубль 00 коп.

С результатами измерений и Актом от 04.04.2013 N 1868 водитель транспортного средства Григорьев П.Е. был ознакомлен, акт подписал без возражений и замечаний.

- 19.06.2013, транспортным средством - КАМАЗ 65115 N 3, государственный регистрационный номер А119КЕ73, с полуприцепом СЗАП, государственный регистрационный номер АМ687473, принадлежащим на праве собственности ООО "Кузоватовский комбикормовый завод", под управлением водителя Григорьева П.Е., который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области по маршруту: Димитровградское шоссе - Мост через р. Волга - Лаишевское кольцо - поворот на Бирючевку - Кузоватово (пройденное расстояние 90 км).

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля составлен Акт N 3836 от 19.06.2013, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси: при допустимой массе 40 тонн, имел фактическую массу 36,815 тонны, осевые нагрузки: на первую ось -4,765 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн, на вторую ось - 8,445 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на третью ось - 8,355 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на четвертую ось - 7,44 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на пятую ось 7,81 при допустимой нагрузке 7,5 тонн, размер причиняемого ущерба - 3689 рублей 00 коп.

С результатами измерений и Актом от 19.06.2013 N 3836 водитель транспортного средства Григорьев П.Е. был ознакомлен, от подписи в акте отказался.

По результатам взвешивания истец установил, что ответчик специального разрешения на перевозку груза не имел, фактическая нагрузка на оси принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства превысила установленные показатели.

Письмом в адрес ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" были направлены претензии N 277 от 13.02.2013, N 1413 от 29.05.2013, N 1583 от 11.06.2013, N 2412 от 19.07.2013, в которых было предложено в добровольном порядке возместить в общей сумме 20859 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ульяновской области при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов.

Поскольку ответчиком до настоящего времени причиненный вред не возмещен, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

При этом, согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона, для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 указанного Федерального закона).

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пункт 2 указанных Правил устанавливает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Автомобильная дорога "Казань - Ульяновск" "Ульяновск - Самара" является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения, собственностью Ульяновской области, передана истцу на праве оперативного управления, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области N 431-П от 30.12.2009 г.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, установлен постановлением Правительства Ульяновской области N 331-П от 25.07.2012 г.

Судом установлено, что истец осуществляет весовой контроль на основании распоряжения Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 18.06.2012 г. N 103-р.

Перечень стационарных пунктов весового контроля транспортных средств, в который входит стационарный пункт весового контроля транспортных средств "Левый берег", на котором происходило взвешивание транспортных средств ответчика, утвержден распоряжением Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области N 116-р от 26.06.2012 г.

Взвешивание транспортных средств было произведено работниками весового контроля ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" с применением весового оборудования - весов RW-P N 1 081132809, N 2 081132810, свидетельства о поверке которых представлены в материалы дела.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В качестве способов возмещения вреда ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (ущерба).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 г. "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 данных Правил или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Возражения ответчика против исковых требований основаны на том, что во всех трех случаях, указанных истцом в исковом заявлении, вес транспортных средств ответчика с грузом (комбикорм) не превышал предельно допустимой массы, установленной Приложением N 1 вышеназванных Правил N 272 - 40 тонн, что установлено при взвешивании машин с грузом перед выходом в рейс на электронных весах ответчика СТВА-100 Т, также надлежаще поверенных согласно представленных свидетельств: 20.09.2012 г. КАМАЗ под управлением Сосина В.М. имел массу 33,92 тн, 4.04.2013 г. КАМАЗ под управлением Григорьева П.Е. имел массу 34,14 тн, 19.06.2013 г. КАМАЗ под управлением Григорьева П.Е. имел массу 35,42 тн.

Тот факт, что в общей массе во всех трех случаях груженые транспортные средства не превышали предельно допустимую массу 40 тонн установлен и Актами по определению размера вреда, представленными в материалы дела. При этом во всех трех случаях зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок на отдельные оси транспортных средств, в связи с чем ответчик оспаривает правильность взвешивания истцом принадлежащих ему транспортных средств, в том числе с учетом особенностей строения подвески и распределения массы груза в принадлежащем ему грузовом автотранспорте, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 8.08.2014 г., на основании ст.82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ульяновской Торгово-Промышленной Палате экспертам Максимову Владимиру Николаевичу и Белобородову Дмитрию Владимировичу, по следующим вопросам:

- Определить порядок взвешивания транспортного средства - автомобильный поезд КАМАЗ 53215 + 10 тонн груза, прицеп НЕФАЗ 8332-10 +10 тонн груза на весах типа RW-Р для определения поосной нагрузки?

- Определить нагрузку на ось автотранспортных средств с балансирной тележкой, указанных в исковом заявлении по делу А72-11683/2013.

Согласно поступившему в адрес суда экспертному заключению Ульяновской Торгово-Промышленной Палаты N 022807 от 19.09.2014 г., на момент взвешивания весовое оборудование весы RW - Р N 1 090134196ю, N 2 0901397 для взвешивания транспортных средств не используется и произвести взвешивание на данных весах не предоставляется возможным.

Взвешивание автомобилей ответчика (КАМАЗ 53215 + 10 тонн груза, прицеп НЕФАЗ 8332-10 +10 тонн груза; КАМАЗ 65115 N3 + 10 тонн груза, полуприцеп СЗАП +10 тонн груза) было произведено на действующем в настоящее время весовом оборудовании - весах ВА-15С-2-М, принцип действия которых идентичен весовому оборудованию RW - Р.

При определении весовых параметров установлено:

- на бортовом "КАМАЗе -53215N" с прицепом "Нефаз 8332-10" превышения предельно допустимой осевой нагрузки не установлено.

- самосвал "КАМАЗ 65115N3" с прицепом "СЗАП 8582" имеет превышение значения предельно допустимой осевой нагрузки на 2-ю и 3-ю и 5-ю оси.

При этом, экспертом указано, что "осевые нагрузки грузового автомобиля с числом осей 3 и более постоянно меняются вследствие их перераспределения из-за влияния рельефа дороги, действий водителя и особенностей работы подвески. Меняется и определяемая методом суммирования величина полной массы. Величины разброса достигают +/- 10%, превышая на порядок предельные погрешности весов.

Однократное измерение осевых нагрузок при проведении процедуры весового контроля ТС весами поосного статического взвешивания или весами для взвешивания в движении дает лишь точечную оценку их величин в конкретный момент времени, поэтому принимать решение о наличии нарушения (перегруза) без введения поправок в пользу водителя нельзя. Проведенные исследования показывают, что их величины должны быть не менее 10% и 5% на осевые нагрузки и полную массу соответственно".

Суд сделал верный вывод о соответствии экспертного заключения требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представленное заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств их заинтересованности в материалах дела не имеется.

Стороны выводы эксперта не оспорили. При этом истец считает, что корректировка 10% показаний весов не может применяться при взвешивании, так как не установлена нормативными актами.

Согласно п.2.2 Порядка осуществления весового контроля транспортных средств, утвержденного распоряжением Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области N 116-р от 26.06.2012 г., на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового контроля транспортных средств в движении или визуальной информации проводится весовой контроль путем поосного взвешивания транспортного средства. В соответствии с п.2.5 указанного порядка, допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2 процента.

Согласно руководства по эксплуатации весов электронных автомобильных RW производства CAS Corp. (республика Корея), установленных на стационарном пункте взвешивания "Левый берег", данные весы относятся к электронным тензометрическим весам среднего класса точности, предназначены для определения нагрузки на отдельную ось автомобиля и массы автомобиля в целом. Нагрузка на ось может определяться только при условии выравнивания всех осей с использованием пассивных площадок.

Значение массы всего АТС, определенное суммированием результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статическом режиме, будет лишь ориентировочным. Погрешность такого результата зависит от числа осей, типа подвески (рессорная или пневмо), длины ТС и других факторов, и поэтому не нормируется.

Метрологическими характеристиками данных весов установлены пределы допускаемой погрешности. (т.2 л.д. 136-154)

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог, согласно Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

В соответствии с п.4 вышеуказанного Порядка допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Таким образом, на основании указанных нормативных документов, истец вправе для определения весового контроля производить поосное взвешивание транспортных средств (в том числе и транспортных средств ответчика) с использованием имеющегося на стационарном пункте взвешивания "Левый берег" оборудовании, прошедшем необходимую поверку. Данные выводы установлены и судебным экспертом.

В ходе экспертного исследования было проведено поосное взвешивание автотранспорта ответчика с аналогичным (как при составлении актов) грузом и массой. При этом факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок был подтвержден только по самосвалу КАМАЗ 65115 N3 г/н А119Е 73 с прицепом СЗАП-8582 г/н АМ 6874 73 (указанным в акте N 3836 от 19.06.2013 г.), превышения по КАМАЗу -53215N г/н М111АА 73 с прицепом Нефаз 8332-10 г/н АМ 1613 73 (указанным в актах N 482 от 20.09.2012 г. и N 1868 от 4.04.2013 г.) не установлено.

Эксперт в заключении указал, что применять поосный метод для коммерческого взвешивания грузов нельзя без соответствующей корректировки. Применение весов для поосного взвешивания обусловлено их дешевизной по сравнению с классическими платформенными автомобильными весами. Результаты поосного взвешивания могут значительно отличаться, особенно у автомобилей с числом осей 3 и более (к которым относится автотранспорт ответчика), это зависит от рельефа дорожного полотна, колебаний центра масс груза, дефектов формы колес, сил трения в подвеске, величин крутящих моментов, приложенных к колесам, режима работы пневмоподвески и ряда других факторов (лист 8 экспертного заключения).

Таким образом, из полученных результатов следует, что при единичном взвешивании измерить точно осевые нагрузки многоосного автомобиля с погрешностью, не превышающей погрешность используемых осевых весов, невозможно. Осевая нагрузка конкретной оси ТС с числом осей 3 и более, даже при сохранении положения центра масс, непрерывно меняется при его перемещении по дороге или платформе весов существенным образом. Разброс их значений достигает +/-10%, что существенно больше погрешности весов поосного взвешивания (лист 9 заключения).

Исходя из данных выводов эксперта, суд верно указал, что при проведении однократного взвешивания на весовом оборудовании истца (а факт того, что взвешивание во всех трех указанных в иске случаях, проводилось сотрудниками весового пункта однократно, не отрицают ни истец, ни ответчик) невозможно точно установить осевую нагрузку конкретной оси ТС.

Довод истца, что при определении нагрузок им учитывалась погрешность в 2%, правомерно отклонен судом, так как данная погрешность, согласно вышеуказанным нормативным актам, допускается между определенным в результате взвешивания весовым параметром и установленным в Правилах или разрешении.

А, как указал эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, считать полученный на весовом оборудовании истца при однократном взвешивании весовой параметр поосной нагрузки определенным точно или в пределах допустимой весами погрешности нельзя.

Суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно удовлетворил исковые требования в части, допуская возможное превышение установленных разрешенных осевых нагрузок 2-й и 3-й оси транспортного средства ответчика КАМАЗ 65115 N3 г/н А119Е 73 с прицепом СЗАП-8582 г/н АМ 6874 73, по акту N 3836 от 19.06.2013 г. (как выходящие за пределы 10% погрешности), в размере 2297 руб. 70 коп.

Расчет судом произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, Постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011 г., постановлением Правительства Ульяновской области N331-П от 25.07.2012 г.:

(925 + 925) х 0,9 х 1,38 = 2297 руб. 70 коп.

Довод ответчика о неподписании акта N 3836 от 19.06.2013 г. водителем, правомерно отклонен судом, так как транспортное средство, указанное в акте, принадлежит ответчику, водитель Григорьев П.Е. являлся работником последнего, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось, как и факт перевозки груза по указанному в акте маршруту.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года по делу N А72-11683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин