Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 02АП-6663/14

г. Киров

04 февраля 2015 г.

Дело N А82-12975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лебедева Д.Л., действующего на основании доверенности от 01.08.2014,

представителя ответчика Тимофеева М.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу N А82-12975/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго"; (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107, ОГРН 1027600788544)

о взыскании 10863641, 38 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", Общество, ответчик) о взыскании 10 863 641,38 руб. задолженности за оказанные в июле 2013 года услуги по передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 в удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ОАО "МРСК Центра" считает вывод суда о том, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца через энергетические установки ТЭЦ-3, неправомерным, поскольку противоположные выводы, а именно: энергопринимающие устройства Общества присоединены к сетям Компании не через энерегтические установки ОАО "ТГК-2", а через ЗРУ 35 кВ ОАО "ТГК-2" - установлены на момент вынесения обжалуемого решения вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-123973/2012, А40-106387/2012, А40-151737/2012, А40-165133/2012, А40-36478/2013, А40-42208/2013. В этой связи истец полагает, что указание на различия в фактических обстоятельствах рассмотренных дел не исключает возможность применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания поясняет, что во всех вышеуказанных судебных актах совершенно определенно установлено фактическое обстоятельство - фактические условия подключения энергопринимающих устройств ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к сетям ОАО "МРСК Центра", которые не зависят от того, какие иные договоры между сторонами действуют. Наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы от 22.04.2014, также не является обстоятельством, исключающим процессуальные нормы о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам. Более того, заключение специалиста от 23.07.2013, идентичное по содержанию заключению судебной экспертизы, предоставлялось ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в материалы дел N N А40-36478/2013 и А40-42208/2013, тем не менее судом сделаны обратные выводы по указанным делам. Таким образом, по мнению истца, обжалуемым решением нарушен принцип правовой определенности, поскольку в результате его вынесения создан конфликт судебных актов в части установления конкретных фактических обстоятельств.

Компания считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению пункты 15(1) и 47 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства российской федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Позиция суда основана на приложении N 4 к Договору N 40668982, в котором сторонами согласованы плановые объемы передачи электроэнергии. Вместе с тем расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии осуществляется исходя из фактического объема, иное означало бы оплату услуг истца исходя из величин заявленной мощности, которые в соответствии с действующим законодательством не применяются для расчета стоимости услуг. Истец уточняет, что фактическое потребление электроэнергии и мощности всегда отличается от запланированного сторонами, поэтому Общество, запланировав пользоваться услугами ОАО "МРСК Центра" по спорным точкам поставки только по уровню напряжения ВН, могло фактически потреблять электроэнергию (мощность) и по другим уровням напряжения. В этой связи истец полагает, что указание ответчика и суда первой инстанции о согласовании в приложении N 4 всего объема электроэнергии (мощности), получаемого Обществом от сетей ОАО "ТГК-2" по уровню напряжения ВН и отсутствии учета по уровню напряжения СН-1 некорректно. Такое утверждение прямо противоречит пункту 15(1) Правил N 861. Аналогичным образом неправомерен вывод суда в отношении точки 22, относительно которой суд указывает об ошибочности согласования уровня напряжения.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности и судебную экспертизу, повторно уточняет, что судом сделан необоснованный вывод о присоединении сетей ответчика к сетям истца через энергетические установки ОАО "ТГК-2". По спорным точкам поставки границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на соединителях проходных изоляторов ВЛ, т.е. на составной части воздушной линии электропередач, которые не являются генерирующим оборудованием по производству энергии, а напротив, выполняют функцию по передаче электроэнергии. Анализируя заключение судебной экспертизы, Компания подчеркивает между заключением эксперта и заключением специалиста черты сходства как самой структуры исследования, так и схем, формулировки предложений, абзацев, выводов, делая вывод об отсутствии признаков объективности, независимости и всесторонности исследования. Указывает, ссылаясь на стр. 7 заключения эксперта, что из схемы никак не следует, что ОАО "ТГК-2" (Ярославская ТЭЦ-3) является энергетической установкой.

ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в отзыве от 05.09.2014 и уточненном отзыве на апелляционную жалобу от 30.01.2015 указал, что решения арбитражных судов Московского округа не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Выводы экспертизы подтверждаются также заключением специалиста от 23.07.2013, заключением по результатам проведения экспертизы от 30.05.2013, письмом ОАО "ТГК-2" от 15.08.2013 N 1000-22/1457, письмом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.10.2013 N 01-07/1977. Ответчик считает, что суд дал верную оценку условиям Договора с учетом положений законодательства и пришел к выводу о согласовании сторонами условий о применении тарифа ВН к объему электрической энергии, полученной ответчиком от сетей ОАО "ТГК-2". Выводы экспертизы о том, что ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2" является электроустановкой и частью энергоустановки ТЭЦ-3, а также, что присоединение энергопринимающих устройств Общества по ВЛ-35 кВ "Заводская-1", "Заводская-2", "Заводская-3", "Заводская-4", "Заводская-5", "Заводская-6" к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2" является опосредованным присоединение к сетям Компании через энергетические установки производителя энергии, истцом не опровергнуты. Кроме того, в заключенном сторонами на 2014 год договоре стоимость услуг по передаче от сетей ОАО "ТГК-2" определяется с применением тарифа ВН, однако истец необоснованно требует оплаты с применением тарифа СН-1. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 17.09.2014 представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 17.09.2014 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по делу N А40-165133/2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 производство по настоящему делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 03.02.2015.

ОАО "МРСК Центра" в возражениях на отзыв от 02.02.2015 обращает внимание суда на технический характер вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда о назначении экспертизы от 16.02.2014, однако ответчик в отзыве указывает, что перед экспертом ставились вопросы исключительно правовой квалификации фактических обстоятельств дела. В обоснование своих доводов Компания ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу N А40-162133/2012, в котором указано на установление судами факта отсутствия присоединения потребителя через энергетические установки производителя электроэнергии и на необходимость применения в данном случае пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 03.02.2015 представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (потребитель) и ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) заключили договор N 40668982 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном Договором.

Обязанность потребителя в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации рассмотреть и подписать его при отсутствии претензий, направить в сетевую организацию предусмотрена в пункте 3.2.29 Договора. При возникновении обоснованных претензий к объему или качеству оказанных сетевой организацией услуг потребитель обязан направить сетевой организации претензию по объему и качеству оказанных услуг вместе с актом, подписанным в неоспариваемой части.

В силу пункта 6.3 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии.

Согласно приложению N 4, изложенному в редакции приложения N 2 к протоколу разногласий от 30.12.2012 к Договору, стороны согласовали плановый объем электрической энергии и величины заявленной мощности на 2013 год, в том числе от сетей ОАО "ТГК-2" (Ярославская ТЭЦ) в размере 591 736 300 кВтч в год (с разбивкой по месяцам), согласовав уровень напряжения на весь объем и величину заявленной мощности по уровню напряжения "ВН". Уровни напряжений СН1, СН2, НН по сетям ОАО "ТГК-2" (Ярославская ТЭЦ) сторонами в приложении N 4 к Договору (в редакции приложения N 2 к протоколу разногласий) не отражены. Указанное приложение подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

Первоначальный вариант приложения N 4, предусматривающий согласование объема электрической энергии и величины заявленной мощности как по уровню напряжения СН1, так и по уровню напряжения ВН в точке присоединения - Ярославская ТЭЦ, ответчиком не был подписан.

Акт об оказании услуг за июль 2013 года от 31.07.2013 N 76/40668982/072013 подписан ответчиком с разногласиями: стоимость услуг, оспариваемых ответчиком, составила 10 863 641 рубль 38 копеек.

Платежными поручениями от 25.07.2013 N 251 и от 08.07.2013 N 515 ответчик оплатил услуги в сумме неоспариваемой части.

Неоплата стоимости оказанных в июле 2013 года услуг в полном объеме послужила основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 установлено, что потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором.

Таким образом, потребитель обязан осуществить расчет с сетевой организацией в порядке, согласованном в Договоре.

Между сторонами возникли разногласия в части стоимости оказанных услуг в отношении точки поставки по присоединению к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3, подлежащего расчету по уровню напряжения ВН или СН1.

По мнению истца, фактическое обстоятельство, что энергопринимающие устройства Общества присоединены к сетям Компании не через энергетические установки ОАО "ТГК-2", а через ЗРУ 35 кВ, подтвержден выводами судов по ранее рассмотренным делам N N А40-123973/2012, А40-106387/2012, А40-151737/2012, А40-165133/2012, А40-36478/2013, А40-42208/2013.

Ответчик считает, что приложением N 4 к Договору стороны согласовали, что весь объем электрической энергии (и заявленной мощности), получаемый Обществом от сетей ОАО "ТГК-2", учитывается по уровню напряжения ВН, соответственно, оплата должна производиться исходя из тарифа на передачу электрической энергии для уровня напряжения ВН, а не по уровню напряжения СН1, который выше. Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг в акте от 31.07.2013 завышена на сумму разногласий.

Действительно, вопрос о характере присоединения Компании к сетям ОАО "МРСК Центра" по спорным точкам ТЭЦ-3 ЗРУ-35 кВ "Заводская 1-6" был ранее предметом рассмотрения, в том числе в рамках перечисленных выше арбитражных дел.

Судами установлено, что энергопринимающие устройства ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" подключены к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2". ЗРУ-35 кВ получает питание с силовых трансформаторов 6/35/110 кВ и 6/35 кВ, которые в свою очередь подключены к генераторам станции (энергетическим установкам). В то же время, ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 подключено к ЛЭП-35 кВ "Сажевая-1" и "Сажевая-2" от ПС "НПЗ", которые находятся на балансе ОАО "МРСК Центра", в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что энергопринимающие устройства ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра" не через энергетические установки ОАО "ТГК-2", а через ЗРУ 35 кВ ОАО "ТГК-2".

Указанные выводы подтверждают также представленные в материалы дела схема границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ТЭЦ-3 ГУ ОАО "ТГК-2" по ЯО и ответчиком, нормальная схема электрических соединений объектов электроэнергетики, входящих в операционную зону Ярославского ДРУ (том 2, л.д. 23. 24).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делам N N А40-123973/2012, А40-106387/2012, А40-151737/2012, А40-165133/2012, А40-36478/2013, А40-42208/2013 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют повторного доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопрос о схеме присоединения считает установленным, соответственно, основания считать спорные точки точками опосредованного присоединения Общества к сетям ОАО "МРСК Центра" через энергетические установки производителя отсутствуют.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта относительно опосредованного характера рассматриваемого спорного присоединения. Исходя из объяснения представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда схема присоединения к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 была одинаковой и в 2012 году, и в рассматриваемый период 2013 года, ввиду чего, а также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для повторного рассмотрения и оценки документов по присоединению при рассмотрении спора за июль 2013 года.

При расчете стоимости оказанных услуг, оспаривая применение тарифа, установленного для уровня напряжения СН-1 по спорным точкам поставки, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" ссылается на то, что Правилами N 861, пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) определено, что при применении ставки на содержание сетей в расчетах за услуги по передаче электрической энергии принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Вместе с тем правовая позиция относительно указанного вопроса изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу N А40-165133/2012, а именно: вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. Оплата ставки за содержание сетей по пункту 55 Методических указаний обусловлена составом электросетевого оборудования сетевой компании, участвующим реально или потенциально в передаче электроэнергии, и тем, что сетевая организация не несет расходов на передачу электроэнергии и на ее трансформацию на пониженные уровни напряжения, так как трансформация происходит на энергетических установках производителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет их относимости и допустимости к спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает, что истец доказал и подтвердил документально объемы переданной по своим сетям электрической энергии, а также применение тарифа по уровню напряжения СН-1.

При таких обстоятельствах в ходе апелляционного производства подтверждается обоснованность взыскания истцом задолженности за оказанные в июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 10 863 641 рубль 38 копеек.

На основании изложенного апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу N А82-12975/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" 10 863 641 рублей 38 копеек задолженности за оказанные в июле 2013 года услуги по передаче электроэнергии, 77 318 рублей 21 копейки расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение в апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина