Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-56474/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-81328/11-110-669

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Систематика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-81328/11-110-669, принятое судьей А.В. Мищенко по иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" (ОГРН 1087746828322, 115035, город Москва, ул. Садовническая, д. 72, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" (ОГРН 1027700032843, 105082, город Москва, пл. Спартаковская, д. 14, стр. 1) третьи лица: 1) Фонд социального страхования Российской Федерации, 2) Закрытое акционерное общество "АРФА" о защите исключительных прав и взыскании убытков по встречному иску о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюквин В.И. (дов. от 12.03.2014, Медведев М.Ю. дов от 12.11.2014)

от ответчика: Логачева К.Н. (дов. от 12.06.2014)

от третьего лица: Фонд социального страхования РФ Маслакова О.Ю. (дов. N 17-03-29/04-502 от 18.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систематика" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 16 420 417 руб.52 коп. (с учетом увеличения) с ООО"Открытые Информационные Технологии", указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций за период 27.02.2011 по 03.06.2014 понесло судебные расходы на представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года взыскано с ООО "Открытые Информационные Технологии" в пользу ООО "Систематика" 750 000 руб. в возмещение судебных расходов, во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Систематика" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, а выводы суда являются необоснованными.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд уменьшил размер судебных расходов произвольно. По мнению заявителя, судом неправильно определен объем оказанной юридической помощи, сделан необоснованный вывод относительно трудозатрат представителей, о чрезмерности суммы судебных расходов, а также неправомерно отказано во взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Открытые Информационные Технологии" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Систематика", в котором просило запретить использовать программу для ЭВМ "HIST DoCoMo", взыскать 124 200 000 руб. убытков.

Решением от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал то, что настоящий спор не подлежит разрешению без разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе нового рассмотрения ответчик предъявил встречный иск о признании договора об отчуждении исключительного права от 17.11.08 N 08-1711/4 ничтожной сделкой.

Решением от 07.04.2014 первоначальный иск ООО "Открытые Информационные Технологии" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г. решения суда первой инстанции от 07.04.2014 отменено в части удовлетворения первоначального иска. Постановлением Суда по интеллектуальным правам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г. оставлено в силе.

Мотивируя свои требования заявитель указал, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляли адвокаты Беляев А.Н. Меняева З.М., Щукина И.Е., Адвокатское бюро "Падва и партнеры, ИП Платнов С.А., которые исполнили свои обязательства по договору путем оказания правовой помощи, в результате чего ответчик (истец) понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей, а также расходы на оплату услуг специалистов в области программного обеспечения Богатова Д.В. и Спивака А.И., консультационные услуги, расходы на проезд и иные расходы.

Стоимость оказанных услуг составила 16 420 417 руб.52 коп., факт их оплаты подтверждается соглашением от 07.02.2012 г., актом приема-передачи от 27.09.2012, отчетом об оказании юридических услуг от 07.02.2012, железнодорожными билетами, платежными поручениями от 02.10.2012 г., N 482 от 16.02.2012, договором оказания юридических услуг N СА-ГКС/У-2 от 06.12.2010, выпиской из отчетов об оказанных услугах к договору от 06.12.2010 за период с сентября 2011 по май 2014, платежными поручениями об оплате услуг по договору от 06.12.201г. N СА-ГКС/У-2, договором от 20.02.2012 г., актом сдачи оказания услуг от 25.09.2012, отчетом об оказании услуг, соглашение об оказании услуг от 07.02.2013, доп. соглашением N 1 от 28.02.2013, актом приема -передачи от 16.06.2014, платежным поручением об оплате услуг по соглашению от 07.02.2013 N 2014 от 03.07.2014, договором от 22.02.2013, актом сдачи -приемки услуг от 13.03.2013, платежным поручением N817 от 20.03.2013, договором от 03.01.2014 г., актом сдачи услуг от 02.06.2014, соглашением от 01.04.2014, актом от 23.06.2014, платежным поручением N2030 от 07.07.2014, договором от 21.02.2014, актом от 26.02.2014, от 08.04.2014, от 03.06.2014, платежными поручениями от 17.04.2014 N 1175, N801 от 19.03.2014, N2992 от 17.10.2012, а также иными платежными поручениями, актами(том 26).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированными специалистами, участия представителей в трех инстанциях, а также из того, что судебный акт по встречному иску (при совместном рассмотрении которого представляли интересы заявителя те же представители) принят в пользу ООО "Открытые Информационные Технологии" пришел к выводу о возмещении судебных расходов частично- в размере 750 000 рублей.

Судебная коллегия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном к взысканию размере не находит, поскольку полагает, что сам по себе факт оказания услуг и удовлетворение требований заявителя не может свидетельствовать об их относимости именно к судебным расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в суде. Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том факте, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности. Так, согласно расчета заявителя стоимость услуг адвоката Беляева А.Н. по соглашениям об оказании юридической помощи от 07.02.2012. от 01.04.2014, от 11.06.2014 составила 2 119 936, 8 руб (л.д.89 т.26), стоимость юридических услуг, оказанных в рамках дела N А40-81328/11 по договору оказания комплекса услуг N СА-ГКС/У -2 от 06.12.2010 за период с июля 2011 по август 2014 г, услуги представителей составили 10 286 700 руб (без НДС), стоимость услуг в области программного обеспечения Богатова Д.В. и Спивака А.М. по договору с ООО "СБСОФТ" на оказание консультационных услуг от 20.02.2012 г составила 1 800 000 руб., услуги Адвокатского бюро "Падва и Партнеры" составили 192 174,72 руб., услуги по договору с ИП Платоновым - 170 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что заявителем включены в состав судебных расходов затраты, носящие характер организационно-вспомогательных, консультационных услуг, которые не отвечают принципу оплаты экономности расходов и являются излишними. Так, из материалов дела следует, что определение суда о принятии иска к производству вынесено 23.08.2011 г., в то же время заявитель в общие расходы по договору оказания комплекса услуг N СА-ГКС/У -2 от 06.12.2010 включил расходы на представителя за сентябрь 2011 г за услуги: консультирование по иску, формирование доказательственной базы в сумме 467 400 руб., за ноябрь - консультирование по иску, подготовка и подача в суд письменных пояснений по иску, подготовка к судебному процессу по иску в сумме 547 800 руб, за аналогичные услуги, а также за ознакомление с материалами дела (посещение суда с целью снятия копий документов), представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях за декабрь месяц- 292 600 руб. Такой вид услуги как ознакомление признаками юридической услуги не обладает. Процесс ознакомления с материалами дела не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идёт о действиях технического, организационного характера, которые, как правило, осуществляются посредством использования фотоаппаратуры. Также в состав подлежащих взысканию сумм включены услуги за подготовку возражений на ходатайства, проработка возможных действий истца, подготовка запросов, ходатайств и аналогичные подготовительные услуги. Составление ходатайства не подразумевает подготовку правовой позиции по спору, не предполагает необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики. Всё, что требуется от составителя ходатайства это обращение к суду со ссылкой на ст. 41 АПК РФ, которая закрепляет право сторон на ознакомление с материалами дела, а также указание номера дела.

Такого рода действия не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию.

Суд апелляционной инстанции также считает не подлежащим взысканию стоимость услуг в области программного обеспечения Богатова Д.В. и Спивака А.М. по договору с ООО "СБСОФТ" на оказание консультационных услуг от 20.02.2012 г. в размере 1 800 000 руб., по акту сдачи - приемки за оказанную юридическую помощь - подготовка меморандума по поставленным клиентом вопросам в размере 192 174,72 руб (л.д.67 т.25), как не относящиеся к расходам, связанным непосредственно с представительством интересов заявителя в суде.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал, что распределение судебных расходов производится только при наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-81328/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая