Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 13АП-29201/14

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-61888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Шашкина Е.С. по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: представитель Гребенников П.С. по доверенности от 20.01.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29201/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-61888/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) 2000 Отделение морской инженерной службы, 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации 3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к 2000 Отделению Морской Инженерной Службы (далее - ответчик-1) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 737 784,65 руб. составляющих 1/50 часть неустойки за потребленную тепловую энергию по договору от 01.08.2007 г. N 30844, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 30.10.2014 г. с 2000 ОМИС в пользу ОАО "ТГК N 1" взыскано 159 296,93 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в удовлетворенной части, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, основания для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку отсутствие денежных средств у 2000 ОМИС не доказано и имеется солидарный ответчик - ОАО "РЭУ", который является совместным абонентом с 2000 ОМИС на основании дополнительного трехстороннего соглашения от 16.11.2011 г., заключенному между ОАО "ТГК N 1", 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ".

Взыскание неустойки неправомерно, поскольку доказательств выставления счетов в адрес ответчиков за спорный период в материалы дела не представлено.

Министерство обороны РФ освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем, возложение на него судебных расходов по иску является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик-1 и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик-2 доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2007 г. ОАО "ТГК N 1" и 2000 ОМИС заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 30844.

16.11.2011 г. ОАО "ТГК N 1", 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору теплоснабжения, по условиям которого ОАО "РЭУ" и 2000 ОМИС совместно являются абонентами по договору теплоснабжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 737 784,65 руб. за период с 23.04.2014 г. по 08.08.2014 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии установлен вступившим в законную силу решением от 10.12.2013 г. арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-36002/2013, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательства, установлен вступившим в законную силу судебный актом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (часть 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности при наличии солидарного ответчика - ОАО "РЭУ", в связи с вышеизложенным, подлежат отклонению.

Также правомерно удовлетворено судом требования о возложении субсидиарной ответственности по долгам 2000 ОМИС на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляет полномочия учредителя ответчика-1.

На основании положений статьи 120 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 (ред. от 19.04.2007 г.), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующих сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам 2000 ОМИС правомерно удовлетворено судом.

При этом подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии доказательств выставления счетов за спорный период. Как указал суд, ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по оплате тепловой энергии было установлено вступившим в законную силу судебным актом. В связи с чем, отсутствие доказательств выставления платежных документов не является основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате госпошлины также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку исковые удовлетворены частично, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскание госпошлины с Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика-1, является обоснованным и не противоречащим законодательству РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 года по делу N А56-61888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов Е.В. Савина