Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-511/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-8928/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-174624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Доктор Пинчер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

о возвращении встречного искового заявления от 17 ноября 2014 года

по делу N А40-174624/2009, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Сукаркаева Сергея Александровича

к Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, ООО "Доктор Пинчер" (ОГРН 1027721006411, ИНН 7721246525, 109478, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, корп. 3, стр. 2), МИФНС N 46 по г.Москве,

третьи лица: Хворов Андрей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Пинчук Сергей Юрьевич, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович, Ковалева Дарья Станиславовна

о признании недействительными: протоколов собраний участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г. N 2 и N 3; новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденной протоколом N3 от 12.10.2007 г., записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор Пинчер" от 06.11.2007 г., от 08.11.2007 г., от 23.11.2009 г.;

о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г.Москве от 02.11.2007 г. NN 374236, 374232

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Доктор Пинчер" - Поляков В.А. по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от Чирковой Н.А. - Чирков А.П. по доверенности N 3-2405 от 07.06.2013;

Гурбанов Елнур Рашидович, Кривенко Игорь Васильевич, ООО "Доктор Пинчер", МИФНС N 46 по г.Москве - не явились, извещены;

третьи лица: Хворов Андрей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Пинчук Сергей Юрьевич, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович, Ковалева Дарья Станиславовна - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Гурбанову Е.Р., МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 г. между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р.; протоколов учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 2 и N 3 от 12.10.2007 г.; новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденной протоколом учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007 г.; государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ за NN2077762070252, 2077762070208, 2077762070263, 2077762070285 от 06.11.2007 г., N 2077762151003 от 08.11.2007 г., NN 7097748288664, 7097748288686 от 23.11.2009 г.; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 NN009562637, 009562636 от 06.11.2007 г., NN013293137, 013293138 от 23.11.2009 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 ноября 2014 года отказал в удовлетворении заявления ООО "Доктор Пинчер" о принятии к производству встречного искового заявления о признании права ООО "Доктор Пинчер" на долю в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО "Доктор Пинчер" (действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Смирновой Е.Ю) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-174624/09 от 17.11.2014 в части отказа в принятии к производству встречного искового заявления.

В обоснование своей позиции ООО "Доктор Пинчер" указывает, что Сукаркаев С.А. (правопреемник Ковалева С.А.) обратился в суд с исковыми требованиями к Гурбанову Е.Р. о признании недействительным договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" применении последствий недействительности сделки.

Гурбанов Е.Р. в обоснование своих возражений по заявленному требованию сослался на то, что при учреждении общества в 2002 году Ковалев С.А. не оплатил свою долю в уставном капитале общества в связи с чем он (Ковалев С.А.) не имеет права на иск, а доля Ковалева С.А. перешла обществу ООО "Доктор Пинчер".

В обоснование своей позиции ООО "Доктор Пинчер" указывает, что встречные исковые требования исключают удовлетворение первоначального иска, что в соответствии с п.1 ч.3 ст. 132 АПК РФ является безусловным основанием к принятию встречного иска к производству суда, поскольку Гурбанов Е.Р. в обоснование своих возражений по заявленному требованию сослался на то, что при учреждении общества в 2002 году Ковалев С.А. не оплатил свою долю в уставном капитале общества, в связи с чем Ковалев не имеет права на иск, а доля Ковалева перешла обществу ООО "Доктор Пинчер".

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве оставляет удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Гурбанова Елнура Рашидовича, Кривенко Игоря Васильевича, ООО "Доктор Пинчер", МИФНС N 46 по г.Москве, а также Хворова Андрея Юрьевича, Чернова Игоря Валентиновича, Пинчука Сергея Юрьевича, Калинина Ильи Александровича, Степанова Игоря Викторовича, Ковалевой Дарьи Станиславовны, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Доктор Пинчер" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4.ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

Судом первой инстанции указано, что он не находит предусмотренных ст.132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; что ООО "Доктор Пинчер" имеет возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Доктор Пинчер" о принятии к производству встречного искового заявления о признании права ООО "Доктор Пинчер" на долю в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 рублей, поскольку требования ООО "Доктор Пинчер" не являются встречными в смысле положений ст. 132 АПК РФ являются самостоятельными требованиями при отсутствии прямой взаимной связи с требованиями истца, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-174624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.Е.Мартынова О.В.Смирнов