Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 19АП-7227/14

город Воронеж

02 февраля 2015 г.

Дело N А35-3975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" на определение арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 по делу N А35-3975/2014 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" (ОГРН 1024600618019, ИНН 4611002030) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании незаконными бездействия, недействительным свидетельства, недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Бухтияров Александр Иванович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Курской области, Бухтияров Иван Дмитриевич, Бухтиярова Стэлла Ивановна,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" - представители не явились, надлежаще извещено;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от Бухтиярова Александра Ивановича - представители не явились, надлежаще извещен;

от администрации Курской области - представители не явились, надлежаще извещена;

от Бухтиярова Ивана Дмитриевича - представители не явились, надлежаще извещен,

от Бухтияровой Стэллы Ивановны - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" (далее - фермерское хозяйство "Бия", фермерское хозяйство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением:

- о признании незаконным отказа от 26.03.2014 и бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 25.02.2014 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 серия "В";

- о признании незаконным отказа и бездействия той же инспекции по ненаправлению в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в вышестоящий орган заявления фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.А. от 25.02.2014, в компетенцию которого также входит рассмотрение указанного заявления;

- о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 серия "В" ошибочным и недействительным.

25.07.2014 фермерским хозяйством "Бия" подано в арбитражный суд Курской области заявление об уточнении требований, в котором хозяйство просило:

- признать незаконным отказ от 26.03.2014 и бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 25.02.2014 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 серия "В";

- признать незаконным отказ и бездействие той же инспекции по ненаправлению в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в вышестоящий орган заявления фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.А. от 25.02.2014, в компетенцию которого также входит рассмотрение указанного заявления;

- признать свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 серия "В" ошибочным, недействительным;

- признать запись в едином государственном реестре юридических лиц даты государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства "Бия" - 26.12.1993 и запись номера государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" - 248, ошибочными и недействительными;

- обязать инспекцию внести в единый государственный реестр юридических лиц дату государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" - 28.03.1991 и номер государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" - 200.

В судебном заседании 03.20.1014 фермерское хозяйство "Бия" еще раз уточнило заявленные требования, дополнив их требованием о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 серия "В" не полученным от администрации Курского района Курской области.

В свою очередь Бухтияров Александр Иванович (далее - Бухтияров А.И., третье лицо с самостоятельными требованиями), являющийся главой фермерского хозяйства "Бия", вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в которых просил суд:

- признать ошибочной фамилию главы хозяйства - Бухтиярова, указанную наряду с именем - Александр и отчеством - Иванович в свидетельстве о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 серия "В", так как в действительности, согласно паспорта гражданина Российской Федерации, действительной фамилией главы хозяйства является Бухтияров;

- признать ошибочными паспортные данные Бухтиярова Александра Ивановича, указанные в свидетельстве о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 серия "В";

- признать ошибочными иные недействительные сведения, указанные в свидетельстве о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 серия "В".

03.10.2014 Бухтияров А.И. представил суду письменное уточнение требований, в которых просил:

- признать ошибочной фамилию главы хозяйства - Бухтиярова, указанную наряду с именем - Александр и отчеством - Иванович в свидетельстве о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 серия "В";

- признать ошибочными паспортные данные Бухтиярова Александра Ивановича, указанные в свидетельстве о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 серия "В";

- признать свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 серия "В" испорченным;

- признать свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 серия "В" ошибочным.

На основании заявления от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бухтияров Иван Дмитриевич и Бухтиярова Стэлла Ивановна (далее - Бухтияров И.Д., Бухтиярова С.И., вместе - третьи лица без самостоятельных требований), которые в заявлении от 17.07.2014 просили суд прекратить производство по делу А А35-3975/2014 в части оспаривания свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В", так как данное требование уже было рассмотрено арбитражным судом Курской области в деле N А35-3236/2013, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Кроме того, Бухтияровым И.Д. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в полном объеме.

Определением арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 производство по делу N А35-3975/2014 прекращено в части рассмотрения уточненных требований крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 серия "В" ошибочным, недействительным и не полученным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а также в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Также указанным определением производство по делу N А35-3975/2014 прекращено также и в части рассмотрения уточненных требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Бухтиярова А.И. о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серии "В" испорченным; ошибочным; содержащим ошибочные сведения - на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

В остальной части суд области отказал Бухтиярову И.Д. в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, фермерское хозяйство "Бия" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы фермерское хозяйство указывает на то, что заявленные по рассматриваемому делу требования нельзя признать совпадающими с требованиями по делу N А35-3236/2013 ни по количеству требований, ни по их объему и правовым основаниям. В частности, в рамках данного дела не рассматривались требования о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" не полученным, ошибочным, испорченным, содержащим ошибочные или недостоверные сведения.

Также фермерское хозяйство указывает, что в деле N А35-3236/2013 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области участвовала в качестве третьего лица, то есть имело иной процессуальный статус и полномочия.

Ссылаясь на положения статьи 15 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пункт 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 87, 106.4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.2006 N 1105 "Об утверждении административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации", а также иные нормативные акты, в том числе акты различных ведомств, фермерское хозяйство настаивает на ошибочности выводов суда области о том, что оспариваемое свидетельство не является ненормативным правовым актом. На возможность обжалования свидетельства указывает также и письмо налогового органа от 12.02.2014 N 06-36/03653.

Кроме того, по мнению фермерского хозяйства "Бия", суд области допустил нарушение положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, не указав мотивы принятия оспариваемого судебного акта, а также не дав оценки каждому доказательству по делу в совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность этого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участниками дела ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 лишь в части прекращения производства по делу в отношении требований крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 серия "В" ошибочным, недействительным и не полученным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области, а также требований Бухтиярова А.И. о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серии "В" испорченным, ошибочным, содержащим ошибочные сведения.

Представители крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области, Бухтиярова А.И., администрации Курской области, Бухтиярова И.Д., Бухтияровой С.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от фермерского хозяйства "Бия" поступило ходатайство о вызове свидетеля Степанова Н.В., мотивированное тем, что указанное лицо в 1991 году в момент создания и государственной регистрации фермерского хозяйства являлся сотрудником администрации Курского района Курской области и председателем Курского райкомзема и в указанной связи, как полагает заявитель, он может пояснить, в какой момент и в каком составе было создано и зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" Бухтиярова А.И., а также о соответствии или несоответствии данных, указанных в свидетельстве о государственной регистрации от 26.12.1993 N 54 серия "В", действительным фактам. Одновременно заявитель просил отложить рассмотрение дела для прибытия свидетеля в назначенное судом время.

Кроме того, фермерское хозяйство представило суду апелляционной инстанции дополнительные обоснования доводов апелляционной жалобы в письменном виде с приложенными к ним документами - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2014, жалобой на постановление от 28.10.2014, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 14.11.2014, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 17.09.2014, жалобой на постановление от 17.09.2014, постановлением от 26.11.2014 о полном удовлетворении жалобы; и ходатайствовало о рассмотрении апелляционной коллегией его заявлений о фальсификации доказательств, заявленных в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статей 159, 161 и 266 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции, фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Одновременно в части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса закреплено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом обжалования является определение о прекращении производства по делу, а не рассмотрение вопроса о достоверности выданного свидетельства по существу, правовые основания для вызова свидетеля отсутствуют.

По той же причине отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным обоснованиям апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Кроме того, апелляционная коллегия не находит оснований для принятия к рассмотрению дополнительных обоснований апелляционной жалобы, так как заявителем не представлены доказательства направления копий дополнительного обоснования лицам, участвующим в деле.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи с отказом заявителю в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетеля, о приобщении к материалам дела дополнительных обоснований апелляционной жалобы и дополнительных доказательств, о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.44-53), крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1993 администрацией исполнительной государственной власти Курского района Курской области по адресу: 305526, Курская область, Курский район, п. Черемушки, ОГРН 1024600618019, ИНН 4611002030; главой фермерского хозяйства "Бия" является Бухтияров Александр Иванович.

25.02.2014 фермерское хозяйство "Бия" в лице его главы - Бухтиярова А.И. обратилось в инспекцию с заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В". Одновременно с аналогичным заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В" обратился в регистрирующий орган сам Бухтияров А.И. как гражданин (физическое лицо).

По результатам рассмотрения указанных обращений инспекция письмом от 26.03.2014 N 06-36/04887 в адрес фермерского хозяйства "Бия" (т.6 л.д.21) сообщила о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о регистрации может быть обжаловано в судебном порядке или в вышестоящую организацию; при этом инспекцией были дополнительно приведены заявителю положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Письмо аналогичного содержания от 26.03.2014 N 06-36/04882 (т.6 л.д.6) также было направлено инспекцией в адрес Бухтиярова А.И. как физического лица.

Полагая, что отказ в признании свидетельства недействительным не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы как фермерского хозяйства "Бия", так и Бухтиярова А.И. как его главы, фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 26.03.2014 и бездействия инспекции по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления фермерского хозяйства "Бия" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 54 серия "В"; о признании незаконным отказа и бездействия налогового органа по ненаправлению в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в вышестоящий орган заявления фермерского хозяйства "Бия", в компетенцию которого входит рассмотрение указанного заявления; о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 54 серия "В", ошибочным и недействительным; о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 54 серия "В" неполученным от Администрации Курского района Курской области; о признании записей в едином государственном реестре юридических лиц о дате государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" - 26.12.1993 и о номере государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" - 248, ошибочными и недействительными; об обязании налогового органа внести в единый государственный реестр юридических лиц дату действительной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" - 28.03.1991 и номер государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" - 200.

Бухтияров А.И., участвующий в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать ошибочными изложенные в оспариваемом свидетельстве сведения, а само свидетельство - ошибочным и испорченным.

Прекращая производство по делу в части требований фермерского хозяйства "Бия" о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 серия "В": ошибочным и недействительным; не полученным инспекцией - на основании подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса; в части требований Бухтиярова А.И. о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серии "В" испорченным, ошибочным и содержащим ошибочные сведения на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд области исходил из того, что выдаваемое в подтверждение внесения соответствующих записей в Реестр свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в Реестре сведений о юридических лицах), и не является ненормативным (распорядительным) правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, а его правомерность рассматривалась в рамках дела N А35-3236/2013 с участием тех же лиц, судебный акт по которому вступил в законную силу, а также из неподведомственности арбитражному суду требований, заявленных Бухтияровым А.И. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.

Статьей 9 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего в период спорных правоотношений, предусматривалось, что крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

Районный (городской) Совет народных депутатов ведет на каждое крестьянское хозяйство регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносит его в похозяйственную книгу.

Выдача свидетельства о государственной регистрации была предусмотрена постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 14.06.1991 N 327 "О порядке взимания государственной пошлины за регистрацию предприятий в Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", позднее регистрации крестьянского фермерского хозяйства "Бия".

Затем правовые акты предусматривали его представление в различные органы в качестве документа, подтверждающего факт регистрации фермерского хозяйства, при этом датой создания фермерского хозяйства является дата регистрации его в похозяйственной книге.

В силу пункта 6 постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 14.06.1991 N 327 "О порядке взимания государственной пошлины за регистрацию предприятий в Российской Советской Федеративной Социалистической Республики" данные государственной регистрации (перерегистрации) предприятия отражаются в регистрационной карточке по установленной форме и в месячный срок сообщаются Советом народных депутатов, зарегистрировавшим это предприятие, в Министерство финансов Российской Советской Федеративной Социалистической Республики для включения в Государственный реестр. Копии свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) и копии учредительных документов направляются налоговому органу по месту нахождения.

Предприятию выдается свидетельство о его государственной регистрации (перерегистрации) по установленной форме. Один экземпляр этого свидетельства (копия) остается в деле органа, осуществляющего регистрацию (перерегистрацию) предприятия.

Таким образом, выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в Реестр свидетельства являются правоподтверждающими документами, выдаваемыми по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в Реестре сведений о юридических лицах), и не является ненормативным (распорядительным) правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Следовательно, сам по себе вывод о наличии в таком свидетельстве недочетов и ошибок не может нарушать права и законные интересы фермерского хозяйства "Бия" и его главы Бухтиярова А.И. в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе свидетельство носит лишь уведомительный характер, указывая на сам факт внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации именно включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице, а не само свидетельство, может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В указанной связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что оспариваемое фермерским хозяйством "Бия" свидетельство не отвечает признакам ненормативного правового акта и, следовательно, не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В действующем законодательстве не содержится определения понятия ненормативного правового акта.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 418-О указал, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, следует понимать документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) государственного органа и касающийся конкретного лица.

Из анализа статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса и приведенной правовой позиции Конституционного Суда следует, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, является принятый и подписанный руководителем или иным уполномоченным лицом органа, наделенного соответствующими властными полномочиями, документ (независимо от формы выражения), адресованный конкретному лицу, содержащий обязательные для этого лица правила поведения и влекущий для него правовые последствия.

Оспариваемое фермерским хозяйством "Бия" свидетельство от 26.12.1993 N 54 серии "В" таким признакам не отвечает, как обоснованно указал на это суд области.

Таким образом, ссылка фермерского хозяйства на положения иных нормативных актов, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможности обжалования свидетельства как ненормативного правового акта, подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым поддержать вывод суда области относительно тождественности предмета спора по делу N А35-3236/2013 и по настоящему делу, а также состава участвующих в деле лиц по указанным делам, в связи с чем применение пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного в указанной норме основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел сети "Интернет", предметом спора по делу N А35-3236/2013 явились требования крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" о признании незаконными отказа от 20.02.2013 и бездействия администрации Курского района Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В", о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В" недействительным.

В то же время, в рамках рассматриваемого дела арбитражными судами также рассматривались, в том числе, требования о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В" недействительным, что предполагает однородность предмета спора в указанной части.

Ссылка фермерского хозяйства на то, что заявленные по рассматриваемому делу требования нельзя признать совпадающими с требованиями по делу N А35-3236/2013 ни по количеству требований, ни по их объему и правовым основаниям, в частности, в рамках данного дела не рассматривались требования о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" неполученным, ошибочным, испорченным, содержащим ошибочные или недостоверные сведения, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из определения от 15.10.2014, производство по делу было прекращено судом области по указанному основанию лишь в части требований о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным.

Также и в отношении субъектного состава апелляционная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы о том, что в деле N А35-3236/2013 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области участвовала в качестве третьего лица, то есть имело иной процессуальный статус и полномочия.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что формулировка пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Прекращая производство по делу в части требований Бухтиярова Александра Ивановича, суд области исходил из того, что последний обратился в арбитражный суд с указанным заявлением в качестве гражданина (физического лица), ссылаясь на недостоверность отраженных с оспариваемом свидетельстве сведений о нём; в указанном случае спор между Бухтияровым А.И. как физическим лицом, и налоговым органом не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности Бухтиярова А.И. как физического лица, а какие-либо специальные нормы, относящие к подведомственности арбитражного суда такие споры в силу особого указания закона, отсутствуют.

Оценивая правомерность изложенного вывода суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что при определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Как следует из заявления Бухтиярова А.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оно подано им в арбитражный суд в качестве гражданина, то есть физического лица, вне связи с осуществлением им как индивидуальным предпринимателем хозяйственной и иной экономической деятельности.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Кодекса, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратился Бухтияров А.И. в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу в указанной части не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В этой связи, принятие арбитражным судом области обжалуемого определения соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из указанной нормы следует, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует об обязательности ведения им хозяйственной и иной экономической деятельности и не может безусловно являться основанием для рассмотрения его заявления арбитражным судом вне зависимости от оснований обращения с таким заявлением.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухтияров А.И. был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не может являться основанием для отмены определения о прекращении производства по делу в указанной части.

В связи с изложенным определение арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 о прекращении производства по делу N А35-3975/2014 в части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) на заявителя апелляционной жалобы подлежат отнесению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, что составляет сумму 1 000 руб.

В связи с тем, что фермерским хозяйством "Бия" при обращении в апелляционный суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия".

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 по делу N А35-3975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова