Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-12074/14

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-54136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЕФН Проектгезельшафт МюльфербреннунгсанлагеN 1 мбХ

к Мэру г. Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, 13)

третьи лица: 1) Правительство г. Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, 13);

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (125032,

Москва, Мясницкий пр-д, 4, стр. 1); 3)ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" (1054,

Венгерская республика, Будапешт. Пл. Сабадшаг, 7)

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя:	Колотилов О.В. по доверенности от 05.02.2013; Родин А.А. по доверенности от 05.02.2013;
от ответчика:	Зебелян С.А. по доверенности от 23.01.2015;
от третьих лиц:	1) Зебелян С.А. по доверенности от 30.04.2014; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге N 1 мбХ с заявлением о признании незаконным Распоряжения Мэра Москвы от 15.04.2013 года N 296-РМ "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 года N 1061-РП".

В качестве третьих лиц привлечены Правительство г. Москвы, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС".

Решением суда от 20.02.2014 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным Распоряжения Мэра Москвы от 15.04.2013 года N 296-РМ "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 года N 1061-РП". При этом суд исходил из того, что указанных в ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ фактов не имеется, поскольку оспариваемое распоряжение не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С решением суда не согласился заявитель - ЕФН Проектгезельшафт МюльфербреннунгсанлагеN 1 мбХ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение норм материального права, а также на то, что третье лицо - ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" в суде первой инстанции не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела определением суда от 25.11.2013 г. ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.78). Указанное третье лицо является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным с местом нахождения в городе Будапеште (Венгрия) (т.3 л.д.58-116).

В соответствии с ч.3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Определение суда о времени и месте судебного заседания направлялось третьему лицу по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, 6-7 (т.2 л.д.109). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный адрес является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС", поскольку в материалах дела имеются сведения только об адресе местонахождения в г. Будапеште (Венгрия).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица - ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" о времени и месте судебного разбирательства в соответствием с положением ч.3 ст. 253 АПК РФ, что привело к нарушению ст. 123 АПК РФ и является основанием для отмены решения суда в силу п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 13.05.2014 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ.

В обоснование своих требований заявитель, ссылается на то, что оспариваемое распоряжение не могло быть издано, поскольку заявитель обжаловал предписание антимонопольной службы в судебном порядке, что влечет приостановление его действия в силу прямого указания ч.2 ст.52 Федерального закона 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель ответчика и третьего лица (Правительство г. Москвы) возражает против удовлетворения заявления и просит отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц (УФАС по г. Москве, ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС") извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004 г. Правительством Москвы издано Постановление N 104-ПП "О порядке привлечения инвестиций для реконструкции опытно-экспериментального завода N 1 на Вагоноремонтной улице".

В целях реализации постановлений Правительства Москвы от 24.02.2004 N 104-ПП "О порядке привлечения инвестиций для реконструкции Опытно-экспериментального завода N 1 на Вагоноремонтной улице", от 18.02.2003 N 104-ПП "О проекте размещения жилищного, культурно-бытового, коммунального и других видов строительства в городе Москве на период 2003-2010 гг." и от 17.12.2002 N 1030-ПП "О ходе выполнения программы реконструкции и строительства объектов санитарной очистки города Москвы", в 2004 году проведен конкурс по выбору инвестора на реализацию проекта, победителем которого объявлено ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС"

01.06.2010 г. Правительством Москвы издано Распоряжение N 1061-РП, которым установлено увеличение производительности мусороперерабатывающего завода до уровня не менее 700 000 тонн ТБО в год, а также увеличение суммы инвестиционных затрат до 707 702 000 Евро. Согласно пункту 5 указанного распоряжения предусмотрено заключение соглашения о переводе ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" прав и обязанностей по договору (соглашению) о реализации проекта по организации финансирования, строительству и эксплуатации мусороперерабатывающего завода N1 от 1 от 14.04.2005 г. на ЕФН Проектгезельшафт МюльфербреннунгсанлагеN1 мбХ.

УФАС России по г. Москве, решением от 18.02.2013 г. по делу N 1-15-994/77-12 установило в действиях Правительства Москвы факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в издании распоряжения от 01.06.2010 N 1061-РП "О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 28.07.2005 N 1395-РП", результатом которых явилось (могло явиться) ограничение (устранение) конкуренции.

Предписанием N 1-15-994/77-12 от 18.02.2013 г. Правительству Москвы предписано в месячный срок с даты получения настоящего Предписания прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в издании распоряжения от 01.06.2010 N1061-РП "О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 28 июля 2005 г. N1395-РП", результатом чего явилось (могло явиться) ограничение (устранение) конкуренции; - в месячный срок с даты получения настоящего предписания отменить распоряжение Правительства г Москвы N 1061-РП от 1 июня 2010 г. "О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 28 июля 2005 г. N1395-РП".

На основании данного предписания 15.04.2013 г. Мэром Москвы издано распоряжение N 296-РМ "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 1 июня 2010 г. N 1061-РП".

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона города Москвы "О правовых актах города Москвы" распоряжения Правительства Москвы, приказы и распоряжения заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы отменяются распоряжением Мэра Москвы, если указанные правовые акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу города Москвы, законам города Москвы, иным правовым актам города Москвы более высокой юридической силы либо их выполнение не обеспечено финансовыми или материальными ресурсами. Приказы и распоряжения заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы могут быть отменены распоряжениями Правительства Москвы.

Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Распоряжение Мэра Москвы от 15 апреля 2013 N 296-РМ является актом, который отменяет распоряжение Правительства Москвы от 1 июня 2010 г. N 1061-РП как противоречащее положениям Федерального закона "О защите конкуренции" и направлено на приведение в соответствие с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции" правовых актов Правительства Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11606/13 отказано ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ, ООО "Будагеп-Будалюкс" в удовлетворении заявлений о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве по делу N1-15-994/77-12 от 18.02.2013 г. Судом установлено, что оспариваемое решение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предписание, принятое на основании этого решения, направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений и публично-правовых интересов,

Довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение вынесено во исполнение акта, действие которого приостановлено в силу Закона о защите конкуренции в связи с обжалованием решения и предписания УФАС в суд, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Вместе с тем оспариваемое распоряжение направлено на приведение в соответствие с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции" и издано в связи с предписанием антимонопольного органа, которое признано законным решением суда.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым распоряжением не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-68794/2013, отказано в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" (третьего лица по настоящему делу) к Мэру г. Москвы об оспаривании распоряжения от 15.04.2013 N296-РМ "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 N1061-РП". Распоряжение проверено судом на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", Закону г. Москвы от 08.07.2009 N25 "О правовых актах г. Москвы".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге N 1 мбХ о признании незаконным Распоряжения Мэра Москвы от 15.04.2013 года N 296-РМ "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 года N 1061-РП" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-54136/13 отменить.

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным Распоряжения Мэра Москвы от 15.04.2013 N 296-РМ "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 г. N1061-РП"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева