Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 10АП-12313/14

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А41-33314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН:5027036758, ОГРН: 1025003213179): Шалуба Н.П. представитель по доверенности от 09 апреля 2014 года,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" (ИНН:5038025155, ОГРН: 1025003213806): Новгородов А.Б. представитель по доверенности от 27.02.2014 г., Черников А.И. представитель по доверенности от 27.02.2014 г.,

от третьего лица, Министерства строительного комплекса Московской области: Акопян Р.Р. представитель по доверенности от 04 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-33314/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация Люберецкого муниципального района) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" (далее по тексту - ООО "Пушремстрой"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании убытков в размере 222 808 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 837 758 руб. 17 коп., а также процентов, начисленных на сумму убытков в размере 222 808 000 руб. за период с 06 июня 2014 года по день ее фактической уплаты, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 3-7, т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов, Администрация Люберецкого муниципального района просила взыскать с ООО "Пушремстрой" проценты в размере 48 456 098 руб. 17 коп. (л.д. 187, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-33314/14 в удовлетворении исковых требований Администрации Люберецкого муниципального района отказано (л.д. 189-190, т. 1).

Не согласившись с решением суда, Администрация Люберецкого муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 33-35, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Люберецкого муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Пушремстрой" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал правовую позицию Администрации Люберецкого муниципального района, просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Люберецкого муниципального района (далее по тексту - Администрация) и ООО "Пушремстрой" был заключен инвестиционный контракт N 13-43 на строительство 2-х жилых домов по адресу: г.Люберцы, ул.Митрофанова, 53-54, N 13-43 (л.д. 9-16, т. 1).

15 сентября 2006 года между Администрацией и ООО "Пушремстрой" было подписано приложение N 1 к указанному инвестиционному контракту N13-43 - которое является протоколом распределения квартир в жилом доме-новостройке, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, корпус 53 (л.д. 23-27, т. 1)..

В соответствии с данным протоколом распределения квартир в жилом доме-новостройке, квартиры распределяются следующим образом:

- Администрации - 41 квартира, в том числе: 21 однокомнатная квартира, 17 двухкомнатных квартир и 3 трехкомнатных квартир;

- ООО "Пушремстрой" - 195 квартир общей площадью 12 930 кв.м.

Из искового заявления Администрации следует, что в рамках инвестиционного контракта N 13-43 от 09 апреля 2004 года ответчиком было завершено строительство объекта.

Согласно разрешению на ввод данного объекта в эксплуатацию N RU 50513102-041411 от 17 октября 2011 года, жилому дому присвоен почтовый адрес: г.Люберцы, ул.Митрофанова, д. 22 корп. 1 (л.д. 28-29, т. 1).

При этом в нарушение условий инвестиционного контракта ООО "Пушремстрой" обязательства по передаче доли квартир Администрации не исполнило.

Подлежащие, по мнению Администрации, помещения (квартиры) проданы в собственность иных лиц.

В подтверждение указанного обстоятельства Администрация представила в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у ответчика объекты недвижимого имущества (л.д. 30-44, т. 1).

06 мая 2014 года ООО "Оценка собственности" был составлен отчет N 063-12/1 об оценке рыночной стоимости помещений, согласно которому рыночная стоимость квартир (41 квартиры согласно представленным сведениям) по адресу г.Люберцы, ул.Митрофанова, д. 22 корп. 1, составляет 212 167 000 руб.; стоимость работ по отделке помещений составляет 10 641 000 руб. (л.д. 45-72, т. 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО "Пушремстрой" убытков и процентов Администрация сослалась на то, что инвестиционный контракт N 13-43 от 09 апреля 2004 года отвечает условиям договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции указал на то, что Администрацией не доказан факт несения каких-либо убытков в результате неисполнения со стороны ООО "Пушремстрой" обязанности по передаче квартир.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае исковые удовлетворению не подлежали, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В рамках дела N А41-52956/12 Администрация обращалась к ООО "Пушремстрой" с требованием об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту N 13-43 от 09 апреля 2004 года, то есть передать 41 квартиру.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-52956/12 в удовлетворении иска Администрации было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41- 52956/12 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А41-52956/12 оставлены без изменения

В судебных актах по делу N А41-52956/12 арбитражные суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый инвестиционный контракт N13-43 от 09 апреля 2004 года является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

29 ноября 2013 года Высший Арбитражный суд Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче дела N А41-52956/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01 марта 2013 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-52956/12 вступило в законную силу.

В рамках дела N А41-22525/13 ООО "Пушремстрой" обратился в арбитражный суд с требованием о признании инвестиционного контракта N13-43 от 09 апреля 2004 года не заключенным.

Судом при рассмотрении дела N А41-22525/13 было установлено, что определенные условиями инвестиционного контракта N13-43 от 09 апреля 2004 года обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка. Заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-22525/13 от 16 августа 2013 года в удовлетворении иска ООО "Пушремстрой" было отказано.

Данное решение оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ.).

Из искового заявления Администрации в рамках настоящего дела следует, что заявлено требование о взыскании с ООО "Пушремстрой" убытков, составляющих рыночную стоимость квартир, подлежащих передаче по инвестиционному контрактуN 13-43 от 09 апреля 2004 года.

Согласно п. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось ранее, в судебных актах по делу N А41-52956/12 арбитражные суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый инвестиционный контракт N13-43 от 09 апреля 2004 года является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку Администрацией не вносилась оплата за приобретаемое имущество (квартиры), какого-либо имущественного вклада она не свершала, обязанностью Администрации в рамках инвестиционного контракта N 13-43 от 09 апреля 2004 года является предоставление в аренду земельного участка под строительство, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае Администрацией не доказан факт несения убытков в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартир.

Обжалуя решение суда в рамках настоящего дела, сославшись на то, что при заключении инвестиционного контракта N 13-43 от 09 апреля 2004 года стороны выступали как товарищи, объединившие усилия, денежные средства, Администрация указала на то, что инвестиционный контракт N 13-43 от 09 апреля 2004 года является договором простого товарищества.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела N А41-52956/12 арбитражные суды дали оценку инвестиционному контракту N13-43 от 09 апреля 2004 года как договору купли-продажи, при рассмотрении данного дела участвовали те же лица, что и в рамках настоящего дела и судебный акт вступил в законную силу, указанный довод Администрации отклоняется апелляционным судом.

При указанный обстоятельствах исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района удовлетворению не подлежали, судом правомерно отказано в иске.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-33314/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова