Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 05АП-16022/14

г. Владивосток

04 февраля 2015 г.

Дело N А59-5388/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-16022/2014

на определение от 27.11.2014

судьи Ю.А. Караман

по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ФГУП "Сахалинское",

в рамках дела N А59-5388/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

о признании Федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" (ОГРН 1026500529263, ИНН 6501012103) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кан Н.М.

18.09.2014 от Федеральной налоговой службы России поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" пени по страховым взносам на общую сумму 20 882 рубля 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на сложившуюся на стороне Федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" перед ГУ - УПФР по г. Южно-Сахалинску задолженность в виде пени по страховым взносам на общую сумму 20 882 рубля 73 копейки, что, по мнению заявителя,является основанием для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов. При этом пени исчислены до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которой состав и размер требований по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленным после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства, поскольку данная норма в силу статьи 42 Федерального закона применима только к требованиям лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Положениями статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" возбуждено 09.01.2014, процедура - наблюдение введена в отношении должника 27.02.2014, процедура - конкурсное производство открыто 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 1 408 393 рублей 58 копеек, в том числе: недоимка по налогам - 646 852 рубля 92 копейки, пени - 211 173 рубля 38 копеек, штраф - 90 571 рублей 80 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 307 426 рублей 44 копейки, пени - 18 998 рублей 06 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 52 036 рублей 22 копейки, пени - 3 116 рублей 38 копеек, страховые взносы на обязательное социальное страхование - 75 682 рубля 16 копеек, пени - 2 536 рублей 22 копейки.

За несвоевременное перечисление страховых взносов должником в Пенсионный Фонд Российской Федерации уполномоченный орган начислил на остаток задолженности пени в размере 20 882 рубля 73 копейки по состоянию на дату открытия процедур конкурсного производства, то есть на 30.07.2014.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу пункта 12 указанные положения названного постановления подлежат применению при рассмотрении дел, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления, то есть после 27.12.2013.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных выше разъяснений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые установили свою задолженность в процедуре наблюдения, определяется на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, Федеральная налоговая служба России реализовала в процедуре наблюдения. Суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, о чем вынесено соответствующее определение суда от 06.05.2014.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника пени, начисленной по состоянию на 30.07.2014 в размере 20 882 рубля 73 копейки, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма в силу статьи 42 названного закона применима только к требованиям лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения и основанные на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2014 по делу N А59-5388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков