Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-44/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-11285/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-134524/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 г.

по делу N А40-134524/12, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-1291),

по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги"

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1085031004893)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977)

о взыскании 22.893 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчков С.С.по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г., решение изменено. Требования истца удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 года, судом было удовлетворено заявление ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ответчик его обжаловал как в апелляционную, так и в кассационную инстанции.

Постановлением ФАС МО от 11.06.2014 года, определение суда от 25.11.2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 года оставлены без изменений.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 г. заявление ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" удовлетворено.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что для участия в судебном заседании по кассационной жалобе ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" для защиты своей позиции по делу вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между заявителем и ООО "Либерти" был заключен договор об оказании юридических услуг N 12-05-14 от 12.05.2014.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 12-05-14 от 12.05.2014 года, платежные поручения NN669 от 02.10.2014 года, 670 от 03.10.2014 года всего на сумму 20 000 руб., отчет о проделанной работе.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным истцом доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных истцом судебных расходов (20.000 руб.) не превышающей разумные пределы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п. 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены заявленные расходы исходя из принципа разумности, приняты во внимание необходимость данных расходов для целей восстановления нарушенного права, категория рассматриваемого дела, объем доказательств по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний и их общую продолжительность.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-134524/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова