Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 09АП-55275/14

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-148219/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северного административного округа города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2014 г.

по делу N А40-148219/12

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 500 000 руб. 00 коп.

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

(ОГРН 1037739575785, 127422, Москва, ул. Тимирязевская, 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

(ОГРН 1077762291530, 115162, г. Москва, ул. П.Андреева, 28, кор.6)

третьи лица Управа Хорошевского района города Москвы(123007, г. Москва, Хорошевское ш., 84, кор.3), Департамент городского имущества города Москвы(ОГРН 1027700149410; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Общество с ограниченной ответственностью "АВИАСИТИ" (125993, г. Москва, пр-т. Ленинградский, д. 1), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; 109012, Москва, Никольский пер., д.9)

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Фаворит" на объект площадью 358,3 км.м., расположенное по адресу: г.Москва,Ленинградский проспект,д.37,стр.16

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессчетнов Е.Е. (по доверенности от 24.04.2014)

от ответчика: Гужвин К.С. (по доверенности от 23.01.2015)

от третьего лица: Управы Хорошевского района города Москвы Бессчетнов Е.Е. (по доверенности от 24.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2014 г. по делу N А40-148219/12 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 500 000 руб. 00 коп. с Префектуры Северного административного округа города Москвы удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на чрезмерность взысканных расходов, обращая внимание, что консультационные услуги не могут быть взысканы, а также указывает на отсутствие необходимости участия двух представителей в судебных заседания. Ответчик представил отзыв по доводам жалобы, в котором возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить в силе, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда стороны настаивали на своих позициях. Третьи лица отзыв в порядке ст.262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, выслушав представителей сторон, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Префектура САО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Фаворит" на объект площадью 358,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.37,стр.16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа от 09.06.2014 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 500 000 руб. 00 коп. за представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (истец) заключило договор оказания правовых услуг от 14.01.2013 г., с Обществом с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору, а также порядок и сроки их оплаты устанавливаются в перечне услуг (приложение N 1): ознакомление и правовая экспертиза предоставленного заказчиком материала по судебному делу и подготовка концепции ведения судебных процессов - 50 000 руб. 00 коп., комплексное представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Сопровождение дела, -150000 руб. Комплексное представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций. Сопровождение дела -150 000 руб. 00 коп. Таким образом, стороны при подписании договора согласовали объем и стоимость оказываемых услуг в 350 000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела N А40-148219/12 подтверждается актом N126 от 10.06.2014 г., из которого следует, что в стоимость оказанных услуг включены: ознакомление и правовая экспертиза предоставленного заказчиком материала по судебному спору и подготовка концепции ведения судебных процессов по договору (50 000 руб.), комплексное представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу, сопровождение дела (подготовка письменного отзыва, представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях, устные и письменные консультации заказчика (150 000 руб.); комплексное представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу, сопровождение дела (подготовка и подача апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в судебном заседании (11.02.2014), устные и письменные консультации заказчика (150 000 руб.); комплексное представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу, сопровождение дела (подготовка и подача отзывов на кассационные жалобы ООО NАвиасити", Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО города Москвы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (15.05.2014, 03.06.2014), устные и письменные консультации заказчика (150 000 руб.).

Факт оплаты услуг представителей истца подтверждается платежным поручением N 60 от 10.07.2014 г.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался ст.ст.101, 106, 110, 11, АПК РФ, принял во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 05.08.2003 N 10776/02, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, учитывая, что Префектура не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, удовлетворила требования в полном объеме, взыскав с истца судебные расходы в размере 500 000 руб.

Вместе с тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В настоящем случае заявителем таких доказательств не представлено, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что такие виды услуг как ознакомление и правовая экспертиза предоставленного заказчиком материала по судебному спору и подготовка концепции ведения судебных процессов по договору, оцененные сторонами в 50 000 руб., устные и письменные консультации непосредственно не связаны с представлением интересов заказчика в суде, тем более, что отдельно предусмотрено комплексное представление интересов заказчика в каждой из трех судебных инстанции.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, количество судебных заседаний и участие представителей ответчика в судебных заседаниях, подготовку ответчиком процессуальных документов, представленных в материалы дела, а также, учитывая возражения истца, касающиеся чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств оплаты услуг представителя, отсутствия доказательств разумности расходов, считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-148219/12 отменить.

Взыскать с Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, 127422, Москва, ул. Тимирязевская, 27) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1077762291530, 115162, г. Москва, ул. П.Андреева, 28, кор.6) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев