Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 15АП-23039/14

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2015 г.

дело N А53-14379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёв

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Елютина Н.А.: представитель Криченко С.В. по доверенности от 18.06.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель Мовчан Е.В. по доверенности от 12.05.2015, представитель Ильичева Г.И. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елютина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-14379/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Елютина Николая Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о признании незаконным ненормативного акта, принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елютин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области от 28.03.2014 N 9 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в общей сумме 890 523 руб.; привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 178 105 руб.; начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 160 526,1 руб.; предложения уплатить вышеуказанные суммы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-14379/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказано; возвращена Индивидуальному предпринимателю Елютину Николаю Александровичу (ИНН 610400014272, ОГРН 304610415300014) излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800 руб.

Не согласившись с решением суда от 12.11.2014 по делу N А53-14379/2014 ИП Елютин Николай Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не верно расценил правовую природу договоров и отнес их к договорам поставки. Апеллянт указывает, что он осуществлял розничную торговлю бюджетным учреждениям, договоры с которыми содержат существенные условия договора розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем, такая торговля подлежит обложению ЕНВД. Оспариваемым решением нарушаются имущественные интересы заявителя, так как происходит уменьшение его имущества, в связи с незаконным увеличением суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, обязанием уплатить штраф и пеню.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-14379/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 32 от 30.09.2013 г. с 30.09.2013 г. по 26.12.2013 г. проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ИП Елютина Н.А.. ИНН 610400014272 по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.

По результатам ВНП составлен акт выездной налоговой проверки N 4 от 20.02.2014 г., который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ вручен ИП Елютину Н.А. лично 20.02.2014 года.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 4 от 20.02.2014 г. и материалов налоговой проверки. 20.02.2014 года инспекцией индивидуальному предпринимателю Елютину Н.А. вручено Извещение N 2 (исх. N 07-1-36/2 от 20.02.2014 г.) о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которым ИП Елютин Н.А. приглашен в инспекцию на 25.03.2014 года для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

ИП Елютиным Н.А. 19.03.2014 года в порядке п.п. 7 п.1 ст. 21 НК РФ и п.6 ст. 100 НК РФ в налоговый орган представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки N 4 от 20.02.2014 года (вх. N 05188).

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 4 от 20.02.2014 г., письменных возражений налогоплательщика и материалов выездной проверки состоялось 25.03.2014 года в присутствии налогоплательщика. Факт рассмотрения подтверждается протоколом б\н от 25.03.2014 года.

По результатам рассмотрения письменных возражений, представленных ИП Елютиным Н.А., материалов выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 28.03.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи применением УСН, в общей сумме 890 523 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, в сумме 160 526,1 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 124,84 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи применением УСН, в виде штрафа в сумме 178 105 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 4 579 руб.

Решение N 9 от 28.03.2014 г. вручено 02.04.2014 г. ИП Елютину Н.А. лично.

ИП Елютин Н.А., не согласившись с решением N 9 от 28.03.2014 г. года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ростовской области от 26.05.2014 г. N 15-16/1129 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, пени и применения налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что в проверяемый период наряду с осуществлением деятельности по розничной торговле, подлежащей налогообложению ЕНВД, заявитель осуществлял деятельность по оптовой торговле, подлежащей налогообложению по упрощённой системе налогообложения.

Проверив порядок и процедуру выездной налоговой проверки инспекцией, судом установлено, что процессуальных нарушений не допущено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией правомерно установлено, что ИП Елютин А.Н. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продуктами питания, бытовой химией, хозяйственными и канцелярскими товарами, автозапчастями в магазине "Гермес" с площадью торгового зала менее 150 кв. м. по адресу ст. Боковская, ул. Советская, 35, а также в магазине "Автозапчасти" с площадью торгового зала менее 150 кв. м, по адресу ст. Боковская, пер. Чкалова, 55/1.

Инспекцией установлено, что наряду с указанной деятельностью заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с поставками указанных выше товаров бюджетным учреждениям на основе муниципальных контрактов, договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих, по мнению налогового органа, признаки договоров поставки.

Данный вывод налогового органа основан на том, что, по мнению инспекции, реализация бюджетным учреждениям товаров осуществлена в рамках муниципальных контрактов, а также на основании договоров поставки и договоров купли-продажи, не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку приобретаемый товар использовался учреждениями для обеспечения своей деятельности, а не для личного использования, отпуск товара оформлялся товарными накладными и сопровождался выставлением счета, в связи с чем осуществляемые заявителем спорные операции не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Собранные инспекцией в ходе проверки доказательства суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для вывода о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, на основании следующего.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, для вывода об осуществлении предпринимателем розничной торговли необходима оценка заключенных им договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Толкование статей 346.26, 346.27 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от категории покупателей (физическим или юридическим лицам), которым реализуются эти товары.

В то же время, согласно пункту 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене.

Как следует из представленных в ходе налоговой проверки документов, поставка товара в 2010, 2011 и 2012 годах осуществлялась в рамках муниципальных контрактов на поставку продовольственных и непродовольственных товаров для МБДОУ Детский сад "Казачок", МБДОУ Детский сад "Колобок", МБДОУ Детский сад "Ромашка", МБДОУ Детский сад "Росинка", МБДОУ "Детский сад "Ручеёк", МБДОУ Детский сад "Золотая рыбка", МБДОУ Центр развития ребёнка "Солнышко", МБДОУ Детский сад "Сказка", МБОУ Поповская ООШ, МБДОУ Детский сад "Солнышко", МОУ Краснокутская СОШ, МБОУ Малаховская ООШ, МБОУ Каргинская СОШ, МОУ Верхнечирская ООШ, МОУ Горбатовская ООШ, МБОУ Краснозоринская СОШ, ГУ РО КЦСОН Боковского района, МУЗ ЦРБ Боковского района, МБДОУ Грачёвская СОШ, ГОУ НПО ПУ N 96, МУ Отдел сельского хозяйства и окружающей среды, МУ Отдел образования, Отдела культуры Администрации Боковского района, Администрации Грачёвского сельского поселения, МУЗ ЦРБ Советского района, Администрации Краснозоринского сельского поселения, Администрации Верхнечирского сельского поселения, Администрации Краснокутского сельского поселения, Администрации Земцовского сельского поселения, Финансового отдела администрации Боковского района, МУ Центр социального обслуживания Советского района, Администрации Боковского сельского поселения, Чирского детского дома "Радуга", ГУ Центр занятости населения Боковского района, МБДОУ Детский сад "Берёзка", МУ Отдел социальной защиты населения, МУ Боковский РДК "Колос", Администрации Каргинского сельского поселения, МУ Фольклорный ансамбль "Православный Дон", МУ Боковский краеведческий музей, МБДОУ Детская школа искусств, Администрации Боковского района.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия пришла к выводу, что реализация товаров по вышеперечисленным сделкам подлежит отнесению к режиму оптовой торговли.

При этом суд руководствовался тем, что реализация товаров названным контрагентам осуществлялась на основании договоров, которые содержат признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ, в частности: по условиям договоров предприниматель обязан поставить покупателям товар в обусловленный срок, установлены сроки оплаты за полученный товар, предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставок, а также за нарушение сроков оплаты, поставка товара осуществляется транспортом либо силами поставщика, реализация товара осуществляется с оформлением соответствующих первичных документов в режиме оптовой торговли - счетов-фактур, накладных, спецификаций.

Судом установлено, что согласно условиям муниципальных контрактов наименование количество и ассортимент товара определяются в спецификации к договору, ряд договоров предусматривает график поставки.

Расчеты за поставленный товар осуществлялись покупателями исключительно в безналичном порядке с отсрочкой платежа.

Как показали в ходе проверки уполномоченные представители покупателей, товары приобретались для питания учащихся или воспитанников, а также для хозяйственных нужд заведений.

Как пояснил представитель предпринимателя, оплата за товар поступала на расчетный счет, расчеты за поставленные товары отслеживались путем сверки с записями, фиксируемыми в специальной тетради, ведущейся продавцами, в конце месяца оформлялись счета на оплату, оплата происходила также, как правило, в конце месяца.

Таким образом, между заявителем и юридическими лицами в проверяемый период заключались договоры, согласно условиям которых, предприниматель должен был поставлять товары в течение срока действия договора, а покупатель обеспечить их приемку и оплату. Сроки действия договоров установлены до конца соответствующего года.

Договором предусмотрена возможность отгрузки товара по графику, отдельными партиями на основании заявок.

Заказ продуктов осуществлялся с последующим выставлением счета на продукцию.

Доставка товаров, согласно условиям договоров, должна производиться силами и за счет поставщика по месту, указанному покупателем.

Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами в договоре или непосредственно в накладной, счете-фактуре, счете.

В ходе выездной проверки установлено, что за реализованные товары, согласно заключенным договорам, расчет покупателями производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, который, в свою очередь, выставлял в адрес покупателей счета и накладные на поставленные товары.

В спорных договорах и контрактах предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данными договорами (за нарушение сроков и объема поставок - заказчик вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки и штраф в размере 1% от суммы недопоставленного товара) и согласован порядок разрешения споров; стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их совершения в письменном форме и подписания обеими сторонами; предусмотрены сроки действия договоров: договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31 декабря соответствующего года (то есть хозяйственные отношения сторон являлись длительными).

Все выставленные счета и накладные подписаны предпринимателем и заверены его печатью.

В рамках одного договора поставки товар в большинстве случаев оформлялся партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета и товарной накладной.

В случае, если поставка товара осуществлялась одной партией, счет и товарная накладная датированы позже даты составления договора, что свидетельствует о том, что фактическая отгрузка товара осуществлялась не в день заключения договора, что не характерно для розничной торговли.

Поставка товара осуществляется транспортом либо силами поставщика. Указанное условие наличествует во всех договорах, за исключением договоров с МУ Отдел сельского хозяйства и окружающей среды, Администрацией Кразнозоринского сельского поселения, Администрации Земцовского сельского поселения, ГУ Центра занятости населения Боковского района, МУ Отдел сельского хозяйства и окружающей среды, МУЗ ЦРБ Советского района, МУ Боковский РДК "Колос", МУ Фольклорный ансамбль "Православный Дон", МУ Боковский краеведческий музей, МБДОУ Детская школа искусств, Администрацией Боковского района, МУ Боковский краеведческий музей.

Вместе с тем, при отсутствии условий о поставке товара силами поставщика, в указанных выше договорах присутствует условие о поставке товара через 5 дней после момента подписания договора, либо указан временной промежуток, в течение которого будет осуществляться поставка.

Кроме того, сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и в частности п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Доказательством осуществления между сторонами взаимоотношений именно в рамках договора поставки является наличие спецификаций на товар.

При этом по своему смыслу спецификация не может существовать в отрыве от основного договора. Она призвана детализировать отдельные, излишне громоздкие положения договора поставки и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, реализация товара осуществлялась по заранее составленным спецификациям, а оплачивался товар в безналичном порядке позже.

Договорами также предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде договорных неустоек, штрафов, порядок разрешения споров.

Заключенные договоры между ИП Елютиным Н.А. и его контрагентами составлялись по единой форме с единственным отличием - наименованием данных договоров. На указанный факт обращает внимание и сам заявитель: в материалах дела имеется пояснение, данное предпринимателем налоговому органу, о типовом характере всех договоров (т.2 л.д. 47).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

ИП Елютин Н.А. в проверяемом периоде имел 2 единицы зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания накладных (спецификаций и т.п.), что подтверждается письменными документами, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ). Кроме того, как уже указывал заявитель, оплата товара происходила исключительно в безналичном порядке.

Признаки публичности договора розничной купли-продажи, указанные в ст. 426 ГК РФ, предполагают заключение договора с каждым, и недопустимость предпочтения к кому-либо из покупателей.

Между тем в рассматриваемом случае, даже при заказе товара работником учреждения через магазин, продавец знал, каким именно учреждением осуществляется покупка товара, кому и по какому договору следует передать товар.

Факт систематического приобретения товаров бюджетными учреждениями у заявителя в течение длительного периода времени (2010-2012 г.г.) характеризуют отношения как оптовые.

Длительность поставочных отношений нашла свое отражение и в составлении предпринимателем списков задолженности по каждому из контрагентов, необходимых, по его пояснению, для сверки взаимных расчетов между покупателями и заявителем.

Таким образом, приведенные сделки обоснованно квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля.

Ссылка предпринимателя на то, что реализация товаров юридическим лицам осуществлялась через объект стационарной торговой сети, признается как противоречащая материалам дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, Информационного письма ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 (п. 4), одним из основных условий (но не единственным), позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты реализации предпринимателем товаров в адрес бюджетных учреждений в рамках договоров поставки (оптовой торговли), а не путем розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Судебная практика исходит из того, что нормы статей 65, 200 АПК РФ о возложении на налоговый орган обязанности доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта не освобождают налогоплательщика в арбитражном процессе от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В любом случае сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и в частности п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация товара по муниципальным контрактам не может относиться к оптовой торговле, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Анализ положений подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ, статьи 506, пункта 1 статьи 525 и пункта 1 статьи 527 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров на основе государственного/муниципального контракта на поставку товаров государственным учреждениям, не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит налогообложению ЕНВД, а должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

Реализация предпринимателем товаров бюджетным учреждениям осуществлялась по муниципальным контрактам. По условиям контрактов предприниматель обязался поставить покупателям товар в согласованном ассортименте, установленном спецификацией, за безналичный расчет, предусмотрена отсрочка платежа, то есть товар оплачивается не в момент его приобретения, что не характерно для розничной купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона. Действительно, при квалификации сделки в качестве оптовой или розничной также имеет значение цели приобретения товара. Вместе с тем, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Таким образом, фактически отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

То обстоятельство, что договоры заключены налогоплательщиком с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.

В этой связи, исходя из условий заключенных сделок, заявитель не мог не знать, что приобретаемый товар будет использоваться бюджетными учреждениями для обеспечения текущей (уставной) деятельности юридических лиц, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Приобретение товаров бюджетными учреждениями для собственных нужд также не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует об осуществлении розничной купли-продажи, поскольку представленные заявителем и собранные налоговым органом документы подтверждают осуществление налогоплательщиком оптовой торговли.

Таким образом, как установлено налоговым органом, предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров муниципальным учреждениям, на основании договоров поставки, заключенных вне объекта стационарной торговой сети и не в момент передачи товара, что не отвечает признакам розничной торговли.

Так, в соответствии с обычаями делового оборота признаками розничной торговли следует считать единовременное заключение договора купли-продажи, передачу товара и расчет за него.

Однако в данном случае заключение договора на несколько дней предшествовало передаче товара, а его оплата производилась еще спустя некоторое время после выборки товара, что характерно именно для договоров поставки.

Доводы предпринимателя о том, что работниками учреждений осуществлялась выборка товаров в магазине, а все товаросопроводительные документы, в том числе и договоры, составлялись впоследствии, не свидетельствуют о том, что правоотношения между сторонами можно квалифицировать как розничную торговлю, поскольку такой способ осуществления торговли также не отвечает указанным выше признакам розничной торговли (одновременное заключение договора купли-продажи, передача товара и расчет за него).

Довод заявителя, касающийся "штучного" приобретения товара, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о заключении договоров розничной купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела содержат данные именно о систематическом заключении договоров с одними и теми же контрагентами, но в различные проверяемые периоды. Иными словами, договоры с одними теми же бюджетными учреждениями заключались предпринимателем каждый год.

Кроме того, количество поставляемого товара не является существенным признаком, позволяющим разграничить отношения поставки и розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае деятельность предпринимателя в рамках поставки товаров для бюджетных учреждений следует оценивать с точки зрения норм налогового законодательства, как оптовую торговлю, в отношении спорных операций предприниматель должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения либо, как в рассматриваемом случае, - по упрощённой системе налогообложения.

Учитывая изложенное, финансовые результаты от указанной деятельности подлежат налогообложению на условиях, предусмотренных гл.26.2 НК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения также обоснованно учел, что деятельность предпринимателя в связи с применением упрощённой системы налогообложения осуществлялась с использованием объекта налогообложения "доходы", в связи с чем у инспекции отсутствовала необходимость в учёте сумм расходов, понесённых для осуществления такой деятельности.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в части распределения судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-14379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв