Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 07АП-12044/14

г. Томск

4 февраля 2015 г.

Дело N А27-12055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Хейфец В.Ю., доверенность от 01.01.2015 года,

от ответчика: Хачатрян В.Ю., доверенность от 10.11.2014 года,

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юж-СпецСтрой-НК" (рег. N 07АП-12044/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-12055/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", город Барнаул, Алтайский край, ОГРН 1132225014195, ИНН 2221207310 (с учетом процессуальной замены)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой-НК" (ОГРН 1134217006681, ИНН 4217156265) Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 797 220 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс", город Новосибирск, ОГРН 5067746656005, ИНН 7704615540,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод трубной изоляции", Кемеровская область, город Новокузнецк (далее-ООО "КЗТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой-НК", Кемеровская область, город Новокузнецк (далее - ООО "ЮжСпецСтрой-НК", ответчик) о взыскании 774 000 руб. долга, 23 220 руб. неустойки.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.03.2014 года N К-1-14.

Определением суда от 09.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением единственного участника ООО "Кузнецкий завод трубной изоляции" от 29.07.2014 года N 3 ООО "Кузнецкий завод трубной изоляции" переименовано в ООО "Сибресурс".

Определением суда от 29.08.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63-66).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибресурс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "ЮжСпецСтрой-НК" в пользу ООО "Стройинвест" 774 000 руб. долга, 23 220 руб. неустойки, 18 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 816 165 руб. С ООО "ЮжСпецСтрой-НК" в пользу ООО "Стройинвест" также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 816 165 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ООО "Юж-СпецСтрой-НК" не согласилось с решением суда от 22.10.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Стройинвест" в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что неправомерен вывод суда о том, что договор об уступке прав требования от 15.09.2014 года не противоречит положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании пункта 10.4 договора поставки, права требования по договору от 17.03.2014 года могут быть переданы третьему лицу только с письменного согласия другой стороны.

ООО "Стройинвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года по делу N А27-12055/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика. Договор уступки прав требования является оспоримой сделкой, а не ничтожной, в связи с чем, не может быть признан судом недействительным в рамках данного спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кузнецкий завод трубной изоляции" (поставщик) и ООО ТД "ЮжСпецСтрой-НК" (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2014 года N К-1-14, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, количество и сроки поставки товара указываются покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации N 1 от 17.03.2014 года стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 162 181 руб. 82 коп.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами, с возможностью последующей пролонгации (пункт 9.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Кузнецкий завод трубной изоляции" поставило ООО "ЮжСпецСтрой-НК" товар, что подтверждается накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 17.03.2014 года (ТМФ N М-15) на сумму 1 162 081 руб. 82 коп.

На оплату указанной накладной выставлена соответствующая счет - фактура N 00000027 от 17.03.2014 года.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 от 17.03.2014 года к договору покупатель производит оплату товара в следующем порядке и в следующие сроки: первую часть стоимости товара в размере 387000 руб. в срок до 31.03.2014 года; вторую часть стоимости товара в размере 387000 руб. в срок до 30.04.2014 года; третью часть стоимости товара в размере 388 181 руб. 82 коп. в срок до 31.05.2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в установленные в спецификации сроки, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 08.05.2014 года) с требованием погасить сумму долга в размере 774 000 руб., а также сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 17.03.2014 года N К-1-14 по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "КЗТИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением единственного участника ООО "КЗТИ" от 29.07.2014 года N 3 ООО "КЗТИ" переименовано в ООО "Сибресурс".

15.09.2014 года между ООО "Сибресурс" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройинвест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N К-30-14/СИ-38-14, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ООО "ЮжСпецСтрой-НК", долга должника по договору поставки NК-1-14 от 17.03.2014 года в сумме 116 2181 руб. 82 коп. (пункт 1.1 договора). К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в. 1.1 настоящего договора, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1.2 договора). Цена передаваемого права требования устанавливается сторонами в сумме 1 162 181 руб. 82 коп. (пункт 1.3 договора).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО "КЗТИ" свои обязательства по договору поставки от 17.03.2014 года N К-1-14 исполнило надлежащим образом, что подтверждается накладной N1 на отпуск материалов на сторону от 17.03.2014 года (ТМФ NМ-15) на сумму 1 162 081 руб. 82 коп.

Факт наличия задолженности ООО ТД "ЮжСпецСтрой-НК" перед ООО "КЗТИ" по договору поставки от 17.03.2014 года N К-1-14 на сумму 774 000 руб., образовавшуюся в связи с просрочкой оплаты до 31.03.2014 года и до 30.04.2014 года подтверждается письменными материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 816 165 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в размере 23 220 руб. рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При расчете неустойки истцом соблюдены условия оплаты, предусмотренные в пункте 3 спецификации к договору поставки.

Ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

ООО "ЮжСпецСтрой-НК" не оспаривает выводы суда в части законности и обоснованности решения о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 17.03.2014 года N К-1-14 на сумму 774 000 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в связи с просрочкой оплаты стоимости товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не согласен с выводом суда о том, что договор об уступке прав требования от 15.09.2014 года не противоречит положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор об уступке права требования от 15.09.2014 года составлен в письменной форме, путем подписания сторонами одного документа. 23.09.3014 года в адрес ООО "ЮжСпецСтрой-НК" направлено уведомление об уступке права требования по договору поставки от 17.03.2014 года N 1-14.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора уступки, в связи с совершением его в нарушение пункта 10.4 договора поставки, согласно которому права требования по договору от 17.03.2014 года могут быть переданы третьему лицу только с письменного согласия другой стороны, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

ООО "ЮжСпецСтрой-НК" не представило вступивший в законную силу судебный акт, которым договор уступки права требования от 15.09.2014 года признан недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года по делу N А27-12055/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юж-СпецСтрой-НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко