Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 18АП-14663/14

г. Челябинск

04 февраля 2015 г.

Дело N А76-18236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-18236/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Насыров Л.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2014),

администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Халикова Э.Р. (паспорт, доверенность от 15.03.2012),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Агаркова Е.А. (доверенность 77 АБ 1883224 от 13.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 111 844 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 и 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "МДК Ремстрой" (далее - ООО "МДК Ремстрой), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК"; т. 2 л.д. 1-6, 136-139).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 на основании заявления истца ответчик - Администрация заменен на Муниципальное образование "Томинское сельское поселение" в лице Администрации Томинского сельского поселения (далее - Администрация; т. 4 л.д. 35, 38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что другой собственник (законный владелец) сетей не установлен, ответчик является собственником сетевого хозяйства силу закона не зависимо от того принимался ли спорный участок сетевого хозяйства в муниципальную собственность. В обоснование заявленного довода заявитель жалобы ссылается на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" (Приложение N 3). При изложенных обстоятельствах, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, не исключают, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответственности Администрации перед истцом за убытки в виде потерь в сетях, которые впоследствии суд понудил ответчика принять в собственность.

Выводы суда о непредставлении истцом доказательств предъявленного ко взысканию размера убытков, заявитель жалобы также считает необоснованным. Расчет убытка произведен истцом в соответствии с п. 185 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на обоснованность обжалуемого судебного акта, и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы (рег. N 701 от 13.01.2015).

ОАО "РЖД" так же представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию истца. Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве (рег. N 3258 от 28.01.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем ООО "МДК Ремстрой" и ОАО "МРСК" в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании стороны и ОАО "РЖД" поддержали позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предъявляя исковые требования ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", являющееся энергосбытовой организацией на территории Челябинской области, ссылается на то, что в период с января по июль 2013 поставляло потребителям Томинского сельского поселения электрическую энергию через объекты электросетевого хозяйства:

1. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ с КТПН Ф "поселок нечетная сторона"; тип линии ВЛ, КЛ; общая длина 1,311 км.: ВЛ - 1,248 км., КЛ - 0,063 км; расположенная по адресу: 456518, Челябинская область, Сосновский район, пос. Томино;

2. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ с КТПН Ф "скважина и чет.сторона быт"; тип линии ВЛ, КЛ; общая длина 1,327 км.: ВЛ - 1,162 км., КЛ - 0,165 км; расположенная по адресу: 456518, Челябинская область, Сосновский район, пос. Томино, не обеспечила необходимых мер по надлежащему использованию указанного имущества, в том числе, в целях исключения потерь в сетях.

Из обстоятельств дела следует, что ранее спорные сети, предназначенные для снабжения потребителей Томинского сельского поселения электрической энергией, передавались Администрацией ООО "МДК Ремстрой" в пользование и эксплуатацию по договору поручения и аренды муниципального имущества от 15.09.20109 N 7 (т.2 л.д. 14-17).

В этой связи между ООО "МДК Ремстрой" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, поскольку впоследствии техническое обслуживание сетей ООО "МДК Ремстрой" было прекращено и сети возвращены Администрации (т.1 л.д.11, 12), соответствующие договоры на оказание услуг были расторгнуты.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора ответчиком спорные сети не передавались для эксплуатации иному лицу, истец считает, что муниципальным образованием не были приняты меры по надлежащему использованию указанного имущества, в том числе, в целях исключения потерь в сетях, в связи с чем, именно у истца, в период с января - июль 2013 возникла обязанность оплатить ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" стоимость потерь, возникших в указанных объектах электросетевого хозяйства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию спорных объектов возникла у ответчика в связи с принятием вступивших в законную силу судебных актов Сосновского районного суда Челябинской области, тогда как до этого ответчиком принимались необходимые меры по установлению принадлежности сетей.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Размер убытков, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, определен как стоимость потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике.

Указанным законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 ст. 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п.3 ст. 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст.32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

В то же время Законом об электроэнергетике (п. 4 ст. 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике").

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы о том, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости потерь возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства в период с января по июль 2013, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между стонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-18236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева