Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 17АП-12814/12 (ключевые темы: исполнение обязанностей - предоставление кредита - кредитная линия - оспаривание сделок должника - договор ипотеки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 17АП-12814/12

г. Пермь

04 февраля 2015 г.

Дело N А50-6583/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОАО "Транскапиталбанк"): Исмагилов Р.Т. (паспорт, доверенность от 21.01.2014),

от должника - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (ООО "Ренова"): Лабутичева Е.А. (паспорт, доверенность от 23.10.2014), Лазарева Е.В. (паспорт, доверенность от 22.12.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Куриловой Светлана Вадимовны (Курилова С.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы Деменева Михаила Геннадьевича (Деменев М.Г.) на бездействия конкурсного управляющего и отстранении Климентова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-6583/2012

о признании ООО "Ренова" (ОГРН 1025901145046, ИНН 5903005859) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дан-Строй" (ООО "Дан-Строй"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 ООО "Ренова" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Климентов И.С.

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 Климентов И.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рыкунова И.Ю.

В Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба Деменева М.Г. на бездействие конкурсного управляющего Климентова И.С., в которой Деменев М.Г. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Климентова И.С., выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 03-10 от 16.02.2010 и договора ипотеки от 16.02.2010, и отстранить Климентова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 16.04.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дан-Строй".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 в удовлетворении жалобы Деменева М.Г. на бездействия конкурсного управляющего и отстранении Климентова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - Курилова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Климентова И.С., выразившееся в не подаче в суд заявления о признании недействительными сделок должника договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 03-10 от 16.02.2010 и договора ипотеки от 16.02.2010, отстранить Климентова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что устанавливая факт отсутствия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Доказательства наличия в действиях Деменева М.Г. по оспариванию действий конкурсного управляющего должника злоупотреблением правом отсутствуют. Судом не дана оценка по непринятию конкурсным управляющим Климентовым И.С. всех необходимых мер по оспариванию сделок должника. Заключение должником договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 03-10 от 16.02.2010 и договора ипотеки от 16.02.2010 привело к нарушению прав кредиторов и убыткам должника.

Арбитражный управляющий Климентов И.С. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что оспариваемое определение не является судебным актом, вынесенным по вопросу оспаривания сделок должника, обособленный спор по оспариванию которых находится на рассмотрении арбитражного суда. При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суду следовало установить, в том числе верно ли конкурсный управляющий оценил изложенные кредитором доводы об оспаривании сделок, и какие действия совершил в ходе проверки изложенных доводов. Доказательства наличия достаточных оснований для оспаривания сделок не представлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.09.2014 приостановлено производство по апелляционной жалобе Куриловой С.В. на определение от 23.05.2014 до определения правопреемника Деменева М.Г.

Определением от 02.02.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 02.02.2015 при отсутствии возражений протокольным определением возобновлено производство по апелляционной жалобе Куриловой С.В., в соответствии со ст.146 АПК РФ.

Представитель ОАО "Транскапиталбанк" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представители должника против доводов апелляционной жалобы возражают. Просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 02.02.2015 объявлялся перерыв до 04.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи со смертью гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно сообщению Управления ЗАГС администрации города Перми (Ленинский отдел) от 30.05.2014 N 28-03-06/6012 совершена запись акта о смерти N201 от 29.05.2014 Деменева М.Г.

Из ответа нотариуса Нотариальной палаты Пермского края Пермского городского нотариального округа Зерниной Т.А. от 26.12.2014 на запрос Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 N 10-02-74 следует, что в производстве нотариуса нет наследственного дела, заведённого к имуществу умершего Деменева М.Г. В связи с этим, сообщить сведения о круге наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не может.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случая прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Судом установлено, что основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору возникли после вынесения судом первой инстанции определения от 23.05.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае производство по апелляционной жалобе Куриловой С.В. подлежит прекращению (п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 150, 184, 185, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Куриловой С.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу N А50-6583/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко