Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-56532/14

город Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-93492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лина Холдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

по делу N А40-93492/12, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Средние Торговые Ряды"

Конкурсный управляющий ООО "Средние Торговые Ряды" Дюрягин В.В.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Лина Холдинг" - Брода М.А. по дов. от 01.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 ООО "Средние Торговые Ряды" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2013, заключенного между должником и ЗАО "Лина Холдинг", и применении последствий недействительности сделки.

ЗАО "Лина Холдинг" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2013.

В обосновании заявленного ходатайства, ЗАО "Лина Холдинг" указывает, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2013, заключенного между должником и ЗАО "Лина Холдинг".

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.11.2014 отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "Лина Холдинг" ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Лина Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Лина Холдинг" считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 не имеется.

Согласно материалам дела 20.08.2013 между ООО "Средние Торговые Ряды" (цедент) и ЗАО "Лина Холдинг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Международный Промышленный Банк" по договору банковского счета N БСР-0376930001 от 29.05.2003.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорен указанный договор.

Судом установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2013, заключенного между ООО "Средние Торговые Ряды" и ЗАО "Лина Холдинг" в рамках дела о банкротстве ООО "Средние Торговые Ряды". При этом в качестве правового основания признания недействительным данного договора конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).

По данному спору Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 14.01.2014, которым отказано конкурсному управляющему в удовлетворении поданного им заявления об оспаривании сделки должника.

ЗАО "Лина Холдинг" мотивировав тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2013, заключенного между ООО "Средние Торговые Ряды" и ЗАО "Лина Холдинг", считает, что производство по данному обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При этом оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае судом установлено отсутствие тождества поданных конкурсным управляющим в суд заявлений об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2013, заключенного между ООО "Средние Торговые Ряды" и ЗАО "Лина Холдинг", поскольку в качестве признания недействительности указанной сделки конкурсным управляющим были заявлены разные основания (в качестве оснований указаны различные нормы права).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Лина Холдинг" о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия полного тождества элементов ранее заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании договора цессии от 20.08.2013 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ и настоящего заявления об оспаривании договора цессии от 20.08.2013 на основании части 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.11.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-93492/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Лина Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько