Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 09АП-57006/14

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-150552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014

по делу N А40-150552/2014, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Государственной компании "Автодор" (109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (143407, МО, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Лодоев Д.Б. по дов. от 13.01.2015;
от ответчика:	Разумак М.А. по дов. от 25.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Автодор" (далее - заявитель, компания) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, Комитет) N 08-128/2014 от 20.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с отсутствием уведомления Компании о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что постановление составлено в присутствии представителя заявителя, ст. 25.15 КоАП РФ не устанавливает специальных требований к документам, фиксирующих извещение или вызов лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2014 года государственным лесным инспектором по Московской области Климентьевой И.В. при патрулировании лесных участков в составе земель лесного фонда Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества, вблизи д. Мисирево Клинского муниципального района Московской области выявлен факт нарушения Государственной компанией "Автодор" лесного законодательства.

На лесном участке, используемом по договору аренды лесных участков N 50-0021-05-13-08 от 04.09.2013 г., с целью реконструкции трасс ЛЭП (п. 1.4 договора), в выделе 2 квартала 45 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества близ д. Мисирево Клинского муниципального района Московской области Государственная компания "Автодор" в период пожароопасного сезона, установленного Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 26П-370 от 14 апреля 2014 г в 2014 г. с 14 апреля, не обеспечила уборку заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов, древесину, оставленную на месте рубки(лесосеке) на период пожароопасного сезона не отделила противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, не очистила место складирования древесины от горючих материалов и не отделила противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Своими действиями Государственная компания "Автодор" нарушила пункты 19, 21, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 417. Нарушение Правил пожарной безопасности в лесах совершено Государственной компанией "Автодор" в условиях особого противопожарного режима, введенного Постановлением Губернатора Московской области от 30.04.2014 г. N 80-ЛГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности" с 1 мая 2014 г.

Нарушением правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима Государственная компания "Автодор" совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ.

27.05.2014 г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 08-128/2014.

О дате, времени и месте составлении протокола заявитель был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует уведомление, почтовая квитанция, опись вложения, информация с сайта Почта России.

20.08.2014 г. Комитетом было вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении N 08-128/2014, согласно которому компания привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Какие-либо документы, свидетельствующие о направлении в адрес заявителя уведомления о рассмотрении административного дела, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-150552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев