Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 09АП-56169/14

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-114433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-114433/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-952)

по иску ООО "Самолет Девелопмент" (ОГРН 1127746612201, 140000, Московская обл., г.Люберцы, ул.Красная, 1)

к ООО "ПСК "Тепло центр строй" (ОГРН 1037739172118, 123298, Москва, ул.Маршала Бирюзова, 1, 1

о взыскании 2 123 937 руб. 01 коп.

при участии:

от истца:	Тонаканян К.Г. по доверенности от 29.08.2014 г., Восканян В.А. по доверенности от 29.08.2014 г.
от ответчика:	Власова Л.А. по доверенности от 12.01.2015 г., Гаджиев Н.Б. по доверенности от 28.01.2015 г., Колдунова С.В. по доверенности от 28.01.2015 г., Терешко Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самолет Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК "Тепло центр строй" о взыскании аванса в размере 2 112 319 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 617 руб. 76 коп

Решением суда от 30.10.2014 по делу N А40-114433/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что эскиз М 1:2000 разработан и согласован с необходимыми землепользователями в порядке, предусмотренном договором подряда и нормативно-правовыми документами.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что проектная документация разработана и согласована в порядке, предусмотренном договором подряда.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что проектная документация была согласована и принята истцом.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N Д-33/14 на выполнение проектирования, строительства и пуско-наладочных работ сетей временного электроснабжения для обеспечения электроснабжением механизации строительства застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части Люберцы", квартал 2, 1-ый пусковой комплекс.

В соответствии с п.п. 2.3.1.2. и 2.4.1 договора, истец произвел оплату аванса по Договору в размере 2 112 319 руб. 25 коп., из них:

- 751 052 руб. 13 коп. в качестве оплаты аванса за выполнение проектно-изыскательских работ и согласования проектной документации, что подтверждается платежным поручением N 284 от 19.03.2014 г.;

- 1 361 267 руб. 12 коп. в качестве оплаты аванса за закупку оборудования, что подтверждается платежным поручением N 652 от 30.04.2014 г.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 и 4.3 договора, результатом работ по разработке проектной документации является разработанная и согласованная со всеми заинтересованными органами и организациями проектная документация, в том числе с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, собственниками земельных участков, землевладельцами, арендаторами земельных участков и иными заинтересованными организациями.

В соответствии с п. 10.3 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего извещения заказчика о расторжении договора.

Согласно п. 10.6 договора, ответчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения им извещения от заказчика об отказе от исполнения договора (письмо N 337-14 от 17.06.2014 г.) перечислить на расчетный счет Заказчика денежную сумму выплаченного аванса (т.е. крайний срок возврата аванса - 27 июня 2014 года).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не выполнил работы надлежащим образом в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии с п.2 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) и п. 1.2 Календарного графика выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) подрядчик принял на себя обязательство разработать и согласовать эскиз М 1:2000 и передать его заказчику.

Данный эскиз должен отражать место прохождения кабельной линии, в том числе по участкам, принадлежащим 3-м лицам, т.е. эскиз должен быть представлен с наличием согласований в ОАО "Мосводоканал" и Администрации г. Люберцы.

Однако подрядчик не исполнил свои обязательства по разработке и согласованию эскиза М 1:2000 и не передал результат выполненных работ заказчику.

Согласования от правообладателей земельных участков не представлены подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Представленная ответчиком проектная документация не согласована в порядке, предусмотренном договором, отсутствуют штампы согласующих организаций о согласовании на томах проектной документации.

До настоящего момента проектная документация не согласована с ОАО "Мосводоканал", ОАО "МОЭСК", ОАО "РЖД", ОАО "МОЭК", ГУП "Мосводосток", ОАО "ФСК", ОАО "Мосгаз", Ростехнадзором, Люберецкий ЦУС, в том числе в подразделениях указанных организаций.

В связи с тем, что подрядчиком не были выполнены работы по договору, заказчик в письме N 337-14 от 17.06.2014 г., на основании п.10.3 договора, известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть неотработанный аванс по договору.

Ответчик отказ от исполнения Договора не оспорил и уведомил истца о прекращении работ по Договору (письмо N 47-юр от 25.06.2014 г.).

Однако ответчик не вернул истцу сумму неотработанного аванса.

01.07.2014 г. истец направил ответчику письмо N 368-14 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

До настоящего времени ООО "ПСК "Тепло центр строй" не исполнено принятые на себя обязательства по Договору N Д-33/14 от 28 февраля 2014 г. и не вернуло денежные средства, полученные им в качестве аванса в размере 2 112 319 руб. 25 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 617 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 2 112 319 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 617 руб. 76 коп. за период с 28.07.2014 г. по 15.07.2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что эскиз М 1:2000 разработан и согласован с необходимыми землепользователями в порядке, предусмотренном договором подряда и нормативно-правовыми документами, признается несостоятельным, поскольку ни одного согласования от правообладателей земельных участков на эскизе М 1:2000 подрядчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация разработана и согласована в порядке, предусмотренном договором подряда, признается несостоятельным, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору подряда и не выполнил работы надлежащим образом в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда.

Истцом заключены договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами, по которым установлены точные сроки передачи квартир, при нарушении которых возникает материальная ответственность для застройщика в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2014.

В связи с чем, заказчик на основании п. 10.3. договора подряда в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора подряда (письмо N 337-14 от 17.06.2014 г.) и потребовал вернуть перечисленный и неотработанный аванс по договору подряда.

Довод ответчика о том, что проектная документация была согласована и принята истцом, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1. договора, заказчик до проведения согласований проектной документации принимает и рассматривает ознакомительный экземпляр проектной документации.

Письмо, на которое ссылается ответчик о принятии проектной документации в действительности является сопроводительным письмом, подтверждающим приемку ознакомительного экземпляра проектной документации.

В соответствии с договором подряда принятие работ заказчиком происходит на основании Акта сдачи-приемки работ и результат работ является согласованным и принятым заказчиком после подписания указанного Акта заказчиком и подрядчиком.

Данный Акт сдачи-приемки работ между заказчиком и подрядчиком подписан не был, в связи с тем, что подрядчик не исполнил своих обязательств по договору подряда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-114433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик