Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 19АП-5863/14

г. Воронеж

5 февраля 2015 г.

А14-6216/2014

Судья Потапова Т.Б., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Безбородова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Павловскгранит" Слушкина Е.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 года по делу N А14-6216/2014 по заявлению ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (ИНН 7702692115) об установлении требований кредитора к ОАО "Павловскгранит" (ИНН 3620005149),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 года по делу N А14-6216/2014 было установлено требование ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" к ОАО "Павловскгранит" в сумме 2 093 111 руб. 18 коп. основного долга, 449 939 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ОАО "Павловскгранит".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Павловскгранит" Слушкин Е.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению конкурсному управляющему ОАО "Павловскгранит" Слушкину Е.Ю. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, связанные с установлением требований кредиторов, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 года по делу N А14-6216/2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 23.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 года была направлена в Арбитражный суд Воронежской области в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 23.01.2015 года, что подтверждается отметкой суда на апелляционной жалобе и информацией, имеющейся в сервисе "Мой арбитр", то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 года по делу N А14-6216/2014.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, в связи с не получением определения суда конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не может принять данную причину в качестве основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения был опубликован в картотеке арбитражных дел 13.12.2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Павловскгранит" Слушкина Е.Ю. - Воронина М.В. и Воронина О.А. принимали участие в судебном заседании 27.11.2014 года - 02.12.2014 года, знали о вынесенном определении и могли своевременно ознакомиться с его полным текстом, начиная с 13.12.2014 года в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Каких-либо причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель жалобы не приводит.

Копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 года по делу N А14-6216/2014 отправлена в адрес конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. 17.12.2014 года (л.д.82). Позднее получение обжалуемого определения заявителем по почте - 29.12.2014 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, с учетом того, что конкурсный управляющий мог своевременно ознакомиться с его полным текстом, начиная с 13.12.2014 года в картотеке арбитражных дел, либо в Арбитражном суде Воронежской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, с момента опубликования обжалуемого определения (13.12.2014 года) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 23.12.2014 года.

Вместе с тем, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 года по делу N А14-6216/2014 в установленный законом срок, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, даже если за момент начала исчисления срока на обжалование определения суда принять момент получения заявителем обжалуемого определения по почте, либо момент опубликования обжалуемого определения, то суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим ОАО "Павловскгранит" Слушкиным Е.Ю. по истечении десяти дней со дня получения обжалуемого определения по почте и по истечении десяти дней с момента опубликования обжалуемого определения.

При этом, как указано выше, каких-либо причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель жалобы не приводит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Павловскгранит" Слушкина Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 года по делу N А14-6216/2014 отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Павловскгранит" Слушкина Е.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 года по делу N А14-6216/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.Б. Потапова