Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 10АП-16139/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А41-51203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН:5035019481, ОГРН:1025004640430): Савостиной Т.Н., представителя (доверенность от 23.10.2014); Кулягиной И.П., представителя (доверенность от 26.09.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН:7729698690, ОГРН:5117746022257): Гришиной О.А., представителя (доверенность от 31.12.2014); Смирнова В.С., представителя (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-51203/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") о взыскании долга в размере 10 568 433 руб. 53 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных по договорам на прием и очистку сточных вод N 294/1 от 01 апреля 2013 года и N 294 от 24 мая 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 480 руб. 28 коп., начисленных за период с 02 августа 2013 года по 19 августа 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процента годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20 августа 2014 года по день фактической оплаты долга (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 068 433 руб. 53 коп. (том 2, л.д. 35, 44-45, 64). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 179-180). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг в спорный период, их объема и стоимости и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК Мосэнерго" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В статье 2 настоящего Закона приведены основные понятия, используемые в Законе. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ТСК Мосэнерго" (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод N 294/1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет прием и очистку сточных вод абонента на очистные сооружения биологической очистки г. Павловский Посад (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 12-15).

В пункте 2.2 договора установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду нормативы водоотведения по составу сточных вод абонента устанавливаются согласно действующим Правилам приема сточных вод на очистные сооружения биологической очистки г. Павловского Посада (Приложение N 1)

В соответствии с пунктом 2.6 договора с абонента взыскивается плата в повышенном размере, в том числе за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ и превышение предельно-допустимого сброса по одному загрязняющему веществу или по нескольким загрязняющим веществам.

В силу пункта 2.6.1 договора расчет платы в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ определяется ресурсоснабжающей организацией на основании действующих нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества сброшенных сточных вод производится на основании среднесуточного объема в количестве 8 800 куб. м.

Все расчеты, предусмотренные договором, производятся абонентом до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежных документов, а именно счета, акта об оказанных услугах (для водоотведения) и счета-фактуры, полученных абонентом в ресурсоснабжающей организации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 мая 2013 года, а по расчетам - до их полного завершения.

По договору на прием и очистку сточных вод N 294, заключенному между сторонами 24 мая 2013 года с протоколом урегулирования разногласий, ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять прием и очистку сточных вод абонента на очистные сооружения биологической очистки г.Павловский Посад (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 16-28).

Согласно пункту 4.1 договора в случае неустановки прибора учета до 01.11.2013 учет количества сброшенных сточных вод производится на основании среднесуточного объема в количестве 8 800 куб.м.

Во исполнение договоров в период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года МУП "Энергетик" оказало ООО "ТСК Мосэнерго" услуги по водоотведению на общую сумму 32 090 015 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний к количеству, качеству и стоимости оказанных услуг (том 1, л.д. 29-67).

По утверждению истца, в период с апреля 2013 года по июнь 2014 года ответчик допустил превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что явилось основанием для предъявления истцом повышенной платы в соответствии с пунктами 2.6 договоров.

Проверив расчет объема и стоимости оказанных истцом услуг водоотведения, а также платы в повышенном размере за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его правильности.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не подтвержден расчет платы за превышение загрязняющих веществ в сточных водах.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 Правил N 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что контроль за соблюдением сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами, осуществляется ресурсоснабжающей организацией путем выполнения анализов проб, отбираемых в канализационных колодцах, либо на вводах коллекторов абонента на очистных сооружениях ресурсоснабжающей организации. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб.

Отбор проб производится ресурсоснабжающей организацией в любое время суток. абонент имеет право участвовать в отборе контрольных проб сточных вод (пункт 2.4 договоров).

Согласно пункту 2.5 договоров отбор проб удостоверяется актом, который является основанием для составления протокола исследований сточных вод. Протокол исследований предоставляется абоненту и является основанием для взыскания штрафных санкций.

Как усматривается из материалов дела, на основании актов отбора проб воды для лабораторного анализа, лабораторией истца произведены анализы, в сточных водах абонента выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что зафиксировано в протоколах исследования сточных вод промышленных предприятий на выпуске в городской коллектор г. Павловский Посад (том 1, л.д. 70-102).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты данные о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормативные требования по составу сточных вод должны определяться не в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 27.06.2013 N 34/6 об утверждении Правил приема сточных в систему канализации и на сооружения биологической очистки сточных вод, расположенные в г. Павловский Посад, а в соответствии с Приложением N 3 к Правилам N 644, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила N 644, а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Изменений в акты Правительства Российской Федерации, ряд пунктов Правил N 167 признаются утратившими силу.

Пункт 61 Правил N 167 утратившим силу не признан.

О продолжении действия пункта 61 Правил N 167 указано и в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3. Пункт 114 содержится в разделе VI Правил N 644 "Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения".

Приложение N 3 к Правилам N 644 озаглавлено как "Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения". Данным приложением установлены максимальные допустимые значения показателей и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с пунктом 31 данного типового договора нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления.

По смыслу положений приведенного пункта типового договора, в едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения стороны устанавливают нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в соответствии с нормативами, установленными органами местного самоуправления, которые заблаговременно доводятся до сведения абонента.

Системное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что нормативные требования по составу сточных вод должны устанавливаться органами местного самоуправления.

Таким образом, применение истцом нормативов, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 27.06.2013 N 34/6, является обоснованным.

Утверждение ООО "ТСК Мосэнерго" о том, что ответчик не является производственным предприятием, а только транспортирует сточные воды абонентов на очистные сооружения, не имеет правого значения, поскольку не освобождает абонента от оплаты сверхлимитного сброса загрязняющих веществ.

Довод ответчика о несоответствии договорного объема сточных вод требованиям Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод и Федерального закона N 416-ФЗ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, ни Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", ни Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, не содержат норм о распространении их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае стороны при заключении договоров согласовали, что установление количества сточных вод в случае отсутствия приборов учета определяется исходя из договорных величин.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по приему сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неполной оплаты ответчиком, то с ООО "ТСК Мосэнерго" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 9 068 433 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договорами N 294/1 от 01.04.2013 и N 294 от 24.05.2013 установлено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров (пункты 8.6 договоров).

Исходя из буквального толкования условий договоров, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договорах не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на утверждение постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 типового договора в области холодного водоснабжения и водоотведения, которым предписано установление претензионного порядка, не учитывает правил соотношения закона и законно заключенного договора.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации не является законом в смысле пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о соблюдении претензионного порядка не подлежит применению к ранее законно заключенным договорам. Поэтому истец вправе был по указанному договору обратиться в арбитражный суд и без предъявления претензии.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 480 руб. 28 коп. за период с 02 августа 2013 года по 19 августа 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 480 руб. 28 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 20 августа 2014 года по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО "ТСК Мосэнерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-51203/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов