Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 10АП-14290/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А41-51203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН:5035019481, ОГРН:1025004640430): Кулягиной И.П., представителя (доверенность от 04.08.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН:7729698690, ОГРН:5117746022257): Кузьмичева В.Э., представителя (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-51203/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") о взыскании долга в размере 10 568 433 руб. 53 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных по договорам на прием и очистку сточных вод N 294/1 от 01 апреля 2013 года и N 294 от 24 мая 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 480 руб. 28 коп., начисленных за период с 02 августа 2013 года по 19 августа 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процента годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20 августа 2014 года по день фактической оплаты долга (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 068 433 руб. 53 коп. (том 2, л.д. 35, 44-45, 64). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 179-180, том 3, л.д. 67-72). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг в спорный период, их объема и стоимости и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3, л.д. 122-124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленных требований (том 4, л.д. 46).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Энергетик" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить в части основного долга в размере 3 414 090 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 480 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 889 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 августа 2015 года по день фактической оплаты ответчиком основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 269 806 руб. 52 коп., а всего - 3 970 266 руб. 86 коп. и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 49-52).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений заявителя по жалобе), отзыва ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, МУП "Энергетик" письменно отказалось от иска к ООО "ТСК Мосэнерго" в связи с полной оплатой ответчиком сумм по делу N А41-51203/14, а также заявило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу (том 4, л.д. 2-3).

Отказ от иска относится к распорядительным правам МУП "Энергетик", напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, заявление истца об отказе от иска было подписано директором МУП "Энергетик" Дунаевским П.А. с проставлением печати общества.

Таким образом, воля истца на отказ от иска была выражена в письменной форме лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества.

Оценив правомерность отказа истца от иска с точки зрения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял его и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении данным отказом прав и законных интересов истца со ссылкой на положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта ни арбитражным судом кассационной инстанции, принявшим новый судебный акт, которым отменены ранее принятые судебные акты, ни судом первой инстанции не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 76 889 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 2289 от 19.08.2014 (том 1, л.д. 7).

Как установлено судом и не оспаривается МУП "Энергетик", на основании исполнительного листа по настоящему делу с расчетного счета ответчика ЦФ АБ "Россия" инкассовым поручением N 7890382 произведено списание денежных средств в размере 3 970 266 руб. 86 коп., из которых 76 889 руб. 57 коп. составили расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования МУП "Энергетик" фактически удовлетворены в полном объеме, учитывая, что расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 76 889 руб. 57 коп. списаны с расчетного счета ответчика в пользу истца на основании исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возврата истцу госпошлины по иску из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-51203/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов