Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 05АП-15851/14

г. Владивосток

05 февраля 2015 г.

Дело N А24-3977/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-15851/2014

на решение от 14.11.2014 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3977/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Мильковского сельского поселения

(ИНН 4106005581, ОГРН 1064141001044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал"

(ИНН 4106006514, ОГРН 1104177002522)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Мильковский водоканал"

о взыскании 3 137 379, 81 руб.,

при участии:

от ответчика - Богачева И.А. по доверенности от 24.10.2014 сроком действия до 31.12.2015,

истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мильковского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 137 379, 81 руб., составляющих 1 460 626,52 руб. долга по договору аренды муниципального имущества N 21 от 08.09.2011 и 1 676 753,29 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно квалифицировал отношения сторон как арендные, акт приема-передачи имущества в аренду не составлялся, право собственности на имущество не зарегистрировано за истцом. В силу отсутствия акта приема-передачи полагал недопустимым применение правовых разъяснений Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. Кроме того, в материалах дела имеются не расторгнутые по настоящее время договоры, по которым спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП "Мильковский водоканал", на праве оперативного управления в МУ ЕРКЦ, которые не были привлечены к участи в деле, в то время как вынесенное решение затрагивает их права.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества Мильковского сельского поселения между Администрацией Мильковского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" (арендатор) подписан договор аренды N 21, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество Мильковского сельского поселения, относящееся к коммунальной инфраструктуре и предназначенное для организации в границах Мильковского сельского поселения хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением потребителям, находящимся на территории села Мильково, услуг по водоснабжению (далее - имущество), в соответствии с перечнем передаваемого имущества из 26 позиций (приложение N 1).

На основании пункта 3.2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору имущество в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи с отражением в акте технического состояния имущества.

В силу пункта 3.4.3 договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества (модернизация). При этом арендатор имеет право на возмещение расходов, затраченных им на капитальный ремонт (в том числе неплановый), а также модернизацию имущества, за исключением транспортных средств, за счет суммы арендной платы по договору, но на сумму, не превышающую размер арендной платы по договору.

Определенный по результатам аукциона размер арендной платы составил 88 116 руб. в месяц без НДС и расходов на содержание имущества, подлежит перечислению арендатором в бюджет Мильковского сельского поселения ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности (раздел 4 договора).

Согласно пункта 7.1 договор заключается на 5 лет и действует с 09.09.2011 по 08.09.2016.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 из приложения N 1 исключена позиция N 18 (экскаватор ЭО-2621, в связи с его снятием с баланса и списанием на основании распоряжения Главы Мильковского сельского поселения N 2 от 16.01.2012), а также снижен размер арендной платы до 87 456 руб. в месяц без НДС и расходов на содержание имущества. Также сторонами уточнялась редакция пункта 3.3.15 спорного договора аренды дополнительным соглашением от 01.12.22012.

Администрация направила обществу претензионное требование N 1030 от 07.07.2014 о наличии долга и пени в соответствии с пунктом 4.6 договора. На данную претензию общество направило письмо от 15.07.2014 N 475, в котором выразило несогласие с наличием задолженности в виду планируемых затрат на капитальный ремонт имущества в 2014 - 2015 годах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 относительно последствий отсутствия государственной регистрации договора аренды, в котором стороны достигли соглашения о существенных условиях договора аренды, при фактической передаче и пользовании арендуемым имуществом.

Как верно установил суд первой инстанции, факт передачи имущества арендатору и пользования им в рамках правоотношений по договору аренды подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе ответом арендатора от 15.07.2014 на претензию администрации о наличии задолженности, в которой арендатор указывает, что "_договорные правоотношения между нашими сторонами продолжаются_ и в счет арендных платежей будут предоставлены документы выполненных работ по капитальному ремонту арендуемых нами объектом муниципальной собственности для проведения очередного зачета_", а также произведением зачетов в счет арендных платежей по заявлению арендатора по спорному договору аренды на основании распоряжений Главы Мильковского сельского поселения N 26 от 26.04.2012 на сумму 477 882 руб., N 32 от 29.04.2013 на сумму 775530,77 руб. и N 17 от 18.03.2014 на сумму 329 319,66 руб., принятых на основании соответствующих заявлений ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению. Расчет арендной платы коллегией проверен и признается обоснованным.

Доводы апеллянта по существу аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их руководствуясь следующим.

Пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик лишь осуществляет ремонт спорного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств с учетом имеющихся материалов дела, что спорное имущество передавалось ответчику как подрядчику для осуществления тех или иных ремонтных работ на основании договора подряда. Напротив, выполнение работ по капитальному ремонту спорного имущества охватывается обязанностями арендатора с учетом содержания пунктов 3.2., 3.3. договора аренды.

Позиция ответчика о том, что истец не доказал свое право собственности на имущество, передаваемое в аренду, несостоятельна, поскольку в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ссылки ответчика о закреплении имущества, являющегося предметом аренды по договору N 21 от 08.09.2011, на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за иными лицами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств фактической передачи этого имущества иным лицам либо доказательств регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указание на наличие иных договоров относительно спорного имущества с третьими лицами отклоняется судебной коллегией, поскольку данные договоры хронологически предшествуют договору истца и ответчика от 08.09.2011, при этом доказательств фактического владения и использования такого имущества соответствующими третьими лицами в период, заявленный истцом ко взысканию, материалы дела не содержат. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований привлечения соответствующих третьих лиц к участию в настоящем деле, не дает оснований для вывода о наличии злоупотребления со стороны истца.

При этом позиция ответчика об отсутствии акта приема-передачи правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт использования имущества подтверждается иными доказательствами.

Не основанное на нормах права и фактических обстоятельствах дела несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2014 по делу N А24-3977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына