Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 02АП-10736/14

г. Киров

05 февраля 2015 г.

Дело N А82-11813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Жибарева А.В. по доверенности от 19.06.2014 (до отложения судебного заседания)

представителей ответчика - Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности от 16.12.2014 и Хохловой О.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авакс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 по делу N А82-11813/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Максимова Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Авакс" (ИНН 7608011471, ОГРН 1057601325638)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Максимов Сергей Николаевич (далее -Максимов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авакс" (далее - ООО "Авакс", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 24 558 936 рублей долга по договору аренды от 01.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.07.2014 в сумме 343 934 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Авакс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд первой инстанции неверно определил субъектный состав спорного правоотношения, не приняв во внимание тот факт, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.2013. Указывает, что правопреемство по договору аренды от 01.01.2008 после утраты арендодателем статуса индивидуального предпринимателя произведено не было, кроме того, Максимов С.Н. не сообщил арендатору об изменении реквизитов расчетного счета, на который в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды подлежали зачислению арендные платежи. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что арендные платежи, начисленные на основании условий договора аренды с момента прекращения Максимовым С.Н. статуса индивидуального предпринимателя (с июля 2013 по сентябрь 2014 года) являются неправомерными и не подлежат взысканию с ООО "Авакс". В этой связи ответчик настаивает на изменении обжалуемого решения с изложением резолютивной части в указанной выше редакции. Заявитель также в апелляционной жалобе обращает внимание апелляционного суда на отказ в принятии встречного заявления ООО "Авакс".

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.01.2015 Общество, ссылаясь на вопрос 4 в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указывает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо его участие без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2015 представитель истца устно изложил правовую позицию по делу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; представители ответчика поддержали доводы жалобы, уточнили фактические обстоятельства.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.02.2015.

В судебном заседании после отложения представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, дали соответствующие пояснения.

Истец после отложения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после отложения рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Доводы апеллянта об отказе судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления не исследуются судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что им дана правовая оценка в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Авакс" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014, которым Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав Максимов С.Н. является собственником следующего имущества: нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Ростов, ул. Бакунинская, д.99, в том числе контрольно-пропускного пункта, литер Б, площадью 25,20 кв.м; административного здания, литер А площадью 737,90 кв.м; трансформаторной подстанции, литер З площадью 39,9 кв.м; здания автовесовой, литер Ж площадью 17,5 кв.м; здания КНС хозстоков, литер И площадью 3,7 кв.м; здания производственного корпуса, литер Е, Е1, Е2 площадью 2129,5 кв.м, здания котельной литер В площадью 886 кв.м; здания гаража, литер Д площадью 543,9 кв.м; земельного участка площадью 176127 кв.м с кадастровым номером 76:19:010327:0029 (далее -спорные объекты - том 1, л.д. 77-89).

01.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Максимовым С.Н. (Арендодатель) и ООО "Авакс" (Арендатор) заключен договор аренды (том 1 л.д.10-13) на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008, по условиям которого Арендодатель передал во временное пользование спорные объекты, а Арендатор их принял и обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 20000 рублей.

01.01.2008 по акту приема-передачи нежилые здания и земельный участок переданы от Арендодателя Арендатору (том 1 л.д. 14).

Относительно сданного в аренду имущества сторонами подписаны дополнительные соглашения, а именно: дополнительным соглашением от 16.01.2008 установлен неопределенный срок договора с 01.01.2008; дополнительным соглашением от 01.04.2011 сторонами согласовано увеличение суммы арендной платы с 01.04.2011 до 650 000 рублей, а дополнительным соглашением от 01.02.2013 - увеличение суммы арендной платы за арендуемое недвижимое имущество до 2 275 000 рублей в месяц с 01.04.2013.

30.09.2014 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому сумма долга за ответчиком равна 24 558 936 рублей.

Несвоевременная и неполная оплата арендных платежей за период с августа 2011 года по 30.09.2014 послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 24 558 936 рублей долга по договору аренды от 01.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.07.2014 в сумме 343 934 рублей 34 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из текста заключенного 01.01.2008 договора, между сторонами сложились арендные правоотношения.

Согласно пункту 6.2. договора аренды споры и разногласия, возникающие между сторонами при его исполнении, разрешаются путем переговоров; в случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив несвоевременное внесение арендатором арендной платы, арендодатель 05.08.2014 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании образовавшейся по состоянию на 01.07.2014 задолженности. При этом истец представил в суд сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 04.08.2014, из которых следует, что 05.07.2013 в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (том 1, л.д.111-116).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо, (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что на момент подачи искового заявления статус индивидуального предпринимателя Максимов С.Н. утратил. При таких обстоятельствах исковые требования по настоящему делу не подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы ООО "Авакс" о неподведомственности спора арбитражному суду, принял во внимание экономический характер деятельности Максимова С.Н., поскольку объектом аренды являются нежилые производственные здания и земельный участок, а также согласованное сторонами условие договора (пункт 6.2.) о рассмотрении споров и разногласий, возникающих между сторонами при его исполнении, в Арбитражном суде Ярославской области.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс не дает понятия экономического или предпринимательского спора, равно как и экономической деятельности. Отсутствие таких понятий затрудняет определение подведомственности, поскольку любая деятельность субъектов гражданского оборота имеет экономическую основу.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Соответственно, для законного осуществления предпринимательской деятельности предприниматель обязан прежде всего пройти государственную регистрацию.

При этом понятие "иная экономическая деятельность" не имеет точного определения и носит субъективный, оценочный характер.

Таким образом, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать, что заключение им договора, ненадлежащее исполнение обязательств по которому является основанием иска, связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем представленные истцом доказательства в обоснование иска не свидетельствуют о наличии взаимосвязи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды и осуществлением контрагентами экономической деятельности.

Относительно пункта 6.2. договора о рассмотрении споров и разногласий, возникающих между сторонами при его исполнении, в Арбитражном суде Ярославской области апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Однако подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Следовательно, подведомственность дел по спорам с экономическим характером предъявляемых требований должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Указанный правовой подход со ссылкой на общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов отражен в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Кроме того, исследование материалов настоящего дела позволяет сделать вывод, что Максимов С.Н. с иском о взыскании 24 558 936 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.07.2014 в сумме 343 934 рублей 34 копеек в суд общей юрисдикции не обращался.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности реализовать право, гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), о судебной защите своих прав и законных интересов.

На основании изложенного установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подведомственности гражданских дел, что привело к принятию незаконного судебного акта и является основанием для его отмены по пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций, уплаченная соответственно Максимовым С.Н. (при подаче искового заявления) и ООО "Авакс" (при подаче апелляционной жалобы), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 33, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авакс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.201420.10.2014 по делу N А82-11813/2014 отменить.

Производство по делу N А82-11813/2014 прекратить.

Выдать справку Максимову Сергею Николаевичу на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 29.07.2014 N 2734914556.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью "Авакс" на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.11.2014 N 942.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина