Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 15АП-15073/14

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2015 г.

дело N А32-28741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания": представитель Береза О.А. доверенность 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару; общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-28741/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании решения недействительным,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения N19-32/40 от 27.07.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 19-32/40 от 27.07.2012 в части доначисления 7 257 980 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, 1 185 219,90 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Первая строительная компания" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что расходы общества по взаимоотношениям с ООО "Стройбизнес" подтверждаются первичными документами, представленными налогоплательщиком; общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Отказывая налогоплательщику в признании права на налоговый вычет, суд указал, что его контрагент ООО "Стройбизнес" реальную хозяйственную деятельность не осуществляет; первичные документы, оформленные от имени этой организации, являются недостоверными.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" просит отменить судебный акт в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 19-32/40 от 27.07.2012. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество оспаривает вывод суда о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стройбизнес", поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие его право на налоговую выгоду. Общество проявило должную осмотрительность при заключении и исполнении договоров с ООО "Стройбизнес" и не должно нести неблагоприятные последствия неисполнения контрагентом налоговых обязательств.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 19-32/40 от 27.07.2012, считает необоснованными выводы суда о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают расходы общества. Инспекция указала, что документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом; ООО "Стройбизнес" представило за соответствующие налоговые периоды отчетность с нулевыми показателями, не имеет персонала, технических средств для выполнения работ; ООО "Стройбизнес" представило подложные документы для получения разрешения на выполнение работ, и общество не могло не знать об этом. Инспекция полагает, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" оставлена без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-28741/2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 19-32/40 от 27.07.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 257 980 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, штрафа за неуплату НДС в размере 1 185 219,9 руб., а также в части взыскания с Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" судебных расходов в размере 2 000 руб.

В удовлетворении заявления в отмененной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-28741/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 13.09.2011 N 19-33/19 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 27.07.2012 N 19-32/40, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в размере 14 263 567 руб., соответствующие пени в размере 2 044 355 руб. и штраф 3 337 760 руб.

Не согласившись с решением от 27.07.2012 N 19-32/40, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю было вынесено решение от 05.09.2012 N 20-12-928, которым решение налогового органа от 27.07.2012 N 19-32/40 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ООО "Первая строительная компания" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом нормы статьи 101 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Из материалов дела следует, что Акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 19-32/28 вручен 05.06.2012 с приложениями на 77 листах главному бухгалтеру общества Жиганюк Юлии Сергеевне.

Главный бухгалтер указала, что в течение 15 дней будут представлены возражения на акт налоговой проверки в письменной форме, но на момент рассмотрения 29.06.2012 акта выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 19-32/28, возражения в адрес налогового органа не поступали.

Таким образом, налоговым органом соблюдены права общества, предусмотренные пп. 7 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в 2010 году ООО "Первая строительная компания" заключило 11 договоров с ООО "Стройбизнес" на выполнение комплекса работ: по устройству фундамента автостоянки и шлифовке плит перекрытий; по возведению каркасно-монолитных конструкций; по устройству систем водопровода, канализации зданий жилых домов; по устройству сетей связи дома и встроенных помещений; по устройству систем горячего и холодного водоснабжения на объектах строящихся жилых домов и зданий.

ООО "Первая строительная компания" и ООО "Стройбизнес" заключили договор от 01.07.2010 N 6/1-КП, согласно которому ООО "Стройбизнес" обязуется выполнить комплекс работ по устройству фундамента автостоянки и шлифовке плит перекрытий, зачистке стен и колонн на объекте: застройка жилого комплекса "Карасуны плюс" в г. Краснодаре озеро Карасун N 2, 461 со стороны ул. Селезнева. Первый пусковой комплекс. Жилой дом Литер 28.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, либо с привлечением сторонних организаций.

Стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашению от 01.07.2010 N 1 установлена в следующем размере: 1 800 руб. - за устройство 1 м3 железобетонных фундаментных плит автостоянки, включая НДС - 18%; 303 руб. - за комплекс работ по шлифовке 1м2 плит перекрытий, зачистке колонн; 3 000 руб. - за устройство 1мЗ железобетонных конструкций автостоянки, включая НДС - 18%.

ООО "Первая строительная компания" и ООО "Стройбизнес" заключили договор субподряда от 01.07.2010 N 6/3-КМ, согласно которому ООО "Стройбизнес" обязуется выполнить комплекс работ по шлифовке плит, перекрытий, зачистке стен и колонн на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, микрорайон 3 10, литер 4. 5.

Стоимость работ составляет 303 руб. за комплекс работ по шлифовке 1 м2 плит перекрытий, зачистке стен и колонн. Срок выполнения работ с 01.07.2010 по 31.10.2010.

ООО "Первая строительная компания" и ООО "Стройбизнес" заключили договор субподряда от 01.07.2010 N 6/2-КМ, согласно которому ООО "Стройбизнес" обязуется выполнить комплекс работ по возведению каркасно-монолитных конструкций по адресу: г. Кореновск, микрорайон N 10, литер 4.

Стоимость работ сосавляет 2 620 руб. за устройство 1мЗ наружных стен подвала, колон, плит перекрытия, шахт лифтов, монолитных диафрагм стен, площадок, балконов и лоджий, включая НДС.

ООО "Первая строительная компания" и ООО "Стройбизнес" заключили договор подряда от 25.08.2010 N Б-2/10, согласно которому ООО "Стройбизнес" обязуется выполнить комплекс работ по устройству систем водопровода, канализации, здания жилого дома на объекте по адресу: ул. Ставропольская, г. Краснодар.

Цена договора составляет 254 219 руб. Срок выполнения договора - по 30 сентября 2010 г.

ООО "Первая строительная компания" и ООО "Стройбизнес" заключили договор подряда от 08.09.2010 N ЮМР11-3/10, согласно которому ООО "Стройбизнес" обязуется выполнить работы по устройству сетей связи дома, встроенных помещений на объекте 62 жилой комплекс в 3-м массиве ЮМР в г. Краснодаре, Литер 11. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями (ЮМР-11).

Цена договора составляет 332 119,26 руб. Срок выполнения работ с 09.09.2010 по 30.10.2010.

ООО "Первая строительная компания" и ООО "Стройбизнес" заключили договор субподряда от 01.09.2010 N КН-2/10, согласно которому ООО "Стройбизнес" обязуется выполнить комплекс работ по возведению монолитных железобетонных конструкций каркаса зданий на объекте: "Комплекс жилых торгово - офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанской Набережной, 33 в г. Краснодаре.

Стоимость договора составляет 5 500 руб. за устройство 1мЗ железобетонных конструкций фасада здания, включая НДС 18%. Срок выполнения договора: с 01.09.2010 по 30.12.2010.

ООО "Первая строительная компания" и ООО "Стройбизнес" заключили договор подряда N Д-1-10/10 от 01.10.2010, согласно которому ООО "Стройбизнес" обязуется выполнить комплекс работ по устройству теплоснабжения и систем горячего и холодного водоснабжения дома и встроенных помещений на объекте жилой комплекс "Радуга" по ул. им. Достоевского, 84. Поставку основных материалов осуществляет заказчик. Цена договора составляет 961 935,24 руб.

ООО "Первая строительная компания" и ООО "Стройбизнес" заключили договор субподряда от 01.10.2010 N К-1-10/10, согласно которому ООО "Стройбизнес" обязуется в соответствии с проектом, условиями договора, локальным сметным расчетом N 1, локальным сметным расчетом N 2-03-09, локальным сметным расчетом N 2-03-10, локальным сметным расчетом N 2-03-11, локальным сметным расчетом N 2-03-12 (приложение N1, N2, N3, N4, N5 к договору) выполнить комплекс работ по устройству систем водопровода, канализации, отопления, а также иные строительные работы жилого дома на объекте "Жилой дом в районе Кирпичного завода по ул. Кубанская, 45, литер 1, очередь 2-ая (2 блок-секции) (Кирпичный завод 1 -3).

Цена договора составляет 1 144 310,25 руб. Срок выполнения работ по настоящему договору - с 01.10.2010 по 30.11.2010.

ООО "Первая строительная компания" и ООО "Стройбизнес" заключили договор на выполнение субподрядных работ от 01.11.2010 N Ф-1-11/10 и дополнительные соглашения от 10.11.2010 N 1, от 20.11.2010 N 2, согласно которым ООО "Стройбизнес" обязуется выполнить работы по шлифовке плит, перекрытий, зачистке стен и колонн, по разработке монолитных перекрытий железобетонных устройств и пробивки проемов в продукциях из бетона собственными силами и средствами либо с привлечением сторонних исполнителей, в соответствии с утвержденной и выданной в производство работ проектной документацией на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Фадеева в г. Краснодаре".

Стоимость работ составляет за комплекс работ по шлифовке 1 м2 плит перекрытий, зачистке стен и колонн - 303 руб., в т. ч. НДС - 18%, за устройство 1 м2 гидроизоляции фундамента - 635,59 руб., в т.ч. НДС 18%; за устройство 1 м2 гидроизоляции стен цоколя 805,08 руб., в т.ч. НДС 18%; за устройство 1м2 утепления стен тех.подполья 542,37 руб., в т.ч. НДС 18%; за 1 м3 обратной засыпки 80,51 руб., в т.ч. НДС 18%. Срок выполнения работ - с 01.11.2010 по 31.12.2010.

ООО "Первая строительная компания" и ООО "Стройбизнес" заключили договор субподряда от 01.10.2010 N С204а-1-10/11, согласно которому ООО "Стройбизнес" обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204/А.

Стоимость договора составляет 3 600 руб. за устройство 1 мЗ наружных стен подвала, колонн, плит перекрытия, шахт лифтов, монолитных диафрагм стен, площадок, балконов и лоджий, включая НДС 18%. Срок выполнения работ - с 01.10.2010 по 31.12.2010.

ООО "Первая строительная компания" и ООО "Стройбизнес" заключили договор субподряда от 01.10.2010 N 1-М-1-10/10, согласно которому ООО "Стройбизнес" обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Многоквартирные жилые дома по устройству монолитных железобетонных конструкций по ул. 1 -го Мая, литер 2".

Цена договора: 3 600 руб. за устройство 1мЗ наружных стен, подвала, колонн, плит перекрытия, шахт лифтов, монолитных диафрагм стен, площадок, балконов и лоджий, включая НДС. Срок выполнения работ - с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Для подтверждения факта выполнения обществом "Стройбизнес" строительных работ и правомерности получения налоговой выгоды налогоплательщик представил следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2010 N 1 (форма КС-3) на сумму 2 085 842 руб., акт о приемке выполненных работ за июль 2010 г. от 31.07.2010 N б/н на сумму 683 053 руб., акт о приемке выполненных работ за июль 2010 г. от 31.07.2010 N б/н на сумму 1 402 789 руб.

- справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2010 N 1 (форма КС-3) на сумму 1351 946 руб., акт о приемке выполненных работ за июль 2010 г. от 31.07.2010 N б/н (форма КС-2) на сумму 1 351 945 руб.,

-справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2010 N 1 (форма КС-3) на сумму 813928 руб., акт о приемке выполненных работ за июль 2010 г. от 31.07.2010 г. N б/н (форма КС-2) на сумму 1 813 928 руб.

-справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2010 N 2 (форма КС-3) на сумму 2056 475 руб., акт о приемке выполненных работ за август 2010 г. от 31.08.2010 N б/н (форма КС-2) на сумму 508 476 руб., акт о приемке выполненных работ за август 2010 г. от 31.08.2010 г. N б/н (форма КС-2) на сумму 1 547 998 руб.

-справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2010 г. N 2 (форма КС-3) на сумму 1351 945,00 руб., акт о приемке выполненных работ за август 2010 г. от 31.08.2010 N б/н (форма КС-2) на сумму 1 351 945 руб.

- справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2010 г. N 2 (форма КС-3) на сумму 1677 155,00 руб., акт о приемке выполненных работ за август 2010 г. от 31.08.2010 N б/н (форма КС-2) на сумму 1 677 155 руб.

-справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 г. N 3 (форма КС-3) на сумму 1639 350,00 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г. от 30.09.2010 N б/н (форма КС-2) на сумму 1 639 350 руб.

-справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 г. N 1 (форма КС-3) на сумму 2315 595,00 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г. от 30.09.2010 N б/н (форма КС-2) на сумму 2 315 595 руб.

-справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 г. N 3 (форма КС-3) на сумму 2355 098,00 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г. от 30.09.2010 N 3 (форма КС-2) на сумму 2 355 098 руб.

-справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 N 1 (форма КС-3) на сумму 281457,00 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г. от 30.09.2010 N 1 (форма КС-2) на сумму 281 457 руб.,

-справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 г. N 1 (форма КС-3) на сумму 215440 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г. от 30.09.2010 N 1 (форма КС-2) на сумму 215 440 руб.

- справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2010 г. N 4 (форма КС-3) на сумму 1 268 384,00 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 г. N 4. (форма КС-2) на сумму 1 268 384 руб.

- справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2010 г. N 4 (форма КС-3) на сумму 1 642 214 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N б/н (форма КС-2) на сумму 1 642 214 руб.

-справку о стоимости выполненных работ от 30.10.2010 г. N 1 (форма КС-3) на сумму 836 161,00 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N б/н (форма КС-2) на сумму 836 161 руб.

-справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2010 г. N 2 (КС-3) на сумму 731 484 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. от 30.10.2011 N б/н (КС-3) на сумму 10 778 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. от 01.10.2011 Nб/н (КС-3) на сумму 231 770 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. от 31.10.2011 г. N б/н на сумму 488 936 руб.,

-справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2010 г. N 1 (форма КС-3) на сумму 815199 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N б/н. (форма КС-2) на сумму 682 398 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N б/н. (форма КС-2) на сумму 801 руб.

-справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 г. N 5 (форма КС-3) на сумму 931627 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N б/н (форма КС-2) на сумму 931 627 руб.

-справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 г. N 1 (форма КС-3) на сумму 1342 829 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N б/н. (форма КС-2) на сумму 170 296 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N б/н. (форма КС-2) на сумму 792 373 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N б/н. (форма КС-2) на сумму 380 162 руб.

-справку о стоимости выполненных работ от 31.11.2010 г. N 2 (форма КС-3) на сумму 133 593 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N б/н (форма КС-2) на сумму 20 378 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N б/н. (форма КС-2) на сумму 14 5б0 руб" акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N б/н. (форма КС-2) на сумму 93 925 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N б/н (форма КС-2) на сумму 4 730 руб.

-справку о стоимости выполненных работ от 30.12.2010 г. N 2 (форма КС-3) на сумму 1350 918 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N б/н. (форма КС-2) на сумму 1 350 918 руб.

-справку о стоимости выполненных работ от 31.12.2010 N 3 (форма КС-3) на сумму 3422 682 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N б/н. (форма КС-2) на сумму 2 987 529 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N б/н (форма КС-2) на сумму 435 153 руб.,

-справку о стоимости выполненных работ от 25.12.2010 г. N 1 (форма КС-3) на сумму 2910 509 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 1 (форма КС - 2) на сумму 2 910 509 руб.

-справку о стоимости выполненных работ от 25.12.2010 N 1 (форма КС-3) на сумму 3710 166 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 1. (форма КС -2) на сумму 3 710 166 руб.

-справку о стоимости выполненных работ от 31.12.2010 г. N 2 (форма КС-3) на сумму 340889 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N 1 (форма КС- 2) на сумму 340 889 руб.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, предъявленные подрядчиком для оплаты, в том числе: N 219 от 31.07.2010 на сумму 1 595 296 руб., в т.ч. НДС 243 350 руб., N 220 от 31.07.2010 на сумму 2 140 435 руб., в т.ч. НДС - 326 507 руб., N 221 от 31.07.2010 на сумму 2 461 294 руб., в т.ч. НДС - 375 452 руб., N241 от 31.08.2010 на сумму 1 595 296 руб., в т.ч. НДС - 243 350 руб., N 242 от 31.08.2010 на сумму 1 979 043 руб., в т.ч. НДС - 301 888 руб., N 243 от 31.08.2010 на сумму 2 426 640 руб., в т.ч. НДС - 370 165 руб., N 249 от 30.09.2010 на сумму 1 934 433 руб., в т.ч. НДС - 295 083 руб., N 250 от 30.09.2010 на сумму 2 779 016 руб., в т.ч. НДС - 423 918 руб., N 251 от 30.09.2010 на сумму 2 732 402 руб., в т.ч. НДС - 416 807 руб., N 252 от 30.09.2010 на сумму 332 119 руб., в т.ч. НДС - 50 662 руб., N 253 от 30.09.2010 на сумму 254 219 руб., в т.ч. НДС - 38 779 руб., N 258 от 30.10.2010 на сумму 986 670 руб., в т.ч. НДС - 150 509 руб., N 260 от 31.10.2010 на сумму 961 935 руб., в т.ч. НДС - 146 736 руб., N261 от 31.10.2010 на сумму 863 150 руб., в т.ч. НДС - 131 667 руб., N 262 от 31.10.2010 на сумму 1 496 693 руб., в т.ч. НДС - 228 309 руб., N 263 от 31.10.2010 на сумму 1 937 813 руб., в т.ч. НДС - 295 598 руб., N 267 от 30.10.2010 на сумму 1 584 538 руб., в т.ч. НДС - 241 709 руб., N 268 от 30.11.2010 на сумму 1 099 320 руб., в т.ч. НДС - 167 693 руб., N 270 от 30.10.2010 на сумму 157 640 руб., в т.ч. НДС - 24 047 руб., N 273 от 25.12.2010 на сумму 4 377 996 руб., в т.ч. НДС - 667 830 руб., N 274 от 25.12.2010 на сумму 3 434 400 руб., в т.ч. НДС - 523 892 руб., N 287 от 31.12.2010 на сумму 4 038 764 руб., в т.ч. НДС - 616 083 руб., N 288 от 31.12.2010 на сумму 402 249 руб., в т.ч. НДС - 61 360 руб., N 289 от 31.12.2010 на сумму 1 594 083 руб., в т.ч. НДС - 243 165 руб.

Как следует из материалов дела, общество не в полном объеме оплатило выполненные работы на расчетный счет ООО "Стройбизнес".

Признавая обоснованным уменьшение обществом налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Стройбизнес", суд первой инстанции указал, что факт осуществления спорных работ подтверждается наличием справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка формы N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику. Наличие указанных справок налоговым органом не опровергается.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Первая строительная компания" предоставило доказательства осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В период финансово-хозяйственных отношений были запрошены и получены от ООО "Стройбизнес": свидетельство о государственной регистрации 77 N 010561733, свидетельство о постановке на налоговый учет 77 N 010561734, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 77 N 013716868, решения учредителя ООО "Стройбизнес" N 1 от 04.05.2008, N 2 от 17.06.2009, N 3 от 17.06.2009, N 4 от 23.09.2009, N 6 от 30.03.2010 о назначении Филиппкина О.А. на должность генерального директора, копия паспорта Филиппкина О.А. 4500 N 821161, выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2010 N 136394А/2010, письмо Мосгорстата от 21.05.2008 N 1-17-26/2-275636, свидетельство от 03.03.2010 N 0135-2010-7733656798-С- 170 "о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", выданное Некоммерческим Партнерством "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей".

ООО "Первая строительная компания" получены выписки из протокола заседаний Совета Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" от 03.03.2010 N 30, в соответствии с которым ООО "Стройбизнес" (ОГРН 1087746658867) принято в члены НП СРО "МАС".

Суд пришел к выводу, что наличие указанного свидетельства и членство ООО "Стройбизнес" в СРО подтверждают то обстоятельство, что ООО "Стройбизнес" имело возможность осуществлять строительные работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение N 19-32/40 от 27.07.2012 в части доначисления 7 257 980 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов является незаконным.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, а также расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; ООО "Стройбизнес" не имело возможности осуществлять деятельность по выполнению строительных работ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России N 33 по г. Москве от 28.09.2011 N 19-2/15761 в отношении ООО "Стройбизнес" ИНН 7733656798 КПП 773301001.

Инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции с 20.05.2008, ОГРН N 1087746658867. Численность работников заявлена в количестве 1 человек.

Данная организация зарегистрирована по адресу: 125363, г. Москва, ул. Фабрициуса, 9, (адрес массовой регистрации), по данному адресу зарегистрировано более 30 организаций.

Генеральный директор организации Филиппкин Олег Александрович является руководителем более чем в 5 организациях в г. Москве, главный бухгалтер не заявлен. Учредитель организации Герасимов Вячеслав Александрович является "массовым учредителем" в 18 организациях, учредитель Соловьев Георгий Валерьевич является "массовым учредителем" в 8 организациях.

Инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве от 26.10.2011 N 19-24/16086 об истребовании карточек с образцами подписей, договора банковского счета у ОАО АКБ "Маст-Банк" ИНН 7744001761 КПП 775001001 в отношении ООО "Стройбизнес" ИНН 7733656798.

Согласно сопроводительному письму от 19.01.2012 N 02382 представлены копии договора банковского счета, копии карточки с образцами подписей. Право подписи согласно представленным документам принадлежит Филиппкину О.А. При визуальном сравнении первичных документов и карточки с образцами подписей установлено, что подписи руководителя отличаются.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля от 03.10.2011 N 19-24/06888@ в отношении Филиппкина Олега Александровича, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является директором ООО "Стройбизнес" с 05.04.2010. Согласно сопроводительному письму от 04.04.2012 N 19051 Филиппкину О.А. была направлена повестка от 11.10.2011 N 21-14/1581, по которой свидетель на допрос не явился. Направлен запрос в ОВД по Бескудниковскому району УВД САО г. Москвы от 11.10.2011 N21-14/10133.

Направлен запрос от 28.09.2011 N 19-24/498 в УФМС РФ по г. Москве о действительности паспортных данных Филиппкина Олега Александровича. Согласно сопроводительному письму от 26.10.2011 N 60038 паспорт Филиппкина О. А. является действительным.

Направлено поручение в ИФНС России N 13 по г. Москве от 28.10.2011 N 19-24/16127 об истребовании документов у ОАО "Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения имени В. П. Горячкина" ИНН 7713093018 КПП 771301001, где согласно федеральной базе Филиппкин О.А. получал доход в 2010 году. Согласно телефонному разговору с сотрудником отдела кадров ОАО "Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения имени В.П. Горячкина" Филиппкин О.А. работал в этой организации дворником.

Инспекцией установлено, что декларации ООО "Стройбизнес" по НДС за 3 и 4 квартал 2010 года представлены с нулевыми показателями. В декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы от реализации составляют 0 руб., расходы от реализации составили 0 руб. Согласно балансу за 2010 год ни запасов, ни основных средств, ни дебиторской и кредиторской задолженности организация не указала.

Однако в банковской выписке по расчетному счету N 40702810600000006416, открытому ООО "Стройбизнес" в ОАО КБ "Маст-Банк", за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отражена полученная выручка в размере 446 670 663 руб.

В банковской выписке по расчетному счету N 40702810100001034790, открытому ООО "Стройбизнес" в ОАО КБ "Мастер-Банк", за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отражена полученная выручка в размере 625 583 031 руб.

Из анализа выписки ОАО КБ "МАСТ-Банк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройбизнес" ИНН 7733656798 следует, что перечисление денежных средств производилось обществу с ограниченной ответственностью "Штран" ИНН 7718779668, обществу с ограниченной ответственностью "Сафит" ИНН 7733656886 с назначением платежа "за строительные материалы". Перечисление заработной платы сотрудникам, уплата взносов в пенсионный фонд не производились.

Из анализа выписки ОАО КБ "Мастер-банк" о движении денежных средств по принадлежащему ООО "Стройбизнес" счету N 40702810100001034790 за период 01.01.2010 - 31.12.2010 следует, что перечисление денежных средств производилось ООО "СтройГрупп" ИНН 7721585172, ООО "Зенит" ИНН 7718653714 за стройматериалы (металл, грунтовку, гидроизоляцию, кровельные материалы). Перечисление заработной платы сотрудникам, уплата взносов в пенсионный фонд не производилась. Через расчетный счет ООО "СтройГрупп" ИНН 7721585172 денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Тран", с которого обналичивались.

Согласно банковским выпискам основными контрагентами ООО "Стройбизнес" являлись ООО "СтройГрупп" ИНН 7721585172, ООО "Штран" ИНН 7718779668, ООО "Ритм 2010" ИНН 7713703866, ООО "Сафит" ИНН 7733656886, ООО "Зенит" ИНН 7718653714, которые согласно федеральной базе имеют признаки "фирм-однодневок": массовый руководитель, учредитель; представление нулевой отчетности, среднесписочная численность организаций составляет 1 человек.

Согласно федеральной базе ООО "Штран" является фирмой-однодневкой по признаку "массовый руководитель и учредитель". Руководитель ООО "Штран" Фоминская Н.А. является руководителем в 17 фирмах. Документы по требованию налогового органа для проведения встречной проверки обществом с ограниченной ответственностью "Штран" не представлены. Декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год представлены с нулевыми показателями.

Согласно выписке КБ ООО "Мастер-Банк" о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810400005064204, принадлежащему ООО "Штран" ИНН 7718779668, за период 01.07.2010 - 31.12.2010 кредитовый оборот составил 1 420 488 451 руб., дебетовый - 1 420 838 440 руб. ООО "Штран" фактически обналичивало поступавшие на его расчетный счет денежные средства, периодически перечисляя крупные суммы Волкову Евгению Викторовичу, Тищенко Андрею Александровичу, Фроловой Юлии Вячеславовны, Тищенко Любови Васильевне, Тищенко Екатерине Анатольевне, Молчанову Анатолию Николаевичу, Тищенко Анне Владимировне, Ивановой Светлане Ивановне, Стивакину Алексею Григорьевичу, Давыдову Андрею Владимировичу, Никифорову Александру Сергеевичу с назначением платежа "оплата по договору процентного займа". Перечисление заработной платы сотрудникам, уплата взносов в пенсионные фонды отсутствует, уплата налогов отсутствуют.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройбизнес", а также тех организаций, на счета которых этой организацией перечислялись денежные средства, следует, что ООО "Стройбизнес" самостоятельно работы не могло выполнить и фактически не выполняло, так же как не производило оплату работ в пользу третьих лиц.

Из материалов дела следует, что общество не в полном размере произвело оплату работ (услуг) в пользу ООО "Стройбизнес", а те денежные средства, которые им были оплачены, обналичены организациями второго или третьего звена.

Кроме того, ИФНС России N 13 по г. Москве был составлен протокол допроса от 01.08.2012 N 962 свидетеля Филиппкина Олега Александровича, в котором зафиксировано, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Филиппкин О.А. не работал в ООО "Стройбизнес", руководителем и учредителем ООО "Стройбизнес" не являлся, договоры с заявителем не заключал, терял ли когда-нибудь паспорт, не помнит.

Таким образом, из представленных инспекцией документов следует, что контрагентом заявителя ООО "Стройбизнес" не задекларированы доходы, полученные в результате ведения хозяйственной деятельности в 2010 году, с них не исчислен и не уплачен НДС и налог на прибыль организаций, организация реальную хозяйственную деятельность не осуществляла.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Стройбизнес" Филиппкина О.А. на первичных документах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду.

Из заключения экспертизы от 21.05.2012 N ЭБП-1-220/2012 следует, что:

1. Подписи от имени Филиппкина О.А., расположенные в строке "Генеральный директор" светокопий договора субподряда от 01.07.2010 N 6/1-КП-Л.28, договора от 01.10.2010 N Д-1-10/10, договора от 01.07.2010 N б/З-КМ-л.4-5 выполнены не Филиппкиным О.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

2. Подписи от имени Филиппкина О.А., расположенные в строках "Руководитель организации" светокопий счетов-фактур от 31.12.2010 N 287, от 31.10.2010 N 260, от 30.09.2010 N 250, от 31.07.2010 N 221 выполнены не Филиппкиным О.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

3. Подписи от имени Филиппкина О.А., расположенные в строках "Директор" светокопий справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 N 6, от 31.10.2010 N 1, от 31.09.2010 N 3, от 31.07.2010 N 1 выполнены не Филиппкиным О.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Для подтверждения факта проявления должной осмотрительности при выборе контрагента общество представило сведения о том, что ООО "Стройбизнес" являлось членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" ИНН 0107017649 и имело разрешение на выполнение работ.

Инспекцией установлено, что членом Совета НП "СРО "МАС" являлось также заинтересованное лицо - ООО "Первая Строительная Компания" в лице генерального директора Икономиди В.Ю. Юридический адрес ООО "Стройбизнес" ИНН 7733656798 КПП 773301001.: г. Москва, ул. Фабрициуса, 9. Однако, ООО "Стройбизнес" получило членство в СРО, которая находится в республике Адыгея.

ООО "Стройбизнес" состояло в СРО на протяжении года и 08.04.2011 вышло из него, то есть получение разрешения на выполнение определенного вида работ данной организации необходимо было на короткий промежуток времени для оказания субподрядных работ только для ООО "Первая Строительная Компания".

Строительная деятельность не была заявлена ООО "Стройбизнес" при государственной регистрации.

Заявление о добровольном выходе из состава членов НП "СРО "МАС" ООО "Стройбизнес", датированное от 08.04.2011, подписано генеральным директором Соловьевым Г.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также приказу N 8 от 30.03.2010, на тот момент уже не являлся руководителем ООО "Стройбизнес". С 05.04.2010 по 12.02.2012 руководителем ООО "Стройбизнес" значился Филиппкин О.А.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "Стройбизнес" согласно федеральной базе составляет 1 человек - руководитель Филиппкин О.А.

Инспекцией установлено, что для получения разрешения на выполнение работ ООО "Стройбизнес" представило недостоверные сведения.

Так, в ООО "Стройбизнес" начальником участка значился Чепков Сергей Васильевич, который согласно справке о доходах физического лица получал доходы в 2010 году в ОАО "КДБ" г. Краснодар, а в ООО "Стройбизнес" доходов не получал.

Инженером - пусконаладчиком являлся Добродум Александр Юрьевич, который согласно справке о доходах физического лица получал доходы в 2010 году в ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" г. Краснодар и ООО "Нефтегазспромпроект" в г. Краснодаре, а в ООО "Стройбизнес" доходов не получал.

Инженером - наладчиком являлся Годзевич Дмитрий Игоревич, который согласно справке о доходах физического лица получал доходы в 2010 году в ООО "Стройпроект-21" в г. Краснодаре и ООО "Строительная Компания Кубань" в г. Краснодаре, а в ООО "Стройбизнес" доходов не получал.

Прорабом гидротехнических работ являлся Грунтович Алексей Сергеевич, который согласно справке о доходах физического лица получал доходы в 2010 году в ЗАО "Лорес", а в ООО "Стройбизнес" доходов не получал.

Начальником участка являлся Богослов Виталий Викторович, который согласно справке о доходах физического лица получал доходы в 2010 году в ОАО "КДБ" в г. Краснодаре, а в ООО "Стройбизнес" доходов не получал.

Прорабом являлся Мельников Вадим Эдуардович, который согласно справке о доходах физического лица получал доходы в 2010 году в ОАО "КДБ" в г. Краснодаре, а в ООО "Стройбизнес" доходов не получал.

Мастером являлся Саенко Геннадий Николаевич, который согласно справке о доходах физического лица получал доходы в 2010 году в ООО "Дорожные Технологии", а в ООО "Стройбизнес" доходов не получал.

Учредитель ООО "Стройбизнес" Соловьев Г. В. получал доходы с 2009 - 2011 годах в ООО "Прогресстрой" ИНН 5027060687, а в ООО "Стройбизнес" доходов не получал.

Таким образом, при получении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Стройбизнес" использовало недостоверные сведения.

Из документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Стройбизнес"", а именно - договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, следует, что документы подписаны лицом, которое отрицает свою причастность к деятельности этой организации. Указанное лицо не имело отношения к хозяйственно-финансовой деятельности организации и не передавало свои полномочия другим лицам; работников на объекты не направлял; процесс работ не контролировал; на объектах заказчика не был; фактически работы заказчику не сдавал и не знает о выполнении работ для общества, а, следовательно, документы, содержащие его подпись, не подтверждают факт выполнения работ.

Исследовав акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные обществом для подтверждения факта приобретения работ, услуг у ООО "Стройбизнес", а также счета-фактуры контрагента, апелляционный суд установил, что они подписаны лицом, которое значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, но отрицает свою причастность к деятельности этой организации и подписание каких-либо документов от имени этой организации.

При оценке этого обстоятельства суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО "Стройбизнес" не имело возможность реально выполнить работы (оказать услуги) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Стройбизнеса" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагент хозяйственных операций не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал, в систему взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное на подставное лицо, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Краснодарского края; сведениями о неуплате контрагентом налогов по спорным хозяйственным операциям; показаниями и объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, заключением экспертизы.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, недостоверность сведений в первичных документах не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия полагает, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройбизнес" вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество действовало добросовестно; проявило должную осмотрительность, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для выполнения работ; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах силами субподрядной организации ООО "Стройбизнес".

Вместе с тем, выводы инспекции о том, что работы не выполнялись ООО "Стройбизнес", не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении контрагентами работ (оказании услуг), обществом суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Стройбизнес", в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; непредставление налоговой отчетности; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организацией, которая неизвестна на рынке оказания строительных работ, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данной организацией и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договора с указанной организацией. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Стройбизнес" в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), непредставление организацией налоговой отчетности, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

При этом, из обстоятельств дела следует, что ООО "Стройбизнес" не имело и не имеет в штате сотрудников соответствующих рабочих профессий, способных выполнить тот объем строительных работ, который заявлен в актах выполненных работ, подписанных с этой организацией. Организация не производила оплату выполненных работ в пользу третьих лиц. Организация не имеет филиалов и представительств на территории Краснодарского края. Отсутствуют какие-либо сведения о положительной деловой репутации этой организация на рынке строительных работ.

Выявленные инспекций обстоятельства, связанные с тем, что общество и ООО "Стройбизнес" являлись членами одного Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" ИНН 0107017649, и при получении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Стройбизнес" использовало недостоверные сведения, о чем руководитель общества не мог не знать, свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик указал, что, оценивая членство общества и его подрядчика в одной саморегулируемой организации как доказательство согласованности их действий, следует учитывать математическую вероятность совпадения их участия в одном коммерческом партнерстве.

При оценке заявленного налогоплательщиком довода суд апелляционной инстанции сходит из того, что количество саморегулируемых организаций на территории Краснодарского края не имеет для рассматриваемого спора правового значения. То обстоятельство, что налогоплательщик и его контрагент состояли в одной СРО, свидетельствует о том, что общество, действуя добросовестно и разумно, не могло не знать, что ООО "Стройбизнес" не осуществляет реальную экономическую деятельность, ибо отсутствуют какие-либо доказательства того, что руководитель общества когда-либо имел контакты с руководителем ООО "Стройбизнес" или его уполномоченными представителями.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик заявил о том, что руководитель общества Инокомиди В.Ю. действительно является членом Совета Партнерства СРО "МАС", но не входит в состав контрольного комитета, к компетенции которого отнесена проверка документов, представленных организациями для вхождения в СРО, ввиду этого не мог знать о представлении ООО "Стройбизнес" недостоверных сведений при вхождении в состав СРО.

По мнению представителя общества, членство в одной СРО свидетельствует о дополнительных гарантиях того, что подрядчик реально осуществляет деятельность.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе вхождение организации в СРО, без проверки достоверности документов, представленных для вхождения в СРО, не свидетельствует о деловой репутации ООО "Стройбизнес". Как следует из обстоятельств дела, ООО "Стройбизнес" включено в состав СРО по подложным, недостоверным документам, как пояснил в судебном заседании представитель общества, СРО не компетентно проверять достоверность сведений, представленных соискателем.

Принимая во внимание, что достоверность заявленных ООО "Стройбизнес" сведений не проверялась, вхождение организации в СРО не может рассматриваться как гарантия того, что она фактически осуществляет деятельность на строительном рынке. Руководитель общества Инокомиди В.Ю., являясь членом Совета Партнерства СРО "МАС", действуя добросовестно и разумно, имел возможность проверить деловую репутацию ООО "Стройбизнес" и возможность выполнения ею работ, но не принял каких-либо мер для этого.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно эта организация, и не доказало заключение договоров с ним наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции общество заявило довод о том, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Вместе с тем, в проверяемом периоде доля расходов общества, связанных с приобретением услуг (работ) у ООО "Стройбизнес", составляет всего 16,85 %.

При оценке заявленного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное налогоплательщиком обстоятельство не препятствует оценке представленных налогоплательщиком документов на предмет их достоверности и не исключает исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств оценку действий налогоплательщика с точки зрения добросовестности и обоснованности получения им налоговой выгоды.

Инспекция доказала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Стройбизнес", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество заявило довод о том, что инспекция не оспаривает факт выполнения работ на объектах, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, налоговая выгода заявлена налогоплательщиком правомерно.

Однако материалами дела не подтверждается, что работы выполнены именно организацией "Стройбизнес", счета-фактуры и акты выполненных работ которой представлены обществом для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций.

Доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы инспекции о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности с заявленным контрагентом - ООО "Стройбизнес". Доказательств и конкретных сведений, свидетельствующих о том, что работы выполнены именно ООО "Стройбизнес", налогоплательщик не представил.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции, признав правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, снизил размер налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, применив смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал: принимая во внимание характер налогового правонарушения, проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие умысла на сокрытие и неуплату налогов, что выразилось не только в истребовании документов ООО "Стройбизнес", но и документов и справок от СРО, а также совершения налогового правонарушения впервые, отсутствие существенного вреда интересам государства, имеются основания для уменьшения размера штрафа за неполную уплату НДС в 10 раз.

Однако, обстоятельства, на которые суд указал, как на смягчающие ответственность налогоплательщика, не подтверждаются материалами дела. Напротив, из документов, представленных инспекцией, следует, что обществом и его контрагентом совершены намеренные действия по минимизации налогообложения и получению необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройбизнес". Учитывая это, оснований для снижения размера штрафа не имелось.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 19-32/40 от 27.07.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 257 980 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, штрафа за неуплату НДС в размере 1 185 219,9 руб., а также в части взыскания с Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" судебных расходов в размере 2 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования в этой части.

Выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности доначисления по итогам проверки налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, в данной части судебный акт является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены решения в этой части не имеется, а жалоба ООО "Первая строительная компания" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-28741/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 19-32/40 от 27.07.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 257 980 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, штрафа за неуплату НДС в размере 1 185 219,9 руб., а также в части взыскания с Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" судебных расходов в размере 2 000 руб.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-28741/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв