Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 10АП-16720/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А41-59059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-СЕРВИС" (ИНН: 5257114619, ОГРН: 1105257000705): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Администрации муниципального образования сельское поселение Володарское Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003057438, ОГРН: 1055011352714): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-59059/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-СЕРВИС" к Администрации муниципального образования сельское поселение Володарское Ленинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-СЕРВИС" (далее - ООО "ВОСТОК-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение Володарское Ленинского муниципального района Московской области о взыскании упущенной выгоды и убытков в размере 299 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 исковое заявление ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 36).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 исковое заявление ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" принято к производству (т.1 л.д. 1).

Указанным определением ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" предложено представить оригинал искового заявления и документы, приложенные к нему, в том числе уставные документы, документы об оплате государственной пошлины или документально-мотивированное ходатайство об отсрочке в оплате государственной пошлины, доказательства направления иска ответчику, документы, подтверждающие право подписи искового заявления.

02.10.2014 во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 от ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поданы дополнительные документы (т. 1 л.д. 6), в том числе документы подтверждающие полномочия генерального директора ООО "ВОСТОК-СЕРВИС".

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не дал оценки указанным документам.

При этом необходимо отметить, что информация относительно наличия полномочий Мосенкова П.П. на право подписания искового заявления от имени ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" могла быть самостоятельно получена судом первой инстанции с официального сайта налогового органа (http://egrul.nalog.ru/#), которая является общедоступной информацией.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.14 по делу N А41-59059/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Администрации сельского поселения Володарское Ленинского муниципального района Московской области в доход федерального бюджета 2000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова