Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 15АП-21038/14

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2015 г.

дело N А32-5402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Соловьева А.С., паспорт, по доверенности от 21.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Свериденко Виктора Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу N А32-5402/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Свериденко Виктору Григорьевичу (ОГРНИП 304230326100112, ИНН 230302167748)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - истец, ООО "ГУК-Краснодар", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Свериденко Виктору Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.02.2010 по 09.11.2010 в размере 240 000 руб. (150 руб. в месяц х 200 кв. х 8 месяцев) с учетом принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 240000 руб. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции установив, что в период с 01.04.2008 по 09.11.2010 на торце многоквартирного жилого дома N 541 по ул.Красных Партизан в г.Краснодаре ответчиком размещалась рекламная конструкция на основании договора заключенного ответчиком с МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации", исходя их положений ст.ст. 135,138 Жилищного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Администрация муниципального образования город Краснодар, ИП Свериденко В.Г. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013.

В апелляционной жалобе администрация указала, что суд первой инстанции не учел, что ООО "ГУК-Краснодар" не представило документы, подтверждающие право на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома по ул. Красных Партизан, 541. Заявитель жалобы полагает, что ООО "ГУК-Краснодар" является ненадлежащим истцом. Действиями ИП Свериденко В.Г. права и законные интересы ООО "ГУК-Краснодар" не нарушены. ИП Свериденко В.Г. установил на фасадной части многоквартирного дома рекламную конструкцию на основании разрешения N 00496 от 01.04.2008. таким образом, для правоотношений между ООО "ГУК-Краснодар" и ИП Свериденко В.Г. не применимы нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. При определении суммы неосновательного обогащения суд руководствовался справкой ТПП Краснодарского края и протоколом общего собрания жильцов дома N 5 от 13.06.2012. При этом согласно справке ТПП Краснодарского края рыночная стоимость арендной платы для размещения рекламной конструкции определена на 09.07.2012, т.е. по истечении 2-х лет после демонтажа рекламной конструкции. Протокол общего собрания жильцов дома не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

ИП Свериденко В.Г. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взыскания 180000 руб. неосновательного обогащения, указав, что акт от 10.11.2010 составлен в одностороннем порядке и не содержит сведений о том, каким способом осуществлялся замер спорного рекламного панно. Ответчиком в суде первой инстанции был представлен договор от 21.01.2008 N 00147, заключенный между предпринимателем и МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации", согласно которому площадь рекламной конструкции, размещенной на доме N 541 по ул. Красных Партизан, составляет 50 кв.м. Таким образом, размер неосновательного обогащения должен составлять 60000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-5402/2013 отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Свериденко Виктора Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" 240000 руб. неосновательного обогащения, 7800 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-5402/2013 оставлено без изменения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" в пользу индивидуального предпринимателя Свериденко Виктора Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А32-5402/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд установил, что компания наделена общим собранием собственников правом представлять интересы общества (протокол от 13.06.2014 N 5) в решении вопроса о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в связи с неисполнением им обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Апелляционный суд пришел к выводу, что данное полномочие не предоставляет компании действовать от собственного имени. Однако данный вывод суд апелляционной инстанции сделал без исследования и оценки условий договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2009 N 5170 и выяснения действительной воли общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В частности, пункт 2.1.17 названного договора наделяет компанию правом распоряжения общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т. д.) на основании решения общего собрания собственников помещений с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у компании права на обращение в суд является преждевременным.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам, в связи с невозможностью обеспечить явку в настоящее судебное заседание по причине болезни и прохождения курса интенсивной терапии.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства по апелляционным жалобам.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил письменные пояснения по делу, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 541 и ООО "ГУК-Краснодар" (управляющая организация) заключен договор N 5170 от 01.07.2009 на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

Пунктом 2.1.2 договора N 5170 от 01.07.2009 предусмотрено, что управляющая организация ООО "ГУК-Краснодар" обязана представлять интересы потребителей в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора.

13 июня 2012 года собственниками помещений в многоквартирном доме N 541 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре на общем собрании приняты решения по вопросам повестки дня:

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек с индивидуального предпринимателя Свериденко В.Г. за установку рекламной конструкции на стене восточного торца многоквартирного дома N 541 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре за период с 01 апреля 2008 года по 09 ноября 2010 года.

- поручить ООО "ГУК-Краснодар" в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, изменения основания или предмета иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, предъявление исполнительного документа к взысканию.

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора компания наделена правом распоряжения общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т. д.) на основании решения общего собрания собственников помещений с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 00496 и договора N 000147 от 21.01.2008, заключенного ответчиком с МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации", на стене указанного дома была размещена спорная рекламная конструкция, демонтаж которой произведен 09.11.2010, что подтверждается актом от 10.11.2010, составленным жителями данного дома.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.08.2010 разрешение на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 00496 признано противоречащим законодательству о рекламе ввиду нарушения департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар требований ч.5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе". Из указанного решения антимонопольного органа следует, что согласно выписке из ЕГРП в указанном доме в состав муниципальной собственности входило 9 квартир (N N 110,11,4,40,48,53,56,85,94), остальные квартиры были приватизированы гражданами. Согласие собственников недвижимого имущества (многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 541) на присоединение к этому имуществу, относящемуся к обшей долевой собственности, рекламной конструкции отсутствует.

Согласно протоколу N 5 от 13.06.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Красных Партизан, 541, проведенному в очной форме, количеством голосов 73,37% (3813 принявших участие в голосовании от 5197 голосов собственников), принято решение о взыскании неосновательного обогащения с ИП Свериденко В.Г. за период с 01.04.2008 по 09.11.2010 в размере 930000 руб. за установку рекламной конструкции. ООО "ГУК-Краснодар" поручено представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях, с правом подписания искового заявления.

Доверенностью от 15.02.2013 Мелешко Ю.А. - председатель совета дома, действующий от имени и в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Красных Партизан, дом N 541, на основании протокола N5 от 13.06.2012, уполномочил ООО "ГУК - Краснодар" вести дела во всех судах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, должнику и третьим лицам, с правом совершения всех иных процессуальных действий, в т.ч. с правом подписания и подачи искового заявления.

Ссылаясь на факт незаконного размещения предпринимателем на стене многоквартирного дома рекламной конструкции и неисполнение им обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, указанных в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и имеет целью, помимо прочего, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется на основании заключенного такой организацией договора на управление, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме (органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что компания наделена общим собранием собственников правом представлять интересы общества (протокол от 13.06.2014 N 5) в решении вопроса о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в связи с неисполнением им обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, из договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2009 N 5170 (пункт 2.1.17) следует, что компания наделена правом распоряжения общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т. д.) на основании решения общего собрания собственников помещений с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

В материалы дела представлена также доверенность от 15.02.2013, согласно которой Мелешко Ю.А. - председатель совета дома, действующий от имени и в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Красных Партизан, дом N 541, на основании протокола N5 от 13.06.2012, уполномочил ООО "ГУК - Краснодар" вести дела во всех судах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, должнику и третьим лицам, с правом совершения всех иных процессуальных действий, в т.ч. с правом подписания и подачи искового заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компания является надлежащим истцом по настоящему делу по требованию о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в связи с незаконным размещением предпринимателем на стене многоквартирного дома рекламной конструкции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела справки из Торгово-промышленной палаты краснодарского края стоимость размещения рекламных вывесок на зданиях и фасадах (выездные улицы) за 1 кв.м в 2007 году составляла 150 руб. в месяц.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 10.11.2010, составленным собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 541, площадь рекламного панно составляет 200 кв.м.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что рекламная конструкция находилась на торце многоквартирного дома N 541 с 01.04.2008 по 09.11.2010. Истец обратился в суд с исковым заявлением в феврале 2013 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности за период с апреля 2008 года по февраль 2010 года, в связи с чем количество месяцев не затрагиваемое сроком исковой давности равно девяти.

Согласно положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из изложенного следует, что течение срока исковой давности могло прерваться только действиями обязанного лица, свидетельствующими о признании долга, то есть действиями ответчика.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Представленным в материалы дела актом от 10.11.2010, составленным собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 541, установлено, что находящееся с 2008 года на стене восточного торца дома рекламное панно демонтировано 09.11.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 21.02.2010 (три года, предшествующих дате подачи иска) по 09.11.2010 в размере 240 000 руб. (150 руб. в месяц х 200 кв. х 8 месяцев). Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. В обоснование расчета истцом представлена справка из Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 01.01.2012 N 291, а также протокол общего собрания жильцов дома N 5 от 13.06.2012.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что площадь рекламной конструкции, размещенной на доме N 541 по ул. Красных Партизан, составляет 50 кв.м. и размер неосновательного обогащения должен составлять 60000 руб., отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела фотографиями и актом от 10.06.2012 г, составленным собственниками помещений в многоквартирном доме N 541 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре, площадь рекламного панно - 200 кв. м., что составляет не менее 55% от площади стены, что равняется 202, 8 кв. м. (368,7 х 0,55=202,8 кв.м). Представителем ответчика не представлены в суд документы, подтверждающие фактические размеры рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 541.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу N А32-5402/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев