Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 10АП-16424/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А41-13684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" Старкина Сергея Александровича: Амуров-Ипатьев А.В., по доверенности от 08 октября 2014 года, паспорт;

от Захарова О.А., Вартаняна В.А., Кузьмичева С.Н.: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Олега Алексеевича и Вартаняна Вартана Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-13684/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Захарова О.В., Вартанян В.А., Кузьмичева С.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг" (ООО "Бета Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года ООО "Студия Двести +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28 февраля 2015 года, при этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Старкина Сергея Александровича.

17 сентября 2014 года Захаров О.А., Вартанян В.А., Кузьмичев С.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "Студия Двести+" по вопросу выбора саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего и по вопросу о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований Захарова О.А., Вартаняна В.А., Кузьмичева С.Н. о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявители сослались на то обстоятельство, что Захаров О.А., Вартанян В.А. и Кузьмичев С.Н. подали заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, при этом размер данных требований значительный и в случае включения их требований в реестр требований кредиторов заявители могут повлиять на решение собрания кредиторов относительно введения последующей процедуры банкротства и определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска в данном случае не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, Захаров О.А. и Вартанян В.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители Захарова О.А., Вартаняна В.А., Кузьмичева С.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявители апелляционной жалобы указали, что на момент подачи жалобы не были рассмотрены требования кредиторов Захарова О.А., Вартаняна В.А. и Кузьмичева С.Н. на общую сумму 116 560 778 руб., тогда как в реестр требований кредиторов включены требования только на сумму 54 178 351 руб.

Учитывая данные обстоятельства, заявители полагают, что на основании части 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд должен был принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Студия Двести+" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом сослался на то обстоятельство, что определениями от 10 декабря 2014 года поданные в рамках дела о банкротстве ООО "Студия Двести+" требования Захарова О.А. и Вартаняна В.А. оставлены без рассмотрения, а, следовательно, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Студия Двести+", арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года по делу N А41-13684/13 ООО "Строй Двести +" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в настоящее время принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов нецелесообразно.

Запрет на проведение собрания кредиторов в данном случае может повлечь затягивание процедуры банкротства должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, определениями от 10 декабря 2014 года поданные в рамках дела о банкротстве ООО "Студия Двести+" требования Захарова О.А. и Вартаняна В.А. оставлены без рассмотрения, а, следовательно, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется.

Доводы заявителя о возможности причинения вреда интересам кредиторов в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено и в обжалуемом судебном акте не указано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-13684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев