Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 19АП-3849/13

г. Воронеж

28 января 2015 г.

Дело N А35-3221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Кварк-Инвест": Грохотов А.Н., представитель по доверенности от 20.01.2015 г. (до перерыва),

от ООО "Неаполис": Белозеров Д.А., представитель по доверенности от 11.03.2014 г. (до перерыва),

от КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЩМК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Цех 526": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А35-3221/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Неаполис" (ОГРН 1117746255725, ИНН 7729679305) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварк-Инвест" (ОГРН 1057746784633, ИНН 7719551715), закрытому акционерному обществу "Цех 526" (ОГРН 1095003002643, ИНН 5003042520), обществу с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" (ОГРН 1114632000713, ИНН 4632128806) о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кварк-Инвест" (ОГРН 1057746784633, ИНН 7719551715) к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027744001900, ИНН 7744002740) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), закрытому акционерному обществу "Цех 526" (ОГРН 1095003002643, ИНН 5003042520), обществу с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" (ОГРН 1114632000713, ИНН 4632128806) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварк-Инвест" (далее - ООО "Кварк-Инвест", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Цех 526" (далее - ЗАО "Цех 526", ответчик) о взыскании солидарно 56 159 282 руб. 15 коп. задолженности по кредитному договору от 30.05.2011 г. N 250511-02клв, в том числе: 49 146 000 руб. основного долга, 4 662 186 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.05.2012 г., 1 400 010 руб. пени на сумму просроченной задолженности за период с 09.03.2012 г. по 16.05.2012 г., 951 085 руб. 98 коп. пени на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту за период с 26.10.2011 г. по 16.05.2012 г.

Также истец просил взыскать с ЗАО "Цех 526" пени за неисполнение обязательств по договору поручительства от 30.05.2011 г. N 250511-06п за период с 21.02.2012 г. по день фактической уплаты, что на 21.02.2012 г. составляет 103 676 руб. 42 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Щигровский молочный комбинат" (далее - ООО "ЩМК", ответчик) и находящееся в залоге у банка по договору о залоге недвижимого имущества N 250511-02/1з от 30.05.2011 г., по договору о залоге недвижимого имущества N 250511-02з от 30.05.2011 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества равную его залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ЩМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения другого дела N А40-66686/2013, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы. В рамках указанного дела рассматривался иск ИП Феклисова М.В. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.01.2013 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Кварк-Инвест" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-66686/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 г., исковые требования ИП Феклисова М.В. удовлетворены, решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 29.12.2012 г. N 459488А о государственной регистрации прекращении деятельности ООО "Кварк-Инвест" в связи его ликвидацией признано недействительным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г. производство по делу N А35-3221/2012 возобновлено.

Определением от 05.05.2014 г. суд апелляционной инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" встречное исковое заявление ООО "Кварк-Инвест" о признании договора N 250511-02клв о предоставлении кредитной линии от 30.05.2011 г. незаключенным.

Определением суда от 28.07.2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по иску КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Кварк-Инвест", ЗАО "Цех 526", ООО "ЩМК" о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником - ООО "Неаполис" в связи с заключением договора уступки права требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 26.01.2015 г. представители КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ЩМК" и ЗАО "Цех 526" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Неаполис" поддержал исковые требования ООО "Неаполис" в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ООО "Кварк-Инвест" возражал.

Представитель ООО "Кварк-Инвест" поддержал доводы встречного искового заявления ООО "Кварк-Инвест", исковое заявление ООО "Неаполис" просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от 26.01.2015 г. объявлялся перерыв до 27.01.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исковых заявлений, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене. При этом исковое заявление ООО "Неаполис" подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ООО "Кварк-Инвест" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) (банк) и ООО "Кварк-Инвест" (заемщик) был заключен договор N 250511-02клв о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности кредитную линию, т.е. кредит, с условиями которого заемщик приобретает право на неоднократное получение и использование денежных средств в течение обусловленного срока с учетом установленных ограничений (лимитов) далее кредит. Лимит задолженности (максимальный размер единовременной заемщика) равен остатку ссудной задолженности, но не более 29 990 000 руб. задолженности. Срок окончания действия кредита по 30.05.2012 г. включительно. Процентная ставка - 18% годовых с момента подписания договора, 17% годовых после получения одобрения сделки советом директоров КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и предоставления в банк зарегистрированных договоров залога имущества. Проценты уплачиваются ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2011 года и в дату закрытия лимита (п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2011 г.)

В силу п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование им, а также неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Банк предоставляет заемщику кредит в виде траншей, выдача которых производится по заявлению заемщика. Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810600000103417 в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) (п.п. 2.1, 2.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если суммы, направленные им на погашение основного долга и процентов по нему будут зачислены на соответствующие счета банка не позднее сроков, предусмотренных настоящим договором и дополнительных соглашений к нему.

В п. 3.1 кредитного договора указано, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются договорами залога и/или поручительства (в случае их подписания) заключенными между банком и заемщиком и/или третьими лицами.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов на остаток ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день погашения задолженности по кредиту в полном объеме включительно.

Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, и/или платы за ведение ссудного счета, и/или платы за неиспользованный лимит заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Пени за просрочку любых платежей начисляются по день полного исполнения всех невыполненных обязательств по погашению просроченной задолженности.

Согласно п. 8.1.4 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору при наличии просроченной задолженности по кредиту и/или процентам по нему и/или платы за ведение ссудного счета и/или платы за неиспользованный лимит более чем 5 рабочих дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 9.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО "Цех 526" заключен договор поручительства N 250511-06п от 30.05.2011 г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика своим имуществом, гарантирует банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение банку убытков по кредитному договору, обязуясь при этом солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в том числе в случае любого изменения условий кредитного договора в сторону влекущую увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Изменения условий кредитного договора могут выражаться в том числе: в увеличении срока кредитования, но не свыше 12 месяцев с даты, когда кредит должен был быть возвращен.

В п. 2.2 договора поручительства указано, что в случае непогашения заемщиком кредита и/или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом (полностью или частично) в соответствии с условиями кредитного договора, поручитель обязан перечислить банку в срок не более 5 банковских дней, считая с даты направления требования банка о погашении просроченной задолженности сумму в размере подлежащей погашению задолженности заемщика, но в объеме не больше, указанного в п. 2.1 настоящего договора. Днем перечисления денежных средств считается день их поступления на счет банка.

В случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, поручитель уплачивает банку пени в размере 0,2% процента в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Пени за просрочку любых платежей начисляется по день полного исполнения всех невыполненных обязательств по погашению просроченной задолженности (п. 4.1 договора поручительства).

Согласно п. 5.1 договора поручительства уведомление поручителя банком производится курьерской почтой, телеграммой, заказным письмом, факсом, электронной почтой.

Основные условия кредитного договора N 250511-02клв от 30.05.2011 г. отражены в приложении N 1 к договору поручительства, подписанном, в том числе генеральным директором ЗАО "Цех 526" и скрепленном печатью общества.

Также в обеспечение возврата кредита КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) заключил с ООО "ЩМК" договоры о залоге недвижимого имущества N 250511-02/1з и N 250511-02з от 30.05.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений).

В п. 1.1 указанных договоров залога указано, что по настоящим договорам о залоге недвижимого имущества (договорам об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику (заемщику) по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1.2 договоров залога стоимость передаваемого в залог имущества обеспечивает залогодержателю уплату суммы долга по основному обязательству, процентов по нему, повышенных процентов, иных комиссий и платежей, предусмотренных обязательством, обеспеченным настоящим договором, а также:

1) возмещение убытков и / или неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) возмещение расходов по реализации заложенного имущества;

5) расходов, указанных в ст. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1 договора залога N 250511-02/1з от 30.05.2011 г. предметом залога является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 64 650 061 руб.:

- гараж железобетонный, назначение: нежилое, площадь 1278,3 кв.м., инв. номер: 38:415:002:000017940, литер Г, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-286, залоговой стоимостью 13 320 984 руб.;

- вспомогательный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1 408,5 кв.м., инв. номер: 38:415:002:000017940, литер В2, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-285, залоговой стоимостью 4 941 298 руб. 50 коп.;

- здание, назначение: нежилое, площадь: общая 131 кв.м., инв. номер: 38:415:002:000101830, литер В, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-284, залоговой стоимостью 4 071 057 руб. 50 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 34 966 кв.м., кадастровый (условный) номер: 46:33:010108:372, залоговой стоимостью 2 559 336 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 998 кв.м., кадастровый (условный) номер: 46:33:01 01 08:0373, залоговой стоимостью 439 024 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1 договора залога N 250511-02з от 30.05.2011 г. предметом залога является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 42 316 721 руб.:

- двухэтажное нежилое здание, общей площадью 6 030,90 кв.м., инв. номер: 1794, литер Б, кадастровый (условный) номер: 46:28:19:00:00:001:0:000, залоговой стоимостью 39 318 361 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 34 966 кв.м., кадастровый (условный) номер: 46:33:010108:372, залоговой стоимостью 2 559 336 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 998 кв.м., кадастровый (условный) номер: 46:33:01 01 08:0373, залоговой стоимостью 439 024 руб.

Также судом установлено, что 28.11.2011 г. в связи с отзывом у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) лицензии Центральный Банк Российской Федерации Приказом N ОД-853 от 28.11.2011 г. назначил временную администрацию по управлению КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и приостановил полномочия исполнительных органов КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на период деятельности временной администрации.

Временной администрацией были выявлены признаки преднамеренного банкротства КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. по делу N А40-1239/12 КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.12.2011 г. от имени КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) подано заявление в Управление Росреестра по Курской области о снятии ипотеки с объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ЩМК" и находящихся в залоге у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по договорам залога от 30.05.2011 г. N 250511-02/1з и N 250511-02з.

В этот же день регистрирующим органом запись об ипотеке на указанное выше недвижимое имущество была погашена.

Ссылаясь на незаконное снятие обременения в виде ипотеки с объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ЩМК" и находящихся в залоге у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по договорам залога от 30.05.2011 г. N 250511-02/1з и N 250511-02з, КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012 г. по делу N А35-5101/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу N А35-5101/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 г., вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, за КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) восстановлены право залога на недвижимое имущество, переданное ООО "ЩМК" (залогодателем) в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора N 250511-02клв о предоставлении кредитной линии от 30.05.2011 г. по договору залога недвижимого имущества N 250511-02/1з от 30.05.2011 г. и по договору залога недвижимого имущества N 250511-02з от 30.05.2011 г.

Из представленной КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в суд первой инстанции выписки по лицевому счету ООО "Кварк-Инвест" N 40702810600000103417 (т. 1, л.д. 67-105) следует, что в период с 13.07.2011 г. по 27.10.2011 г. банк выдал ООО "Кварк-Инвест" кредит в общей сумме 49 146 000 руб.

В свою очередь, заемщик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, а также допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом более чем на пять дней.

18.02.2012 г. КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес заемщика ООО "Кварк-Инвест" уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, причитающихся процентов и неустоек от 15.02.2012 г. (т. 1, л.д. 60-61), а также в адрес поручителя ООО "ЩМК" требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 15.02.2012 г. (т. 1, л.д. 62-63).

Указанные требования банка в лице конкурсного управляющего были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Кварк-Инвест" принятых на себя обязательств по договору N 250511-02клв о предоставлении кредитной линии от 30.05.2011 г., КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ООО "Кварк-Инвест" задолженности по кредитному договору N 250511-02клв от 30.05.2011 г. в размере 49 146 000 руб. подтверждено материалами дела и не оспорено заемщиком, однако доказательств надлежащего исполнения обеспеченного поручительством и залогом кредитного обязательства ни заемщиком, ни поручителем, ни залогодателем не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При проверке доводов ООО "ЩМК" о нарушении судом области п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013 г. принято в отсутствие представителей ООО "ЩМК", ООО "Кварк-Инвест" и ЗАО "Цех 526", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В данном случае определением от 30.07.2012 г. суд области приостановил производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 г. производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2013 г. на 10 час. 45 мин.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ООО "ЩМК" о времени и месте предварительного судебного заседания. Такая же информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области и в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В предварительном судебном заседании 13.05.2013 г. настоящее дело было рассмотрено по существу. При этом, данных о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства дела, равно как и данных об извещении участвующих в деле лиц о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании лицам, участвующим в деле, не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области и в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", арбитражный суд области был не вправе рассмотреть настоящее дело по существу в предварительном судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013 г. подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В п. 8.1.4 кредитного договора N 250511-02клв от 30.05.2011 г. стороны также согласовали, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору при наличии просроченной задолженности по кредиту и/или процентам по нему и/или платы за ведение ссудного счета и/или платы за неиспользованный лимит более чем 5 рабочих дней.

ООО "Кварк-Инвест" в ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции заявлен встречный иск о признании кредитного договора N 250511-02клв от 30.05.2011 г. незаключенным.

В обоснование заявленного требования ООО "Кварк-Инвест" указало, что банк по указанному кредитному договору не предоставлял обществу денежных средств (кредита).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выдачи кредита истцом в материалы дела представлена выписка банка по счету ООО "Кварк-Инвест" (л.д. 67-105, т. 1), а также в суд апелляционной инстанции - распоряжения банка на предоставление кредита (траншей) от 04.07.2011 г., 13.07.2011 г., 14.07.2011 г., 19.07.2011 г., 21.07.2011 г., 26.07.2011 г., 15.08.2011 г., 16.08.2011 г., 23.08.2011 г., 30.08.2011 г., 01.09.2011 г., 06.09.2011 г., 23.09.2011 г., 28.09.2011 г., 29.09.2011 г., 03.10.2011 г., 06.10.2011 г., 07.10.2011 г., 10.10.2011 г., 14.10.2011 г.; заявления ООО "Кварк-Инвест" на получение траншей от 13.07.2011 г., 14.07.2011 г., 19.07.2011 г., 21.07.2011 г., 26.07.2011 г., 15.08.2011 г., 16.08.2011 г., 23.08.2011 г., 30.08.2011 г., 01.09.2011 г., 06.09.2011 г., 22.09.2011 г., 28.09.2011 г., 30.09.2011 г., 05.10.2011 г., 27.10.2011 г.; банковские ордера от 01.09.2011 г., 06.09.2011 г., 23.09.2011 г., 03.10.2011 г., 06.10.2011 г., 07.10.2011 г., 10.10.2011 г., 14.10.2011 г., 17.10.2011 г., 23.10.2011 г.; платежные требования банка на безакцептное списание задолженности ООО "Кварк-Инвест", договор банковского счета ООО "Кварк-Инвест" от 12.10.2010 г. с дополнительным соглашением к нему от 30.05.2011 г. Копии указанных документов прошиты и заверены представителем банка.

ООО "Кварк-Инвест" в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации заявлений ООО "Кварк-Инвест" на получение траншей 13.07.2011 г., 14.07.2011 г., 19.07.2011 г., 21.07.2011 г., 26.07.2011 г., 15.08.2011 г., 16.08.2011 г., 23.08.2011 г., 30.08.2011 г., 01.09.2011 г., 06.09.2011 г., 22.09.2011 г., 28.09.2011 г., 30.09.2011 г., 05.10.2011 г., 27.10.2011 г. и распоряжений банка на предоставление кредита (траншей) от 04.07.2011 г., 13.07.2011 г., 14.07.2011 г., 19.07.2011 г., 21.07.2011 г., 26.07.2011 г., 15.08.2011 г., 16.08.2011 г., 23.08.2011 г., 30.08.2011 г., 01.09.2011 г., 06.09.2011 г., 23.09.2011 г., 28.09.2011 г., 29.09.2011 г., 03.10.2011 г., 06.10.2011 г., 07.10.2011 г., 10.10.2011 г., 14.10.2011 г.

В обоснование своего заявления ООО "Кварк-Инвест" указало, что у него имеется сомнение в подлинности заявлений ООО "Кварк-Инвест" на получение траншей, поскольку данные заявления со стороны ответчика не подписывались, а также имеется сомнение в подлинности распоряжений банка на предоставление кредита (траншей), так как подписи председателя правления на распоряжениях и на договоре о предоставлении кредитной линии отличаются.

В целях проверки заявления ООО "Кварк-Инвест" просило назначить почерковедческую экспертизу на предмет определения, кем выполнены подписи в оспариваемых документах.

ООО "Неаполис" и КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против встречного иска ООО "Кварк-Инвест" и заявления ООО "Кварк-Инвест" о фальсификации доказательств, считают, что встречный иск и заявление о фальсификации направлены на затягивание рассмотрения дела. По мнению КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", данные процессуальные действия, а также неоднократно предпринимаемые ООО "Кварк-Инвест" попытки фиктивной самоликвидации направлены на введение суд в заблуждение и уход от ответственности по обязательствам, возникшим из условий кредитного договора. ООО "Неаполис" и КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) считают, что обстоятельство выдачи кредита подтверждается иными доказательствами, кроме оспариваемых ООО "Кварк-Инвест", в том числе судебными актами, которыми установлено обстоятельство выдачи КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) кредита ООО "Кварк-Инвест".

Поскольку неоднократные требования суда апелляционной инстанции о предоставлении подлинников оспариваемых ООО "Кварк-Инвест" документов ООО "Неаполис" и КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исполнены не были, учитывая сделанное ООО "Кварк-Инвест" заявление о фальсификации данных документов, в частности, отсутствие доказательств полномочий лица, подписавшего от имени банка распоряжения банка на предоставление кредита, отсутствие какой-либо позиции банка по вопросу, кем именно от имени председателя правления банка подписаны распоряжения при наличии очевидного визуального отличия подписей в кредитном договоре и распоряжениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии условий и возможности проверки сделанного ООО "Кварк-Инвест" заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает целесообразным не основывать свои выводы на оспариваемых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ документах, в связи с чем оснований для назначения почерковедческой экспертизы данных документов также не усматривает.

Оценив иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает обстоятельство выдачи банком и получения ООО "Кварк-Инвест" кредита по договору N 250511-02клв от 30.05.2011 г. подтвержденным. В частности, данное обстоятельство подтверждается выпиской банка по счету ООО "Кварк-Инвест", мемориальными ордерами банка о зачислении денежных средств по кредитному договору N 250511-02клв от 30.05.2011 г. на расчетный счет ООО "Кварк-Инвест" N 40702810600000103417 с отметками банка об исполнении, платежными требованиями о списании кредитных средств и процентов в безакцептном порядке на основании дополнительного соглашения от 30.05.2011 г. к договору банковского счета.

Копии указанных документов прошиты и заверены представителем банка, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ. О фальсификации данных документов не заявлено.

При этом суд учитывает, что в период списания денежных средств платежными требованиями по основаниям наличия долга и процентов по кредитному договору, а также в ходе судебного разбирательства настоящего дела ООО "Кварк-Инвест" не возражало против указанных действий банка, о неосновательности списания денежных средств банком со своего расчетного счета не заявляло.

Обстоятельство получения ООО "Кварк-Инвест" кредита по договору N 250511-02клв от 30.05.2011 г. также установлено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г., которым с поручителей по кредитному договору N 250511-02клв от 30.05.2011 г., заключенному между банком и ООО "Кварк-Инвест", граждан Зайцева С.А. (он же выступал в качестве генерального директора ООО "Кварк-Инвест" при заключении кредитного договора N 250511-02клв от 30.05.2011 г.) и Мезенцева Б.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 250511-02клв от 30.05.2011 г. в размере 56 159 282 руб. 15 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства выдачи банком кредита ООО "Кварк-Инвест" в заявленном размере и образования задолженности также установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу N А36-5101/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 г. Указанным постановлением за КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) признано (восстановлено) право залога на недвижимое имущество, переданное ООО "ЩМК" (залогодателем) в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора N 250511-02клв о предоставлении кредитной линии от 30.05.2011 г., по договору залога недвижимого имущества N 250511-02/1з от 30.05.2011 г., а также по договору залога недвижимого имущества N 250511-02з от 30.05.2011 г.

В ходе разбирательства дела N А36-5101/2012 судом был установлен факт выдачи кредита. При этом в постановлении от 29.04.2013 г. суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком и третьими лицами то обстоятельство, что обязательства по возврату кредита ООО "Кварк-Инвест" не исполнены. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договоры ипотеки от 30.05.2011 г. N 250511-02/1з и N 250511-02з, обеспечивающие кредитный договор N 250511-02клв от 30.05.2011 г., прекратили свое действие. При этом суд констатировал наличие злоупотребления правом в действиях представителя банка Пилюгиной О.П. и ООО "ЩМК" по обращению в регистрирующий орган с заявлениями о погашении записи об ипотеке, совершенных в преддверии банкротства КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) при отсутствии оснований для прекращения ипотеки.

Таким образом, если бы в ходе анализа и оценки доказательств по делу N А36-5101/2012 суд пришел к выводу о том, что кредитный договор является безденежным, то есть незаключенным, то у суда не было бы оснований для признания (восстановления) права залога банка на недвижимое имущество, переданное ООО "ЩМК" в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора N 250511-02клв о предоставлении кредитной линии от 30.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ выводы арбитражного апелляционного суда по делу N А36-5101/2012 имеют преюдициальное значение для ООО "Кварк-Инвест", как для лица, принимавшего участие в указанном деле.

При этом из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу N А36-5101/2012 не следует, что обстоятельство выдачи кредита по договору N 250511-02клв от 30.05.2011 г. оспаривалось ООО "Кварк-Инвест".

С иском о признании кредитного договора незаключенным ООО "Кварк-Инвест" обратилось в арбитражный апелляционный суд только 29.04.2014 г., то есть почти через два года после предъявления исковых требований КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Следует также учесть, что ООО "Кварк-Инвест" дважды объявляло о ликвидации общества. Однако в судебном порядке решения налогового органа о государственной регистрации прекращении деятельности ООО "Кварк-Инвест" в связи его ликвидацией были признаны недействительными.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, встречное исковое заявление ООО "Кварк-Инвест" о признании кредитного договора N 250511-02клв от 30.05.2011 г. незаключенным является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Требование же ООО "Неаполис" о взыскании задолженности по кредиту в сумме 49 146 000 руб. подтверждено совокупностью представленных доказательств и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору N 250511-02клв от 30.05.2011 г. КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) был заключен с ЗАО "Цех 526" договор поручительства N 250511-06п от 30.05.2011 г.

В п. 2.1 договора поручительства указано, что поручитель поручается за заемщика своим имуществом, гарантирует банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение банку убытков по кредитному договору, обязуясь при этом солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в том числе в случае любого изменения условий кредитного договора в сторону влекущую увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Изменения условий кредитного договора могут выражаться в том числе: в увеличении срока кредитования, но не свыше 12 месяцев с даты, когда кредит должен был быть возвращен.

При указанных обстоятельствах с ООО "Кварк-Инвест" и ЗАО "Цех 526" солидарно в пользу ООО "Неаполис" следует взыскать основной долг по кредитному договору N 250511-02клв от 30.05.2011 г. в размере 49 146 000 руб.

ООО "Неаполис" также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 4 662 186 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.05.2012 г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование кредитом согласован банком и заемщиком в п. 1.1 кредитного договора N 250511-02клв от 30.05.2011 г.: 18% годовых с момента подписания договора; 17% годовых после получения одобрения сделки советом директоров КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и предоставления в банк зарегистрированных договоров залога имущества.

Пунктом 4.1 кредитного договора N 250511-02клв от 30.05.2011 г. предусмотрено, что проценты начисляются по формуле простых процентов на остаток ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день погашения задолженности по кредиту в полном объеме включительно.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.05.2012 г. составил 4 662 186 руб. 17 коп.

Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Доказательств уплаты заявленных истцом к взысканию процентов в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, в пользу ООО "Неаполис" с ООО "Кварк-Инвест" и ЗАО "Цех 526" в солидарном порядке надлежит взыскать 4 662 186 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.05.2012 г.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. кредитного договора N 250511-02клв от 30.05.2011 г. в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, и/или платы за ведение ссудного счета, и/или платы за неиспользованный лимит заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Пени за просрочку любых платежей начисляются по день полного исполнения всех невыполненных обязательств по погашению просроченной задолженности.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ООО "Кварк-Инвест" обязательств по кредитному договору N 250511-02клв от 30.05.2011 г., истец обоснованно начислил заемщику пени на сумму просроченной задолженности за период с 09.03.2012 г. по 16.05.2012 г. в сумме 1 400 010 руб., пени на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту за период с 26.10.2011 г. по 16.05.2012 г. в сумме 951 085 руб. 98 коп.

Расчет суммы неустоек ответчиками также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Таким образом, с ответчиков ООО "Кварк-Инвест" и ЗАО "Цех 526" солидарно в пользу истца подлежит взысканию 1 400 010 руб. пени на сумму просроченной задолженности за период с 09.03.2012 г. по 16.05.2012 г., 951 085 руб. 98 коп. пени на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту за период с 26.10.2011 г. по 16.05.2012 г.

Также ООО "Неаполис" заявлено требование о взыскании с ЗАО "Цех 526" пени за неисполнение обязательств по договору поручительства от 30.05.2011 г. N 250511-06п за период с 21.02.2012 г. по день фактической уплаты, что на 21.02.2012 г. составляет 103 676 руб. 42 коп.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательства по договору поручительства перед кредитором.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Судом установлено, что в настоящее время Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений относительно самостоятельной ответственности поручителя за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору поручительства не дано. Следовательно, вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до настоящего момента сохраняют силу.

В п. 2.2 договора поручительства от 30.05.2011 г. указано, что в случае непогашения заемщиком кредита и/или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом (полностью или частично) в соответствии с условиями кредитного договора, поручитель обязан перечислить банку в срок не более 5 банковских дней, считая с даты направления требования банка о погашении просроченной задолженности сумму в размере подлежащей погашению задолженности заемщика, но в объеме не больше, указанного в п. 2.1 настоящего договора. Днем перечисления денежных средств считается день их поступления на счет банка.

В случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, поручитель уплачивает банку пени в размере 0,2% процента в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Пени за просрочку любых платежей начисляется по день полного исполнения всех невыполненных обязательств по погашению просроченной задолженности (п. 4.1 договора поручительства от 30.05.2011 г.).

Таким образом, поскольку в договоре поручительства от 30.05.2011 г. стороны согласовали самостоятельную ответственность поручителя за несвоевременное исполнения обязательств по договору поручительства, то требования истца о взыскании с ЗАО "Цех 526" пени за неисполнение обязательств по договору поручительства от 30.05.2011 г. N 250511-06п является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 30.05.2011 г. N 250511-06п составляет 103 676 руб. 42 коп.

Указанный расчет соответствует условиям договора поручительства и не оспорен ответчиком - ЗАО "Цех 526".

В этой связи с ЗАО "Цех 526" в пользу ООО "Неаполис" следует взыскать 103 676 руб. 42 коп. пени за неисполнение обязательств по договору поручительства N 250511-06п от 30.05.2011 г.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге недвижимого имущества N 250511-02/1з и N 250511-02з от 30.05.2011 г., заключенным между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ЩМК".

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемо случае ООО "Неаполис" доказательств наличия зарегистрированного права залога на недвижимое имущество ООО "ЩМК" представлено не было, что по правилам ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного исковые требования ООО "Неаполис" подлежат удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013 г. - отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Встречный иск ООО "Кварк-Инвест" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 15 448 руб. 41 коп., подлежит взысканию с ООО "Кварк-Инвест" и ЗАО "Цех 526" в пользу ООО "Неаполис". Оставшаяся сумма государственной пошлины по требованию ООО "Неаполис" о взыскании солидарно с ООО "Кварк-Инвест" и ЗАО "Цех 526" 56 159 282 руб. 15 коп. в размере 184 551 руб. 59 коп. (200 000 руб. - 15 448 руб. 41 коп.) подлежит взысканию с ООО "Кварк-Инвест" и ЗАО "Цех 526" в доход федерального бюджета по 92 276 руб. с каждого. Государственная пошлина по требованию истца об обращении взыскания на недвижимое имущество по двум договорам залога в размере 8 000 руб. (2 х 4 000 руб.) относится на ООО "Неаполис" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления ООО "Кварк-Инвест" в размере 4 000 руб. относится на ООО "Кварк-Инвест" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче встречного искового заявления обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЩМК" в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., учитывая, что в удовлетворении иска к ООО "ЩМК" отказано, относятся на ООО "Неаполис".

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013 г. по делу N А35-3221/2012 отменить.

Исковые требования ООО "Неаполис" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Кварк-Инвест" (ОГРН 1057746784633, ИНН 7719551715) и ЗАО "Цех 526" (ОГРН 1095003002643, ИНН 5003042520) в пользу ООО "Неаполис" (ОГРН 1117746255725, ИНН 7729679305) 56 159 282 рубля 15 копеек, в том числе 49 146 000 рублей задолженности по кредитному договору, 4 662 186 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом по 16.05.2012 г., 1 400 010 рублей пени на сумму просроченной задолженности за период с 09.03.2012 г. по 16.05.2012 г., 951 085 рублей 98 копеек пени на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту за период с 26.10.2011 г. по 16.05.2012 г., а также 15 448 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Цех 526" (ОГРН 1095003002643, ИНН 5003042520) в пользу ООО "Неаполис" (ОГРН 1117746255725, ИНН 7729679305) 103 676 рублей 42 копейки пени за неисполнение обязательств по договору поручительства N 250511-06п от 30.05.2011 г.

В удовлетворении исковых требований ООО "Неаполис" к ООО "ЩМК" отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Кварк-Инвест" к КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Взыскать с ООО "Кварк-Инвест" (ОГРН 1057746784633, ИНН 7719551715) в доход федерального бюджета 96 276 рублей государственной пошлины по иску и по встречному иску.

Взыскать с ЗАО "Цех 526" (ОГРН 1095003002643, ИНН 5003042520) в доход федерального бюджета 92 276 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Неаполис" (ОГРН 1117746255725, ИНН 7729679305) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Неаполис" (ОГРН 1117746255725, ИНН 7729679305) в пользу ООО "ЩМК" (ОГРН 1114632000713, ИНН 4632128806) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева