Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 11АП-365/15

г. Самара

05 февраля 2015 г.

Дело N А72-8097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года о прекращении производства по делу по делу N А72-8097/2014 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379), г. Ульяновск,

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), г. Екатеринбург,

третье лицо - Савинов Вячеслав Владимирович, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в распоряжении имуществом путем заключения договора найма служебного жилого помещения от 08.11.2010 N 35 с гражданином Савиновым Вячеславом Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года прекращено производство по делу N А72-8097/2014.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и гражданином Савиновым Вячеславом Владимировичем (в связи с прохождением последним воинской службы в Вооруженных силах Российской Федерации) 08.11.2010 г. заключен договор N 35 найма служебного помещения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и к Савинову Вячеславу Владимировичу о признании сделки по заключенному договору найма служебного жилого помещения от 08.11.2010 г. N 35 недействительной.

Определением от 26.06.2014 г. Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу N А72-4130/2014 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как стороной договора найма служебного помещения является физическое лицо, и спор не носит экономического характера в связи с наймом военнослужащим служебного помещения.

30.06.2014 г. заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ответчика по заключению этого же договора от 08.11.2010 г. N 35 найма служебного помещения. Данное требование рассматривается в настоящем деле.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ "Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)".

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В данном случае рассматриваемый спор возник не из предпринимательской или иной экономической деятельности сторон, имеющееся правоотношение регулируется, в том числе, жилищным законодательством Российской Федерации, а именно, статьей 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы предоставления служебных жилых помещений.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов -исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, учитывая, что в данном случае оспариваются действия ответчика, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции обосновано прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявителя отнесены к подведомственности не арбитражного суда, а суда общей юрисдикции.

Все остальные доводы заявителя не имеют правового значения для определения подведомственности спора.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года о прекращении производства по делу по делу N А72-8097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов